Дело № А43-15107/2020

14 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нижегородского областного потребительского общества, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимости - нежилое здание, общей площадью 538,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Вознесенского муниципального района Нижегородской области, администрация Нарышкинского сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области, акционерное общество «Почта России»,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Нижегородское областное потребительское общество (далее – истец, Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 538,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), администрация Вознесенского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация района), администрация Нарышкинского сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация сельсовета).

Решением от 22.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области завяление удовлетворил, установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Потребительским обществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 538,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество «Почта России» (лицо, не участвующее в деле, далее – Общество, АО «Почта России») обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Заявитель в жалобе указал, что принятое судом решение нарушает права и интересы Общества, поскольку в нежилом здании, общей площадью 538,40 кв.м., расположенным по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Вознесенский район, село Сарминский Майдан, ул. Советская, д.31, находится помещение площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером 52:54:1400002:1855, собственником которого является Российская Федерация. Право собственности зарегистрировано 17.09.2020, Общество использует данное имущество на основании договора безвозмездного пользования № 41/308 от 23.09.2020, открыто владеет и пользуется данным помещением, в котором функционирует Отделение Почты, данная информация содержится в информационных сетях.

Таким образом, вывод о правомерности заявленного истцом требования сделан без учета интересов не привлеченного к участию в деле лица, интересы которого затрагиваются принятым судебным актом, акционерного общества «Почта России».

Суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 09.09.2024 перешел к рассмотрению дела №  А43-15107/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству.

Привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: акционерное общество «Почта России».

АО «Почта России» в пояснениях по делу изложило свою позицию, просило заявление Потребительского общества оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседания рассматривает заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Потребительское общество в заявлении указало, что согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 000000597 от 15.05.2003 на балансе у Вознесенского районного потребительского общества с 1990 года находился объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 538,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

20.04.2005 Нижегородское областное потребительское общество и Вознесенское районное потребительское общество  заключили договор от 20.04.2005, согласно пункту 1.1 которого, учитывая единства уставных целей и предмета деятельности, а также для достижения наиболее эффективного использования активов  потребительских обществ, повышения конкурентоспособности услуг, предоставляемых сторонами на потребительском рынке, рационализации управления и увеличения объемов всех отраслей деятельности, стороны осуществляют реорганизацию путем присоединения Вознесенского районного потребительского общества к Нижегородскому  районному потребительскому обществу.

В целях осуществления эффективного управления и решения оперативных вопросов в Нижегородском областном потребительском обществе учреждается филиал:

филиал Нижегородского областного потребительского общества  «Вознесенское райпо», расположенный по адресу: р.п. Вознесенское Нижегородской области, ул. Ленина, д. 11.

Таким образом все имущественные права и обязанности Вознесенского райпо перешли к его правопреемнику – Нижегородскому райпо.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестров собственности Российской Федерации, государственной собственности Нижегородской области и муниципальной собственности Вознесенского муниципального района Нижегородской области спорные объекты не числятся в соответствующих реестрах.

Кроме того, регистрационный орган сообщил об отсутствии зарегистрированных прав на указанные здания за кем-либо, о чем в дело представлены уведомление регистрационного органа от 16.03.2020 (л.д. 44).

Также заявитель представил документы, свидетельствующие о владении и пользовании заявителем указанным нежилым зданием, в том числе договоры подряда № 89 от 15.10.2001, № 5 от 01.04.2003 на ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку заявитель владеет вышеуказанным недвижимым имуществом более 15 лет, давностное владение осуществлялось непрерывно, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения Нижегородского районного потребительского общества, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявления и возражений на него, пришел  к выводу, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В силу статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере экономической деятельности.

На основании статьи 217 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно статье 221 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд, в том числе, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта и не возник ли спор о праве.

В соответствии со статьями 148 (пунктом 3 части 1) и 149 (частями 1 - 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, которое может быть обжаловано. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В статье 234 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не являющееся собственником имущества, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Почта России» представлены документы свидетельствующие о факте нахождения отделения почтовой связи по адресу: 

<

...>, помещение площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером 52:54:1400002:1855, собственником которого является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано Обществом 17.09.2020 года, используемое Обществом на основании договора безвозмездного пользования № 41/308 от 23.09.2020.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции усматривается наличие спора о праве на нежилое здание, общей площадью 538,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу указанных обстоятельств суд не может рассматривать требование Потребительского общества об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности и о признании права собственности на спорное здание при наличии явственного спора о праве на это имущество, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление Потребительского общества - оставлению без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу № А43-15107/2020, с принятием нового судебного акта. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу № А43-15107/2020 отменить.

Заявление Нижегородского областного потребительского общества, город Нижний Новгород оставить без рассмотрения.

Возвратить Нижегородскому областному потребительскому обществу, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение иска в размере 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 12.05.2020.

Возвратить акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.08.2024 № 13587.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова