ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6226/2024

г. Киров

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,  

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Волга-Автодор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2024 по делу № А31-6226/2024 о прекращении производства по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Автодор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Омега», о взыскании убытков,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Автодор» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 297 000 руб. убытков, 297 руб. 14 коп. почтовых расходов, а также 8 940 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2024 производство по делу прекращено.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель считает ошибочными выводы суда о наличии тождественности исков. Предметом заявленных требований по делу № А56-59295/2022 являлось неосновательное обогащение, а предметом заявленных требований по делу № АЗ 1-6226/2024 являлось причинение ущерба некомпетентными и незаконными действиями сотрудников АО КБ «МОДУЛЬБАНК». В связи с этим предметы исковых требований по вышеуказанным делам являются разными. Ответчиком проигнорированы положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где указано, что доля переходит к третьему лицу на основании сделки (купля-продажа, мена, дарение) или в порядке правопреемства. Ответчик не учел пункт 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, определяющий порядок отчуждения доли Общества: «Сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки». Представленная ответчиком копия решения от 11.12.2021 № 3 единственного участника ООО «ОМЕГА» нотариусом не удостоверена, тем самым сделка не может быть признана легитимной. Ответчик в нарушение Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» не выполнил проверку подлинности паспорта, представленного неустановленным лицом, действовавшим от имени генерального директора ООО «ОМЕГА» ФИО1  

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит ставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  

делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.  

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).  

Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора, а также установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, которое устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.  

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

В соответствии с абзацами шесть и семь пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.  

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).  

В рамках дела № А56-59295/2022 Обществом было заявлено требование к ООО «Омега», к Банку о взыскании 297 000 руб. задолженности, 3 515 руб. 18 коп. процентов, а также 9 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда от 11.04.2024 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, решением по делу № А5659295/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дал правовую квалификацию отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, указав при этом, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков ( абз. 1-3 стр. 10 Решения).  

Также решением по делу № А56-59295/2022 установлено, что между какими-либо действиями Банка и возникшими у истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной) (абз. 2,3 стр. 11 Решения). Если Истцом действительно были понесены расходы, то они находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности (абз. 8 стр.12 Решения).  

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о тождественности требований по делу № А56-59295/2022 и по настоящему делу по предмету, основаниям и сторонам спора, что является основаниям прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  

изменения обжалуемого судебного акта 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2024 по делу № А31-6226/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Автодор» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Т.В. Чернигина