Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31158/19-142-289

26 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2019 года

Определение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-31158/19-142-289 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Проект Центр» (ОГРН 1087746460537, ИНН 7716602993) к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании задолженности в общем размере 806.209 руб. 63 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТО ЖД", 

При участии в заседании: 

от истца - Рунец Н.В., доверенность;

от ответчика – Соболь Л.Я., доверенность;

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Проект Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 806 209 руб. 63 коп.

Иск основан на положениях статей 124, 125, 210, 249, 290, 309 ГК РФ, статей 36, 39, 158 ЖК РФ, статьи 158 БК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по текущему ремонту нежилого здания, произведенному в 2016 году, в котором расположены принадлежавшие истцу помещения.

Одновременно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: спорные нежилые помещения на основании договора купли-продажи от 28.12.2018 были проданы истцом третьему лицу (запись о регистрации права собственности третьего лица от 13.02.2019); расчет исковых требований является неверным.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию истца, в том числе исходя из следующего: до продажи помещения ответчик получил счета истца, следовательно, не мог не знать о произведенном ремонте и, соответственно, затратах истца на этот ремонт.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о  дате, месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 291 кв.м, расположенного в четырехэтажном здании по адресу: Москва, Б. Каретный пер., д. 24 (свидетельств).

Собственником помещений площадью 278,7 кв.м, расположенных на 4 этаже указанного здания, является город Москва (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015г. по делу № А40-58760/15-127-421 и не подлежит повторному доказыванию). Данные помещения проданы городом третьему лицу на основании договора купли-продажи от 28.12.2018; переход права собственности зарегистрирован 13.02.2019.

В 2016 году по результатам общего собрания собственников (протокол №1 от 15.09.2016, №2 от 05.10.2016, №3 от 31.10.2016) на основании договоров от 16.09.2016 №10-16 на ремонт подвала и площадки нежилого здания, от 16.09.2019 №11-16 на ремонт фасада задней стены нежилого здания, от 06.10.2016 № 12-16 на ремонт фасада лицевой и торцевой стен нежилого здания, заключенных истцом с ООО «ЭКОНОМ», были выполнены ремонтные работы здания на общую сумму 1 138 309 руб. Данные работы истцом оплачены.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение положений статей 124, 125, 210, 249, 290, 309 ГК РФ, статей 36, 39, 158 ЖК РФ истцу расходы на оплату проведенных ремонтных работ в нежилом здании в размере 806 209 руб. 63 коп. (размер рассчитан пропорционально площади принадлежащий ответчику помещений в указанном задании) не компенсировал. 

Претензионный порядок соблюден.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 (далее – Положение), Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, Департамент является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу согласно нормам гражданского и жилищного законодательства как лицо, обладающее всеми полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве.

Город Москва до 13.02.2019 являлась собственником нежилых помещений в указанном нежилом здании, согласно сведениям из Росреестра (выписка приобщена  к материалам дела). Доказательства иного суду не представлены.

Следовательно, до 13.02.2019 ответчик обязан был нести бремя содержания принадлежащего субъекту РФ на праве собственности имущества, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (пункты 1, 3, 5, 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ). В отношении спорных помещений таких исключающих обстоятельств не установлено, на наличие таких обстоятельств Департамент не ссылается.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье  39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение о выполнении спорных работ было принято на общих собраниях собственников, что подтверждается соответствующими протоколами. Ответчик уведомлялся о созыве и проведении данных общих собраний собственников, но явку своего представителя не обеспечил, возражений не направил (доказательства обратного суду не представлены).

Факт несения истцом расходов документально подтвержден договоры с подрядной организацией, акты выполненных работ, счета, платежные поручения.

Довод ответчика о продаже спорных помещений третьему лицу отклонен, поскольку помещения были проданы после проведения истцом работ, их оплаты, а также после выставления и направления ответчику счетов.

Поскольку ответчик в нарушение статей 153-158 ЖК РФ свои обязательства по оплате услуг по текущему ремонту нежилого здания, произведенному в 2016 году на сумму 806 209 руб. 63 коп. не исполнил, указанная сумма задолженности документально подтверждена, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. 

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции. 

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. 

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения названных расходов истец представил договор от 20.12.2018, задание №1, протокол №1,  платежное поручение от 28.08.2019 №46 на сумму 25 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов, принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, а также непредставления ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер документально подтвержденных судебных расходов является разумным и удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 101, 106, 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец Проект Центр» (ОГРН 1087746460537, ИНН 7716602993) задолженность в размере 806 209 (восемьсот шесть тысяч двести девять) руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 124 (девятнадцать тысяч сто двадцать четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               Е.В. Немтинова