АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года

Дело №

А21-11612/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А21-11612/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс», адрес: 236011, Калининград, Батальная 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 11 760 руб. 45 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае 2023 года, и   134 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 25.07.2023, а также неустойки, начисленной с даты вынесения решения суда по дату уплаты долга.

Определением суда от 21.09.2023 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Общество просило взыскать 142 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 28.07.2023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 (решение в виде резолютивной части изготовлено 20.11.2023) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение от 27.11.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает следующее: ответчик при оплате задолженности совершил описку в платежных документах; в ходатайстве от 29.09.2023 об уточнении исковых требований истец просил взыскать 296 руб. 19 коп.; из указанной суммы ответчик до вынесения решения суда первой инстанции уплатил 154 руб.             06 коп., в связи с чем в ходатайстве от 16.11.2023 об уточнении исковых требований истец просил взыскать 142 руб. 13 коп.; переплата ответчика зачтена в счет других периодов задолженности, а не в счет погашения предъявленной к взысканию неустойки; апелляционный суд не учел длящихся договорных отношений истца и ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, Общество в мае 2023 года поставило электрическую энергию в многоквартирный дом, находившийся в управлении Компании. В досудебной претензии от 26.07.2023 Общество просило Компанию погасить задолженность за электроэнергию, поставленную в мае 2023 года, и уплатить неустойку. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 11 760 руб. 45 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае 2023 года, и   134 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 25.07.2023, а также неустойки, начисленной с даты вынесения решения суда по дату уплаты долга.

Уточнив исковые требования, Общество просило взыскать с Компании 142 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 28.07.2023. 

Установив факты поставки Обществом электроэнергии в заявленном периоде и ее оплаты Компанией с нарушением установленного срока, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что предъявленная к взысканию задолженность погашена Компанией до обращения Обществом в суд с иском, на стороне Компании возникла переплата в связи с заявлением о зачете требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки Обществом электроэнергии в мае 2023 года и ее оплаты с нарушением установленного срока установлены судами, подтверждены материалами дела и Компанией не опровергнуты.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в мае 2023 года, Общество начислило Компании 142 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 28.07.2023

При рассмотрении дела суды установили, что на стороне Компании при оплате электроэнергии за май 2023 года возникла переплата в размере 937 руб. 98 коп. Изначально оплата Компанией электроэнергии произведена платежным поручением от 28.07.2023 № 143 с указанием ошибочного назначения платежа. О корректировке назначения платежа указанного платежного поручения Компания сообщила Обществу в письме от 20.09.2023. В ответном письме от 27.09.2023 Общество сообщило Компании об учете денежных средств согласно обращению Компании. В суде первой инстанции Компания представила в дело возражения на уточнение иска, из которых следует волеизъявление ответчика на взаимозачет требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отклонив довод Компании о зачете требований, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств обращения к истцу с соответствующим заявлением.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учтя изложенное, а также указание ответчиком в возражениях на уточнение иска на прекращение требования истца зачетом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества и отказал в иске.

Кассационный суд отмечает отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ответчика задолженности перед истцом за иные периоды, на которые (могла быть) отнесена переплата.

Кроме этого, в письме от 27.09.2023 истец согласился с корректировкой ответчиком назначения платежа поступивших по платежному поручению от 28.07.2023 денежных средств, о зачислении переплаты за иные периоды не сообщил.

В силу изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А21-11612/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина