23/2017-56488(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12531/2017

г. Челябинск

24 октября 2017 года

Дело № А76-13961/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического  

машиностроения «Зенит» на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 21.08.2017 по делу № А76-13961/2017 (судья Горлатых И.А.). 

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Уралтехсталь» (далее –  ООО ТД «Уралтехсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (далее –  ООО «Зенит-Химмаш», ответчик) о взыскании задолженности в размере  844 485 руб. 03 коп., договорной неустойки за период с 09.01.2017 по  14.08.2017 в размере 183 252 руб. 16 коп. (с учётом уточнений заявленных  требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 45).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2017  (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Зенит-Химмаш»  (далее также – податель жалобы) просит решение изменить в части взыскания  неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер  взыскиваемой неустойки до 45 813 руб. 31 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  нарушение судом норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы,  в рассматриваемом случае у суда имелись основания для снижения неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик  

отмечает, что начисленный истцом размер неустойки несоразмерен  последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскиваемая сумма  неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкции в  гражданском праве.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители не явились. До начала судебного заседания от истца поступило  ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в  деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в  обжалуемой ответчиком части.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между  ООО ТД «Уралтехсталь» (поставщик) и ООО «Зенит-Химмаш» (покупатель)  был заключен договор поставки № 91, по условиям которого поставщик  обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях,  определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л. д. 7-11).  

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику  по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы не произведенного  платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 8.1 договора).  

Истец в рамках исполнения обязательств по договору поставки от  20.09.2016 № 91 поставил продукцию на сумму 844 485 руб. 03 коп., что  подтверждается товарной накладной от 19.12.2016 № 1648 (л. д. 12).  

В связи с отсутствием оплаты по указанной товарной накладной истец  направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2017 исх. № 58/27 с  требованием произвести оплату задолженности и неустойки (л. д. 13).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд  первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием,  а покупатель оплатить их.  

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  названного Кодекса).  

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков  оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию  неустойку в размере 0,1 % от суммы не произведенного платежа за каждый  календарный день просрочки.  

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о  неустойке указано в тексте договоре, то требование о письменной форме  соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  является обоснованным.  

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости  применения к сумме начисленной истцом неустойки положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной  

инстанции отмечает следующее.  

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом  апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции.  

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о  рассмотрении настоящего спора (л. д. 51) не подавалось соответствующее  мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения  относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера  последствиям неисполнения обязательства.  

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с  ответчика арбитражным судом первой инстанции.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  

в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 по делу   № А76-13961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического  машиностроения «Зенит» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: М.И. Карпачева  

 О.Н. Пирская