АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25478/2025

16 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой  рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "Хайтекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 150 045 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 06.07.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 09.07.2025 обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Хайтекс" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 150 045,89 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором заявил ходатайства об объединении дела №А60-29976/2025 с настоящим делом, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайств судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 145 700 руб.  по платежному поручению №37 от 19.04.2024 с указание в назначении платежа: "Оплата по счету №3 от 18 апреля 2024 за доработку веб-приложения. НДС не облагается".

В исковом заявлении истец в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что денежные средства были перечислены в связи с заключением в будущем сторонами договора на оказание услуг, между тем, договор между сторонами не заключен, счет № 3 от 18.04.2024 истцом утрачен, предоставлен быть не может. Поскольку договор не был заключен, услуги не оказаны, Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2025 по 12.05.2025 в сумме 2545,89 руб., с продолжением начисления процентов до фактической даты возврата неосновательно полученных денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П). 

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.). 

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 147 500 руб. по платежному поручению №37 от 19.04.2024 с указание в назначении платежа: "Оплата по счету №3 от 18 апреля 2024 за доработку веб-приложения. НДС не облагается".

Договор подряда между сторонами в форме единого документа либо путем обмена документами и путем совершения конклюдентных действий между сторонами не заключен.

Отзыв на иск представлен ответчиком 25.06.2025, не смотря на то, что срок для представления отзыва был установлен – до 05.06.2025, ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа было одобрено судом 21.05.2025 08:55 МСК.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что денежные средства в сумме 147 500,00 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку были получены истцом в качестве компенсации ранее понесенных расходов, указал, что ООО «Хайтекс» занимается поставками и монтажом мультимедиа (видео, звукового, светового) оборудования, заключает контракты как с частными заказчиками, так с  государственными (муниципальными) заказчиками. ООО «Хайтекс» и ИП ФИО1 по сути являются группой компаний, осуществляют свою деятельность совместно путем перераспределения заключенных договоров, контрактов, расходов и доходов между этими юридическими лицами (ООО и ИП). Управленческую деятельность ведет ФИО2, который является единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Хайтекс», а также участником с долей 40%. Вторым участником ООО «Хайтекс» с долей участия 60% является истец. ФИО2 является контролирующим ООО «Хайтекс» лицом. ФИО2, являясь директором Общества, принимает управленческие решения, связанные с его деятельностью и финансами, а также принимает решения о распределении исполнения договоров (контрактов) между Обществом и ИП ФИО1, и решения о распределении полученной прибыли между своими аффилированными и заинтересованными лицами.  ООО «Хайтекс» зачастую работает по системе дробления контрагентов между своими юридическими лицами по причине заключения прямых договоров с госзаказчиками на сумму до 600 000,00 рублей согласно ст. ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Все денежные средства, полученные ИП ФИО1 от ООО «Хайтекс» являются компенсацией расходов, понесенных ИП ФИО1 для исполнения договоров, прибыль по которым в равной степени распределялась между участниками данной коммерческой деятельности, а также выплатой дивидендов.  Фактически данную коммерческую деятельность осуществляют 3 лица:

- ФИО2 (директор Общества и участник с долей 40%. Принимает все решения);

- ФИО3,

- ФИО1 (участник Общества с долей 60%).

Между указанными участниками создан общий чат в мессенджере WhatsApp, в котором участники принимают решения о том, по какому юридическому лицу будет заключен контракт, а также в котором ФИО2 принимает решение о распределении прибыли между указанными участниками.

Созданная ФИО2 схема дробления контрагентов между юридическими лицами, реализуется ФИО2 давно, о чем, как указывает ответчик, свидетельствуют приложенные к настоящему отзыву скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp

В качестве примера заключения договоров с единым заказчиком путем дробления контрагентов ответчик ФИО1 приводит следующие:

1.      Контракт № 243103 от 31.03.2024г. на поставку оборудования для создания концертного зала для МБУДО ДМШ им. Э.С. Пастернак г. Североморск, заключенный между МБУДО ДМШ им. Э.С. Пастернак и ООО «Хайтекс». 

2.      Контракт № 31/03-24 от 31.03.2024г. на поставку оборудования для создания концертного зала для МБУДО ДМШ им. Э.С. Пастернак г. Североморск, заключенный между МБУДО ДМШ им. Э.С. Пастернак и ИП ФИО1 

Ответчик указывает, что счета на оплату были выписаны ФИО2, контракты исполнены. Прибыль распределена. ИП ФИО1 на счет ООО «Хайтекс», а также иных лиц, аффилированных по отношению к ФИО2 по поручению ФИО2 перечислял денежные средства в качестве распределенной ФИО2 прибыли. Так, ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «Хайтекс» денежные средства: 

1.      120 000,00 рублей по платежному поручению № 06 от 19.03.2021г. Наименование платежа: проектор Epson.

2.      445 000,00 рублей по платежному поручению № 34 от 15.04.2022г. Наименование платежа: счет на оплату № 4 от 15 апреля 2022.

3.      162 000,00 рублей по платежному поручению № 16 от 27.04.2021г. Наименование платежа: проектор Epson.

Также на счет ИП ФИО3 по поручению ФИО2 были перечислены денежные средства:

1.      579 900,00 рублей по платежному поручению № 64 от 01.07.2022г. Наименование платежа: проектор NEC NP-PA803UG.

2.      582 000,00 рублей по платежному поручению № 55 от 24.06.2024г. Наименование платежа: Счет на оплату № 65 от 19 июня 2024 г за проектор и экран.

3.      207 306,00 рублей по платежному поручению № 34 от 27.07.2023г. Наименование платежа: Монтажные работы для виртуального концертного зала.

Также на счет ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) по поручению ФИО2 были перечислены денежные средства:

1.      187 900,00 рублей по платежному поручению № 29 от 10.07.2023г. Наименование платежа: Изготовление рекламных материалов. Счет на оплату № 36 от 10 июля 2023.

Указанные лица подконтрольны ФИО2 Ответчик осуществлял перевод денежных средств по поручению ФИО2, т.е. фактически рассчитался перед ООО «Хайтекс» по полученным денежным средствам.

Относительно предъявленной истцом ответчику суммы 145 700,00 рублей, перечисленных по платежному поручению № 37 от 19.04.2024г. с назначением платежа: Оплата по счету № 3 от 18.04.2024 за доработку веб-приложения ответчик пояснил, что между ответчиком и ФИО2, а также ФИО3 в чате WhatsApp состоялась переписка, в которой: 16.04.2024г. ФИО1 сообщает о том, что совершил сложную продажу и просит возместить ему расходы по данной продаже. Участники беседы это подтверждают. 17.04.2024г. ФИО1 сообщает о том, что ему требуются в этом месяце денежные средства на расходы. Сообщает о том, что на счет Общества должен поступить миллион рублей в качестве прибыли и предлагает денежные средства разделить между участниками.  18.04.2024г. В этой же переписке директор ООО «Хайтекс» ФИО2 задал вопрос ФИО1 «напомни плиз ты себе патент на что сделал». ФИО1 ответил: «Разработка ПО», после чего ФИО2 выставил счет на оплату с назначением платежа «за доработку веб-приложения» с целью оптимизации налогообложения платежа. Между Сторонами имеются корпоративные правоотношения, связанные с осуществлением совместной финансово-хозяйственной деятельности через несколько юридических лиц, в том числе и через ИП ФИО1 По мнению ответчика, из представленных ответчиком переписки и документов явно следует о том, что Истец знал об отсутствии обязательств ИП ФИО1 перед ООО «Хайтекс» по данному платежу. 

Изложенные пояснения ответчика в отзыве не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании  147 500 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления истцу на сумму 147 500 руб., иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик несет риски не совершения процессуальных действий / представления доказательств в суд первой инстанции -  ч. 2 ст. 268 АПК РФ (порядок предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции).

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере (скриншоты экрана телефона) не представляется возможным достоверно установить, между кем она велась, что она велась именно с уполномоченным представителем / директором истца, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Профессиональное представительство в арбитражном суде предполагает наличие у представителя специальных познаний в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному спору, и допустимых к тому доказательств. 

Кроме того, из контекста сообщений в мессенджере не представляется установить, что, кому предполагалось к передаче, передавалось / не передавалось, основания передачи, переписка не информативна, не имеет содержания, которое бы указывало на встречное предоставление ответчиком истцу, будь то поставка товара / оказание услуг  / выполнение работ на сумму 147 500 руб. Представленные платежные поручения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, содержат в себе конкретное назначение платежа, в случае, если ответчик считает, что денежные средства по соответствующим платежным поручениям перечислены истцу безосновательно, вправе обратиться с самостоятельным иском.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. 

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. 

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не указано, на то, какие конкретно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать; и какие обстоятельства препятствовали ответчику представить конкретные документы в установленные судом сроки, при том, что с материалами дела ответчику представлялось возможным ознакомиться еще 21.05.2025, факт нахождения директора / представителя в командировке /за границей не является основанием для продления сроков представления документов, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отзыв представлен 25.06.2025, какие-либо ходатайства (об истребовании доказательств, прочие) не заявлены, а потому, установив, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств встречного предоставления, возврату ответчиком истцу перечисленных денежных средств полностью либо в части, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 147 500 руб. заявлено правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.04.2025 по 12.05.2025, в сумме 2545,89 руб., с продолжением начисления до фактического возврата неосновательно сбереженных денежных средств.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в иске, судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 545,89 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, начиная с 13.05.2025, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12502 руб.

На основании ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об объединении с настоящим делом дела №А60-29976/2025 отказать.

2. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО "Хайтекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 045 руб. 89 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 147 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2025 по 12.05.2025 в сумме 2 545 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 502 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, начиная с 13.05.2025, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                                А.С. Дёмина