СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-10472/2017

г. Томск

19 июня 2018 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Рекон» на решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2018 года по делу № А67-10472/2017 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 636780, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Рекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636780, 

<

...>) о взыскании 72 500 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока по муниципальному контракту от 23.07.2012 № 2012.84265, в квартирах под №№ 5, 35 и 36 дома № 1 пл. Буровиков Стрежевого Томской области, 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-РЕКОН» (далее – ООО «СИБ-РЕКОН», ответчик) о взыскании 72 500 руб. убытков виде затрат на исправление дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока по муниципальному контракту.

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и поступивших дополнениях к ней ООО «СИБ-РЕКОН», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Администрации оставить без удовлетворения.

Указывает, что наличие дефектов установлено со слов представителей истца, без проведения строительной экспертизы и при отсутствии объективных данных, расчетов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Истцом не представлено документальных подтверждений вины подрядчика. Выявленные в ходе эксплуатации дефекты допущены подрядчиками, проводившими ремонтные работы в указанных квартирах.

Администрация заключала договоры подряда с подрядчиками на ремонтные работы по завышенным ценам без объявления аукционов и котировок, все акты составлены единственным участником без привлечения специалистов.

Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.07.2012 между муниципальным образованием городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБ-РЕКОН» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.07.2012 № 2012.84265, по условиям которого подрядчик собственными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования обязуется выполнить по заданию  муниципального заказчика работу, предусмотренную в пункте 1.2 контракта, и сдать ее результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «под ключ» 53 квартир в многоквартирном жилом доме на 54 квартиры, согласно проекту: «Трехэтажный жилой дом на 53 квартиры», в соответствии с техническим заданием муниципального контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работа считается выполненной после утверждения в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и оформления разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки начала работ - согласно календарному графику производства работ, окончания работ – декабрь 2012 года.

Цена контракта составляет 56 790 000 руб. Оплата производится за работы, выполненные в соответствии с графиком производства работ по строительству объекта (пункты 2.2, 4.1.1 контракта).

Условиями пункта 5.3.1 и пункта 8.8 муниципального контракта установлено, что, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с нормами, стандартами и правилами, действующими в Российской Федерации, и сдать работы муниципальному заказчику в состоянии, соответствующем условиям контракта; датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ или акта устранения недостатков.

Согласно пункту 9.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту.

Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в течение 5-ти (пяти) лет с даты получения разрешения на ввод законченного строительством объекта, в части оборудования сроки гарантии устанавливаются в соответствии с паспортами заводов-изготовителей (пункт 9.2 контракта); если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и причины их возникновения, согласования порядка и срока их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика (пункт 9.3 контракта); при отказе подрядчика направить своего представителя или отказе подрядчика от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается только муниципальным заказчиком (пункт 9.4 контракта); если подрядчик в течение срока, согласованного с муниципальным заказчиком, не устранит недостатки (дефекты) в выполненных работах, муниципальный заказчик вправе привлечь для устранения недостатков (дефектов) третье лицо, с отнесением расходов на подрядчика (пункт 9.5 контракта).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта, в случае возникновения разногласий между подрядчиком и муниципальным заказчиком по качеству выполненных работ или используемых в выполнении работ материалов и оборудования муниципальный заказчик вправе потребовать назначения экспертизы, которая производится третьей стороной. Оплата экспертизы осуществляется стороной, против которой вынесено решение экспертизы.

Факт выполнения работ ответчиком по контракту подтверждается материалами дела.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, как объект законченного строительства введен в эксплуатацию 03.12.2013, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU70303000-23.

В соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в течение 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Таким образом, учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено 03.12.2013, гарантийный срок установлен до 30.12.2018.

Поскольку в адрес Администрации неоднократно поступали жалобы от жителей введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, письмами от 23.12.2016 № 460, от 10.12.2014 № 461, от 13.01.2017 № 10 Администрация известила общество о необходимости прибытия его представителя к назначенному времени для освидетельствования недостатков выполненных работ, выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, возведенного подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта от 23.07.2012 № 2012.84265.

В период с декабря 2014 года по 16.01.2017 комиссией в составе должностных лиц Администрации городского округа ФИО1 и собственников жилых помещений проводились технические обследования квартир, по результатам которых составлены акты технического обследования от 11.12.2014, от 26.11.2015, от 20.12.2016, от 23.12.2016, от 24.12.2016 и от 16.01.2017, в которых выявлены некачественно выполненные работы, в том числе дефекты балконной двери в квартире № 5, дефекты балконной двери в квартире № 35, дефект оконных блоков в кухне и в комнате в квартире № 36.

Письмами от 26.11.2015 № 391, от 17.01.2017 № 16, от 10.01.2017 № 4 и от 24.01.2017 № 30 Администрация сообщила подрядчику о выявленных недостатках выполненных работ и необходимости устранить указанные дефекты.

Поскольку ООО «СИБ-РЕКОН» в разумный срок мер по устранению недостатков работ предпринято не было, Администрация привлекла для устранения дефектов третье лицо – индивидуального предпринимателя ФИО2 (договор подряда от 28.12.2016 № 305, договор подряда от 26.01.2017 № 17, договор подряда от 23.01.2017 № 10).

Работы по указанным договорам подряда по устранению дефектов выполнены, приняты и оплачены за счет средств бюджета муниципального образования на общую сумму 72 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 25.01.2017 № 1, от 27.02.2017 № 1 и от 09.01.2017 № 1, платежными поручениями от 27.01.2017 № 1241, от 28.02.2017 № 4381 и от 28.02.2017 № 4382.

09.10.2017 Администрация направила в адрес подрядчика претензию № 01-18-3559 с требованием возместить убытки по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный в дело муниципальный контракт правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

С учетом указанных выше норм права и положений муниципального контракта условие об устранении подрядчиком недостатков в жилых помещениях в течение гарантийного срока без взимания дополнительной платы, является мерой ответственности подрядчика за недостатки выполненных работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В качестве убытков истцом заявлено требование о взыскании с подрядчика по муниципальному контракту расходов, произведенных муниципальным заказчиком на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия выявленных недостатков в работах, выполненных подрядчиком, Администрацией представлены акты технического обследования от 11.12.2014, от 26.11.2015, от 20.12.2016, от 23.12.2016, от 24.12.2016, от 16.01.2017, из содержания которых следует, что недостатки возникли в течение гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом № 2012.84265 от 23.07.2012 (пункт 9.2), а именно в течение пяти лет со дня получения разрешения на ввод законченного строительством объекта. 

В связи с тем, что ответчик уклонился от безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, истец заключил договор с третьим лицом на устранение недостатков, выплатив предпринимателю ФИО2 72 500 руб.

Размер убытков подтвержден договорами подряда от 28.12.2016 № 305, от 26.01.2017 № 17, от 23.01.2017 № 10, актами выполненных работ от 25.01.2017 № 1, от 27.02.2017 № 1 и от 09.01.2017 № 1, платежными поручениями от 27.01.2017 № 1241, от 28.02.2017 № 4381 и от 28.02.2017 № 4382.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения ответчиком убытков, понесенных Администрацией на устранение недостатков выполненных работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдено условие пункта 9 контракта, предусматривающее проведение экспертизы в случае возникновения разногласий между подрядчиком и муниципальным заказчиком по качеству выполненных работ или используемых в выполнении работ материалов и оборудования, оценивался судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исходя из условия указанного пункта 9 контракта, проведение экспертизы является диспозитивным правом заказчика, а не обязанностью.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что указанные истцом дефекты не имеют к подрядчику никакого отношения, так как выявлены в изделиях. 

Согласно пункту 9.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту.

Поскольку ответчик отказался исправлять недостатки, на которые указал ему истец, и Администрация произвела их устранение за свой счет, возмещение произведенных затрат обоснованно отнесено на ООО ООО «Сиб-Рекон», в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с общества 72 500 руб. убытков.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2018 года по делу № А67-10472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Рекон» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

  

Судья                                                                                                  И.И. Бородулина