ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54316/2024

Дело № А40-149218/23

г. Москва

11 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ «Клиническая больница №1» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-149218/23, по первоначальному иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к ФГБУ «Клиническая больница №1» (ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и о понуждении к приемке товара; по встречному иску ФГБУ «Клиническая больница №1» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ФГБУ «Клиническая больница № 1» с исковыми требованиями о признании незаконным одностороннего отказа ФГБУ «Клиническая больница № 1» Управления делами президента Российской Федерации от исполнения контракта от 13.03.2023 № 0373100020823000023; обязании ФГБУ «Клиническая больница № 1» Управления делами Президента Российской Федерации принять товар, являющийся предметом 2 контракта от 13.03.2023 № 0373100020823000023, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

03.10.2023 судом принято решение об удовлетворении первоначальных исковых требований полном объеме, встреченных исковых требований – в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-149218/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

21.02.2024 Арбитражный суд московского округа вынес постановление : решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-149218/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

21.05.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ответчика судебных расходов в размер 60 000 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке ст. 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 заявление ИП ФИО1 удовлетворено в сумме 60 000 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГБУ «Клиническая больница №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи 03.05.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен Договор № б/н (далее –Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию доверителю юридических услуг согласно условиям договора.

Согласно представленным в материалы дела Актам №296 от 04.07.2023 и №409 от 15.01.2024 поверенным оказаны, а доверителем приняты оказанные услуги юридического характера, стоимость которых составила 60 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения №499 от 05.07.2023 и №701 от 16.01.2024.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании судебных расходов с учетом сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

При этом, как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. 

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов. 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Как следует из материалов электронного дела, 08.07.2024 г. ИП ФИО1 подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: 1. Договор от 03.05.2023 года; 2. Дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2023 года; 3. Акт приемки оказанных услуг от 04.07.2023 № 296; 4. Акт приемки оказанных услуг от 15.01.2024 № 409; 5. Счет на оплату № 296 от 04.07.2023; 6. Счет на оплату № 409 от 15.01.2024; 7. Платёжное поручение № 499 от 05.07.2023; 8. Платежное поручение № 701 от 16.01.2024; 9. Доверенность представителя.

Приложенные к указанному ходатайству документы имеются в электронном виде в электронной системе "Картотека арбитражных дел" и являлись предметом исследования и оценки судом, что отражено в определении от 07.08.2024.

Ссылка заявителя на то, что объем оказанных услуг не конкретизирован, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают неразумность заявленных расходов. Отсутствие детализации каждого выполненного представителем действия при оказании юридических услуг ответчику не свидетельствует о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 ГК РФ является прерогативой сторон договора. Рассмотрение дела в суде указывает, что цель заключения договора на оказание услуг достигнута, фактическое оказание услуг установлено. Способ определения цены договора не противоречит закону.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции; обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Само по себе несогласие ФГБУ «Клиническая больница №1» с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что правоотношения истца и его представителя основаны на гражданско-правовой сделке, при этом суд учитывает возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-149218/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                             А.И. Проценко