620/2022-56224(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2022 года Дело № А56-5374/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

при участи от общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1» ФИО2 (доверенность от 25.11.2021),  

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-5374/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1», адрес: 125445,  Москва, Ленинградское 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании общества с ограниченной  ответственностью «Тесла», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7,  лит. А, пом.11Н, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Тесла», должник),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.10.2020, в отношении ООО «Тесла» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 12.03.2021 ООО «Тесла» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Определением суда от 06.12.2021 ФИО3 отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тесла».  

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022 конкурсным  управляющим ООО «Тесла» утверждена ФИО4, член союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»  (далее – Союз).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2022 указанное определение оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе и дополнениях к  ней, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном  виде 02.08.2022, Общество просит отменить определение от 11.03.2022 и  постановление от 24.05.2022, принять новый судебный акт, которым утвердить  конкурсного управляющего должником из числа членов саморегулируемой  организации, определенной посредством случайного выбора.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  собранием кредиторов ООО «Тесла», состоявшимся 28.12.2021, принято  

решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения конкурсным управляющим в деле о  банкротстве должника; указывает, что Общество в порядке статьи 45  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представило в суд заявление об  утверждении конкурсным управляющим ООО «Тесла» арбитражного  управляющего ФИО5; полагает, что последующее изменение  решений, принятых собранием кредиторов, не допускается.  

Общество указывает, что в суде первой инстанции заявляло о  заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к  мажоритарному кредитору должника и его представителю, однако суд первой  инстанции не рассмотрел указанные доводы; апелляционный суд не устранил  допущенные судом первой инстанции нарушения.  

Податель жалобы также указывает, что Общество не было надлежащим  образом уведомлено о проведении 10.02.2022 собрания кредиторов  ООО «Тесла», которым принято решение о выборе саморегулируемой  организации, из числе членов которой подлежит утверждению конкурсный  управляющий в деле о банкротстве должника; полагает, что представленная  Союзом информация о соответствии кандидатуры ФИО4 установленным  требованиям основана исключительно на заверениях самой ФИО4;  приводит обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение  ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего.  

Общество полагает, что в сложившейся ситуации конкурсный  управляющий ООО «Тесла» должен быть утвержден из числа членов  саморегулируемой организации, определенной посредством случайного  выбора.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.12.2021,  резолютивная часть которого объявлена 01.12.2021, ФИО3 отстранена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тесла».  

К судебному заседанию по рассмотрению вопроса об утверждении  конкурсного управляющего, назначенному на 12.01.2022 и в последствии  отложенному на 16.02.2022, представлены протоколы собраний кредиторов  ООО «Тесла», состоявшихся 08.12.2021, 28.12.2021 и 10.02.2022 по вопросу о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле  о банкротстве должника.  

Мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО «Тесла» является  общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее –  ООО «А Плюс Девелопмент»), обладающее 85,066% голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право на  участие в голосовании.  

Обществу, являющемуся заявителем по делу о банкротстве должника,  принадлежит 14,934% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, имеющих право на участие в голосовании.  

Из представленных протоколов следует, что на собраниях кредиторов,  проведенных 08.12.2021 и 28.12.2021 по инициативе Общества в заочной  форме, представители Общества и ООО «А Плюс Девелопмент»,  участвовавшие в собраниях, дважды приняли решения об избрании  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, для утверждения  конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Тесла».  

При этом согласно объяснениям ООО «А Плюс Девелопмент» его  генеральный директор ФИО6, от чьего имени  проставлена подпись в бюллетенях для голосования в собраниях от 08.12.2021  и от 28.12.2021, на указанных собраниях по первому вопросу повестки дня не  голосовал, подпись в бюллетене № 1 ему не принадлежит, что послужило  основанием для проведения собрания кредиторов 10.02.2022.  

Как установлено судом первой инстанции, определением от 27.02.2022  решение собрания кредиторов ООО «Тесла», состоявшегося 08.12.2021,  признано недействительным.  

Решением собрания кредиторов ООО «Тесла», проведенным 10.02.2022  по инициативе ООО «А Плюс Девелопмент» в форме непосредственного  участия, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве  ООО «Тесла», избран Союз.  

С учетом того, что Союзом для утверждения конкурсным управляющим в  деле о банкротстве ООО «Тесла» представлена кандидатура арбитражного  управляющего ФИО4, а также информация о соответствии данной  кандидатуры установленным требованиям, определением от 11.03.2022 суд  первой инстанции утвердил ФИО4 конкурсным управляющим  ООО «Тесла».  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 24.05.2022 оставил определение от 24.05.2022 без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд  утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном  пунктом 1 статьи 127 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в  порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит  определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано.  

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по  результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  

арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4  статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и  статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего  таким требованиям.  

В рассматриваемом случае решением собрания кредиторов  ООО «Тесла», проведенным 10.02.2022 по инициативе ООО «А Плюс  Девелопмент» в форме непосредственного участия, при наличии кворума  85,07% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, имеющих право на участие в голосовании, в качестве  соморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Тесла»,  избран Союз.  

Утверждая арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным  управляющим ООО «Тесла», суд первой инстанции, с которым согласился и  апелляционный суд, исходил из того, что ее кандидатура представлена Союзом  для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Тесла»;  согласно представленной Союзом информации кандидатура ФИО4  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при  рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего  ООО «Тесла» доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о том, что  собранием кредиторов ООО «Тесла», состоявшимся 28.12.2021, принято  решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5  для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, не  могут быть приняты.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 для  утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника,  принятое собранием кредиторов, проведенным по инициативе Общества  28.12.2021 в заочной форме, не соответствует волеизъявлению ООО «А Плюс  Девелопмент», являющегося мажоритарным кредитором в деле о банкротстве  ООО «Тесла».  

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  согласно объяснениям ООО «А Плюс Девелопмент» его генеральный директор,  от чьего имени проставлена подпись в бюллетене для голосования в собрании,  по первому вопросу повестки дня не голосовал.  

Основания для иной оценки представленных при рассмотрении вопроса  об утверждении конкурсного управляющего ООО «Тесла» доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Содержащийся в кассационной жалобе Общества довод о том, что оно не  было надлежащим образом уведомлено о проведении 10.02.2022 собрания  кредиторов ООО «Тесла», которым принято решение о выборе  саморегулируемой организации, из числе членов которой подлежит  утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника, также  не может быть принят, поскольку решения, принятые указанным собранием,  недействительными не признаны.  

Довод подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции Общество  

заявляло о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по  отношению к ООО «А Плюс Девелопмент» и его представителю, однако суд  первой инстанции не рассмотрел указанные доводы, также не принимается.  

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что  арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных  управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут  быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении  вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Тесла», суд первой  инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о  соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям статьи 20.2 Закона о  банкротстве.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод  соответствует представленным доказательствам.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-5374/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АБЗ ФИО1» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 Т.В. Кравченко