ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10126/2020

г. Самара

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21  октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца  - представитель ФИО2, доверенность от 11.10.2021,

от ответчика  - представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2020,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года по делу № А65-10126/2020 (судья Харин Р.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317169000035605, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аркс" к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,

третьи лица: акционерное общество Научно-производственное объединение "Опытноконструкторское бюро имени М.П. Симонова", ФИО5, временный управляющий ФИО6

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркс" (далее - ответчик), о взыскании 913 592, 20 руб. задолженности, 713 753, 24 руб. договорной неустойки за период с 09.01.2018 по 18.02.2020, с последующим начислением.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова".

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Заздравной Ю.А. суммы переплаты в размере 884 307, 80 руб.

Согласно ст. 51 АПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Аркс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 913 592, 20 руб. задолженности, 47 000 руб. договорной неустойки за период с 23.11.2020 по 17.06.2021, а также 24 009 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 984 601, 20 руб. Начисление договорной неустойки на сумму задолженности 913 592, 20 руб., начиная с 18.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0, 1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принятый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований с удовлетворением встречного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в рамках рассмотрения данного спора факт подписания договора подряда № II от 20.11.2017, а также первичной документации в подтверждение выполненных работ, ООО «Арск» не оспаривался, с указанием на частичное исполнение договорных обязательств на объекте (конструкции не доделаны, не смонтированы). Со ссылкой на рассмотрение арбитражного дела № А65- 6156/2019, проведенную судебную экспертизу по нему, было указано на не качественность выполненных работ, а также на несоответствие объемов. Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому факту, что не соответствие объема выполненных работ и качество работ было выявлено именно в рамках рассмотрения спора по делу № А65-6156/2019, в котором как раз и исследовались все объемы выполненных работ и качество выполненных работ.

Судом не выяснены обстоятельства зачем, если ФИО4 являясь родной дочерью умершего ФИО7, отказываясь от наследства (вступления в наследство), в последующем сфальсифицированным методом оформляет договор уступки права требования, затем инициирует судебный спор, в последующем исключает сфальсифицированный договор уступки права требования, и снова заявляет требования по новому договору уступки права требования уже с третьим лицом. Целесообразность и добросовестность поведения истца и самого умершего ФИО7, судом не исследовались.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ИП ФИО7 (подрядчик), и ООО «Арск» (заказчик), заключен  договор подряда № 11, по условиям которого заказчик поручает и обеспечивает финансирование, а подрядчик принимает на себя обязательство на осуществление комплекса работ, направленных на изготовление и монтаж металлоконструкций Производственного корпуса АО НПО "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова", согласно представленному заказчиком проекта (раздел 1 договора).

Стоимость работ по договору определяется сторонами, согласно «Протокола согласования стоимости работ», являющегося неотъемлемой частью договора, как открытая договорная цена. Заказчик оплачивает фактически выполненные работы, согласно актов выполненных работ с указанием объемов (раздел 2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязался, в том числе передать подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ в срок не позднее пяти дней после подписания договора и обеспечить подрядчика фронтом работ на все время действия договора; осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение 3-х дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче; обеспечить подрядчика бытовыми и складскими помещениями на месте выполнения работ; от начала работ до подписания приемо-сдаточного акта заказчик несет ответственность за сохранность имущества, материалов, конструкций на территории объекта и сданных охране представителю заказчика. С учетом п. 3.2 подрядчик обязался, в том числе: выполнить предусмотренные работы в полном объёме и в кротчайшие сроки, по согласованию с заказчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном строительным нормами и правилами; гарантировал качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня подписания акта приемки.

Сдача - приемка работ производится по окончании работ или отдельного этапа работ и оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, содержащим сведения о наименовании произведенных работ и конечном их результате, а также о претензиях заказчика по качеству производственных работ, если таковые будут иметь место. Заказчик обязан в течение двух дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести инспекцию объекта работ. Заказчик обязан регулярно производить оплату за каждый этап выполненных работ. Перед началом выполнения работ заказчик обязался выплатить аванс подрядчику в размере 2 000 000 руб., согласно прилагаемым счетам. Окончательный расчет по смете производится генподрядчиком не позднее 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ или отдельного этапа работ (раздел 4 договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, он выплачивает штраф в размере 0, 1 % от суммы задолженности по взаиморасчетам за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

В материалы дела представлен протокол согласования стоимости работ на выполнение подрядных работ: Изготовление и монтаж металлоконструкций на сумму 6 000 000 руб. (изготовление металлоконструкций - 5 000 000 руб., монтаж металлоконструкций -1 000 000 руб.).

Заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства в сумме 1 900 307, 80 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттиском печати юридического лица актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 27.12.2017 на сумму 1 353 900 руб. (изготовление металлоконструкций КО 1 -5, КО 6-10, связей колонки КО тип СВК, СВБ и МДСВБ, монтаж металлоконструкций); № 2 от 31.01.2018 на сумму 1 460 000 руб. (изготовление металлоконструкций ФС-1, ФС-2, ФС-3, ФС-4, ФС-5, ФС-6).

В материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО7 16.07.2019 серии 

<

...>. 

Со ссылкой на реестр наследственных дел, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов серии 16 АА № 5826946 от 04.06.2020, свидетельство о праве на наследство по закону серии 16 АА № 5826947 от 04.06.2020, справку нотариуса № 2199 от 31.10.2020, между индивидуальным предпринимателем Заздравной Ю.А. (цессионарий) и ФИО5 (цедент) был заключен договор уступки права требования от 23.11.2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику ООО «Арск», возникшие из договора подряда № 11 от 20.11.2017 в размере 913 592, 20 руб. долга, производной суммы неустоек.

Право требования подтверждается договором подряда № 11 от 20.11.2017, актами выполненных работ КС-2 № 1 от 27.12.2017, КС-2 № 2 от 31.01.2018, подписанными ИП ФИО7 и ООО «Арск».

От имени Заздравной Ю.А. в адрес ООО «Арск» была направлена претензия, с указанием на наличие задолженности, а также начисленной суммы договорной неустойки, с указанием банковских реквизитов нового кредитора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО5 является универсальным правопреемником в силу закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110 ГК РФ). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

ФИО5 является единственной наследницей ФИО7, днем открытия и принятия третьим лицом наследства является 16.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право требования возмещения задолженности и договорной неустойки в установленном законом порядке перешло к индивидуальному предпринимателю Заздравной Ю.А..

Договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец по первоначальным требованиям является преемником третьего лица ФИО5

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ)

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В абзаце 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В рамках рассмотрения данного спора факт подписания договора подряда № 11 от 20.11.2017, а также первичной документации в подтверждение выполненных работ, ООО «Аркс» не оспаривался, с указанием на частичное исполнение договорных обязательств на объекте (конструкции не доделаны, не смонтированы). 

Со ссылкой на рассмотрение арбитражного дела № А65-6156/2019, проведенную в рамках данного дела судебную экспертизу, ответчик указывает на некачественность выполненных работ, а также на несоответствие их объемов.

Между тем, судомпринято во внимание, что представленная в материалы дела первичная документация на сумму 2 813 900 руб. подписана сторонами.

 Руководитель ООО «Аркс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 17.06.2021, как и представители общества в письменных пояснениях ссылались на формальное подписание первичной документации, однако, как верно указано судом первой инстанции, в том числе с учетом условий договора подряда № 11 от 20.11.2017, нормами действующего законодательства, ее подписание свидетельствует о приемке работ в установленном объеме.

 Более того, в данной документации отсутствует указание о не качественности их выполнения, до момента рассмотрения данного спора указанных возражений не заявлялось.

Суд принял во внимание представленное в материалы дела письмо ООО «Арск» от 01.07.2019 в котором отражено, что работы выполнены в надлежащем качестве, приняты без претензий, что подтверждают подписанные акты выполненных работ. 

Указано на проведение оплаты после положительного заключения строительной экспертизы в рамках арбитражного дела № А65-6156/2019. Оплата гарантировалась по факту положительного для общества рассмотрения спора в рамках указанного дела.

Последующее отрицание ООО "Арск" факта принятия выполненных работ по объему и качеству противоречит собственному предыдущему поведению стороны и не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд учитывает подписание первичной документации 27.12.2017 и 31.01.2018.

Из представленного подряда № 11 от 20.11.2017, с учетом приложения к нему, следует, что он был подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ООО "Аркс", изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Возражения относительно не полного исполнения условий договора, заявлены ООО " Аркс" с учетом рассмотрения данного спора в суде, в том числе учитывая направленные встречного иска. Доказательств предъявленных претензий по выполненным работам ранее, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исполнив взятые на себя обязательства по договору подряда, подрядчик предъявил их к приемке, с учетом подписания первичной документации, в отсутствии заявленных возражений по объему и качеству.

По условиям заключенного договора (п. 3.1) заказчик обязался, в том числе передать подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ в срок не позднее пяти дней после подписания договора и обеспечить подрядчика фронтом работ на все время действия договора; осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение 3-х дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче; обеспечить подрядчика бытовыми и складскими помещениями на месте выполнения работ; от начала работ до подписания приемо-сдаточного акта заказчик несет ответственность за сохранность имущества, материалов, конструкций на территории объекта и сданных охране представителю заказчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные работы, в том числе являлись предметом спора в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-6156/2019, при рассмотрении которого подрядчик (истец по настоящему делу) по данному договору не привлекался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 суд взыскал с АО Научно-производственное объединение "Опытноконструкторское бюро имени М.П. Симонова" в пользу ООО "Аркс" 12 463 011, 22 руб долга за выполненную работу, 3 977 371, 38 руб. стоимости материала, 483 564, 83 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 07.02.2020 и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 62 729, 13 руб. Также суд обязал акционерное общество Научно-производственное объединение "Опытноконструкторское бюро имени М.П. Симонова" в течении 60 дней после вступления решения в законную силу передать, путем обеспечения доступа к месту хранения (нахождения) сил и средств общества с ограниченной ответственностью "Аркс" следующее имущество (оборудование и материалы): лист металлический (10 мм 2х1,5 м, 3,4х1,5м; 12мм 2,2х1,5м; 6 мм 2,3х1,5мм; 8 мм 6х1,5 мм; 20 мм 1,2х1,5м; 30 мм 1,2х1,5 м); арматура марки Ф10 мм- 6, 786 тонны, Ф12мм - 0,411 тонны, Ф14 мм - 0,142 тонны, Ф16 мм - 0,607 тонны и Ф22 мм - 0,349 тонны; плиты дорожные железобетонные - 40 штук; труба полиэтиленовая гофрированная Ф300 (по 6 метров) - 3 штуки; штабелер механический - 1 штука; забор металлический 3,0х1,2 м - 17 секций. В удовлетворении встречного иска было отказано.

С учетом ходатайства заявленного в рамках дела № А65-6156/2019 ООО «Аркс» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Эксперты в своем заключении № 639-19 пришли к выводу (по первому вопросу), что объем фактически выполненных истцом работ частично не соответствует объему работ, отраженному в следующих односторонних справках формы КС-2 и КС-3: №17 от 03.10.2018 на сумму 5 362 759, 71 руб. (корпус сборки БЛА. Изготовление ферм ФС-1 - ФС-6); № 18 от 03.10.2018 на сумму 250 998, 73 руб. (монтаж АПС низкой зоны); № 19 от 15.10.2018 на сумму 1 517 664, 45 руб. (корпус сборки БЛА. Фундаменты ФМСФ-1, ФМСФ-2, ФМСФ-3, ФМСФ-10, ФМАН-1, ФМАН-2); № 20 от 15.10.2018 на сумму 4 820 106, 01 руб. (корпус сборки БЛА. Изготовление ферм ФС-7 (1шт.) Прогоны. связи).

В частности, актах КС-2 №17 от 03.10.2018 и № 20 от 15.10.2018 несоответствия выявлены в части объемов фактически выполненных работ по изготовлению стропильных ферм ФС-1 - ФС-7. Вес фактически изготовленных металлоконструкций Сборочного корпуса меньше, чем вес металлоконструкций, заявленный в актах КС-2. Работы по проверке монтажа системы перед настройкой, электрической проверке и настройке устройства автоматического ввода программ, пусконаладочные работы, заявленные в акте КС-2 № 18 от 03.10.2018, не подтверждается исполнительно-технической документацией.

Имеются незначительные несоответствия по объемам и видам примененных материалов. По акту № 19 от 15.10.2018 (корпус сборки БЛА. Фундаменты ФМСФ-1, ФМСФ2, ФМСФ-3, ФМСФ-10, ФМАН-1, ФМАН-2): работы по армированию фундаментов учтены в расценке «Устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом: до 3 м3», повторное применение расценки «Армирование фундаментов» в акте КС-2 недопустимо. В проектной документации устройство бетонной подготовки предусмотрено из бетона класса В10, а в акте КС-2 № 19 от 15.10.2018 необоснованно завышен класс бетона В15, при определении фактического объема работ и материалов, экспертами принят проектный класс бетона. Работы по обмазочной гидроизоляции фундаментов фактически не выполнены. Монолитная железобетонная плоская плита толщиной 150мм, выполненная в осях А-Е/3'-9 Сборочного корпуса, не предусмотрена проектной документацией 10/17 -КР, является титульным временным сооружением (обустройством) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также погрузочно-разгрузочных работ, входящим в перечень ВЗиС, затраты на строительство которого учтены в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ. Фактическое количество анкерных блоков меньше заявленного в акте КС-2. Объем фактически выполненных работ по засыпке котлована песком и ремонтным работам в автоклавной и АБК соответствует объему работ, заявленному в акте КС-2 № 21 от 15.10.2018 на сумму 2 165 644, 98 рублей 98 копеек и в акте № 22 от 15.10.2018 на сумму 244 176, 33 руб. При этом, стоимость фактически выполненных истцом работ определена экспертами в размере 12 612 452, 08 руб., вместо заявляемых истцом 14 351 350, 21 руб.

В части качества выполненных истцом работ (по второму вопросу) эксперты пришли к выводу, что выполненные работы частично не соответствуют установленным требованиям. Так, работы по устройству железобетонных монолитных свайных фундаментов марки ФМСФ -2, ФМСФ-3, ФМСФ-7, ФМСФ-10 в осях 4-6/К (3 шт.) не соответствуют нормативным требованиям, в части: несоответствия толщины защитного слоя бетона от грани фундамента до ближайшей поверхности арматурного стержня, обнажение арматуры, что является нарушением требований таблицы 5.10 п.5.16.16. и Приложения Х СП 70.13330.2012.; несоответствия размеров поперечного сечения конструкции размерам, предусмотренным проектной документацией, что является нарушением условий договора подряда № 1/07 от 03 июля 2017г. (п.2.2.1); отклонений размеров поперечного сечения, превышающих предельно допустимые значения по табл.5.12 п.5.18.3 СП 70.13330.2012; наличия участков неуплотненного бетона фундаментов, что является нарушением требований пп.5.3.4, 5.3.5, 5.3.6. и Приложения Х СП 70.13330.2012. Также, экспертами установлено, что изготовление стальных строительных конструкций  Сборочного корпуса выполнено на строительной площадке и приобъектном складе на территории ответчика, что противоречит технологии заводского изготовления по проектной документации  10/17-КР и является нарушением условий договора подряда № 1/07 от 03 июля 2017г. (п.2.2.1.). Защитное покрытие на конструкции в заводских условиях не наносилось, при этом согласования заказчика (ответчика) о возможности нанесения защитных покрытий непосредственно на строительной площадке отсутствуют, на поверхности стальных строительных конструкций имеется ржавчина (видимые продукты коррозии - гидратированные оксиды железа), от поверхности начинает отставать прокатная окалина (толстый слой оксидов), загрязнения (пыль, масла, соли, влага), что не соответствует требованиям пп.4.4, 4.5 ГОСТ 23118-2012, п.3.3. Общих указаний проекта 10/17-КР. Общая маркировка готовых конструкций стропильных полуферм ни одним из предусмотренных ГОСТ 23118-2012 способов (окраска по трафарету, буквенно-цифровые клейма, кернение, металлический ярлык) по ГОСТ 26047-2016 «Конструкции стальные. Условные обозначения (марки)» не нанесены. Кроме этого, экспертами установлено, что наблюдается осадка и  провалы песка  обратной засыпки пазух котлована между емкостными сооружениями и стенкой котлована при строительстве новых сооружений канализации, что противоречит требованиям п. 7.12, 7.27 СП 45.13330.2017. Стоимость устранения выявленных недостатков работ (по третьему вопросу) экспертами определена в размере 2 021 032, 86 руб., где 82 454, 40 руб. - стоимость работ по демонтажу фундаментов ФМСФ-2, ФМСФ-3, ФМСФ-7, ФМСФ-10 с последующим повторным из устройством (КС-2 №19), 1 871 592 руб. - работы по очистке металлических поверхностей от ржавчины (КС-2 №17 и №20) и 66 986, 46 руб. - стоимость работ по засыпке котлована песком (КС-2 №21).

В рамках дела № А65-6156/2019  суд пришел к выводу, что экспертное заключение № 639/19 является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертами раскрыты и мотивированы и дополнены пояснениями в судебном заседании, основания для сомнений в компетентности и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении  настоящего спора, судом первой инстанции  обозревались материалы дела № А65-6156/2019, учитывая приобщение заключения эксперта № 639-19 в двух томах. При проведении указанной экспертизы, относительно спорных работ, было установлено отсутствия деталей, которые должны были быть приварены, наличие не приваренных деталей, отсутствие монтажа в установленном порядке, а также расхождение по тоннажу.

Суд учел сдачу выполненных работ в рамках договора подряда № 11 от 20.11.2017 - 31.01.2018 и их последующую передачу основному заказчику в октябре 2018 года (составление документации), с учетом предъявления к приемке в декабре 2018 года. 

С учетом условий заключенного сторонами договора, заказчик передавал материалы для работы подрядчику, принял выполненные работы и впоследствии обязался нести ответственность за их сохранность. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик, после передачи частично выполненных работ, не мог повлиять на их последующее качество и объемы, вплоть до их передачи основному заказчику. Следовательно, выводы экспертного заключения не могут в должной мере повлиять на наличие задолженности в рамках рассматриваемого спора, ввиду возложенных на себя ООО «Аркс» рисков предпринимательской деятельности, отсутствия представленных сведений об утрате переданного имущества в виде изделий из металлоконструкций, в том числе смонтированных.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции,  выполненные работы на сумму 1 353 900 руб. в установленном порядке подписаны между ООО «Арск» и третьим лицом АО Научно-производственное объединение "Опытноконструкторское бюро имени М.П. Симонова", в отсутствие их исследования при производстве экспертизы.

Установив, что индивидуальный предприниматель ФИО7 не был привлечен к участию в рассмотрении  дела № А65-6156/2019,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный судебный акт в силу требований ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании исключительно проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотренного спора.

Суд также учел, что вынесенный судебный акт суда первой инстанции обжаловался ООО «Аркс» только в суд апелляционной инстанции по иным неучтенным работам, в отсутствии обжалования в иные вышестоящие инстанции.Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Аркс» не было предпринято попыток оспаривания результатов судебной экспертизы, с учетом заявленных ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, доказательств обратного не представлено. Как верно указано судом, исходя из отсутствия установления полного перечня изделий, в том числе смонтированных, ООО «Аркс» необходимо было принять исчерпывающие меры в целях установления имущества, в том числе посредством обращения в правоохранительные органы. 

Между тем, материалами дела подтверждается факт приемки указанных изделий, в том числе смонтированных от ИП ФИО7, их фактическое отсутствие после передачи АО НПО "Опытноконструкторское бюро имени М.П. Симонова", с учетом возложенной на ООО «Аркс» обязанности по договору нести ответственность за сохранность.

С учетом изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ООО «Аркс», в связи с чем установленные обстоятельства при рассмотрении арбитражного дела № А65-6156/2019 не должны быть отнесены к рассматриваемому спору и возложены в качестве негативных последствий на подрядчика по договору № 11 от 20.11.2017. 

Иное противоречит нормам действующего законодательства и принципам добросовестности в договорных обязательствах.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, при отсутствии представления со стороны ответчика надлежащих доказательств подтверждающих исполнение договорных обязательств, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу   о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований.

Предъявляя встречные требования  ООО «Аркс» заявлено о переплате в сумме 884 307, 80 руб., со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств в полном объёме. Нормативным обоснованием встречных требования является ст. 309, 310, 432, 702, 711, 740 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что в обосновании удовлетворения первоначальных требований судом был установлен факт заключения договора подряда № 11 от 20.11.2017 на общую сумму 6 000 000 руб., произведенное ООО «Арск» авансирование в рамках данного договора на сумму 1 900 307, 80 руб., а также частичное выполнение работ по договору на общую сумму 2 813 900 руб. 

Определив ко взысканию задолженность по первоначальному иску в размере 913 592, 20 руб. суд, подробно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, фактически исключил возможность взыскания переплаты в пользу ООО «Аркс» (ст. 65, 71 АПК РФ).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заключение эксперта № 08/21 от 12.04.2021 (ООО «Эксперт+») не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, исходя из установленных судом обстоятельств в рамках исполнения сторонами договорных обязательств. Судебная экспертиза в рамках рассмотрения данного спора не проводилась.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом по первоначальным требованиям начислена предусмотренная условиями договора подряда неустойка за период с 23.11.2020 по 17.06.2021. 

С учетом условия по сроку оплаты выполненных работ, начисление неустойки с 23.11.2020 (даты заключения договора цессии, положенного в основание заявленных требований) не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование  истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств признано судом обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителями ООО «Аркс» при рассмотрении данного спора не было представлено контррасчета предъявленной ко взысканию суммы пени, а также нормативного и документального обоснования несоразмерности заявленной суммы. В качестве обоснования отражена ссылка на тяжелое финансовое положение.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением однократной ставки рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) судом не установлено, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности в установленные сроки.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Более того, устное указание на тяжелое финансовое положение не является отдельным основанием для снижения неустойки. Неустойка также уменьшена истцом по первоначальным требованиям в значительном размере со ссылкой на договор цессии.

При заключении договора заказчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Рассмотрев заявление ООО «Аркс», принимая во внимание предусмотренный условиями договора размер неустойки, учитывая отсутствие выплаты денежных средств, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 47 000  руб. (исходя из двукратной ставки рефинансирования

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты. В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неисполнение договорных обязательств по оплате долга не лишает сторону права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом,  суд не установил правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки на будущее, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных оплат, а также гарантии произведенной оплаты задолженности в конкретную дату.По мнению суда, снижение неустойки на будущее, в том числе с учетом отсутствия оплаты долга, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недостатки в выполненных истцом работах основаны на результатах рассмотрения судебного дела №А65-6156/2019 и проведенной в нем судебной экспертизы, не имеющих преюдициального значения для настоящего спора (А65-10126/2020).

Так, в рамках спора по делу №А65-6156/2019 предметом рассмотрения были требования ответчика к АО «НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» об оплате стоимости выполненных работ, часть из которых действительно выполнялись ФИО7 (изначальный кредитор Ответчика).

Участниками  дела № А65-6156/2019 были ООО «Аркс» (ответчик по настоящему делу), АО «НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» (третье лицо по настоящему делу), ООО «Прис» (не участник настоящего дела).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по делу №А65-6156/2019 не могут быть приняты во внимание и не являются преюдициальными для настоящего дела (А65-10126/2020) ввиду следующего:

- состав участников указанных дел не совпадает (в деле А65-6156/2019 не участвовали ни ИП Заздравная Ю.А., ни ФИО5; в деле А65-10126/2020 не участвовало ООО «Прис Меткой»);

- в деле №А65-6156/2019 ИП Заздравная Ю.А., ни иные наследники ФИО7, не привлекались третьими лицами, соответствующее ходатайство даже не заявлялось со стороны ООО «Аркс»;

- в рамках проведения судебной экспертизы по определению стоимости, качества и объемов выполненных работ по делу №А65-6156/2019 ИП Заздравная Ю.А., ни иные наследники ФИО7 не привлекались и не вызывались.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела №А65-6156/2019 не могут учитываться в рамках настоящего дела (А65-10126/2020).

В целях определения возможных недостатков работ, качество, объем и стоимость которых подтверждены справкой КС-3 №1 и актом №1 от 27.12.2017, справкой КС-3 №2 и актом КС-2 №2 от 31.01.2018, судом первой инстанции предлагалось провести судебную экспертизу.

От проведения соответствующей экспертизы ответчик отказался, в последующем ходатайства о проведении экспертизы ООО «Аркс» не заявлялось. 

В связи с указанным суд не мог не учитывать представленные в материалы дела истцом подписанные ответчиком справку КС-3 №1 и акт №1 от 27.12.2017, справку КС-3 №2 и акт КС-2 №2 от 31.01.2018.

Доводы ответчика о недостатках в результатах выполненных Истцом работ сводятся к явным недостаткам.

Согласно актам КС-3 №2 и КС-2 №2 от 31.01.2018  истец выполнил следующие работы на сумму 1 460 000 руб.:

Изготовление металлоконструкций ФС-1;

Изготовление металлоконструкций ФС-2;

Изготовление металлоконструкций ФС-3;

Изготовление металлоконструкций ФС-4;

Изготовление металлоконструкций ФС-5;

Изготовление металлоконструкций ФС-6.

Указанные работы приняты ответчиком 31.01.2018 без каких-либо возражений.

При этом доказательств того, что ответчик предъявлял к истцу требования об устранении недостатков выполненных работ до обращения истца с настоящим иском либо о возмещении причиненных убытков в материалы дела не представлено.

Риск сохранности результатов выполненных работ принятых ответчиком возлагаются на Ответчика.

 Истцом работы предъявлены, а ответчиком приняты 27.12.2017 и 31.01.2018.

Согласно п.3 ст.753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Именно с 27.12.2017 и с 31.01.2018 по различным видам металлоконструкций бремя ответственности за сохранность результатов работ перешло на Ответчика.

Истец, с указанных дат лишь несет ответственность за неявные недостатки, которые не могли быть выявлены при обычной приемке.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года по делу № А65-10126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи         О.В. Барковская 

                                                                                                                                Т.И. Колодина