АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                               Дело № А32-58697/2022

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-КАРГО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 03-07-20/01 от 03.07.2020

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-КАРГО» о взыскании задолженности по договору поставки № 03-07-20/01 от 03.07.2020. 

Ответчиком не обеспечена явка представителя в судебное заседание. 

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ООО «Восток – Карго» не возражает относительно удовлетворения исковых требований в части основного долга, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по исковому заявлению. 

03.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-КАРГО» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 03-07-20/01 от 03.07.2020.

03.07.2020 Договор поставки был направлен по средствам электронной почты ООО «ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (info@istranb.n0 в адрес ООО «ВОСТОК-КАРГО» (infofficargo-east.ru) для подписания, что подтверждается распечаткой.

Согласно нормам п. 13.3. Договора поставки, документы, переданные по факсимильной связи и переданные по электронной почте на электронные адреса, указанные в реквизитах договора, имеют полную юридическую силу (за исключением УПД) и обязательны к исполнению. Последующее представление подлинных экземпляров этих документов обязательно. Стороны обязуются осуществлять обмен оригиналами документов, преданных друг другу с использованием электронной почты, в течение 15 (пятнадцати) дней. В нарушение своих обязательств, ООО «ВОСТОК-КАРГО» оставило данное письмо без ответа и подписанный со своей стороны экземпляр Договора поставки ни в электронном ни в подлинном виде не передало Поставщику.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставлять в течении срока действия Договора нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 3.1.1. Договора поставки установлена обязанность Покупателя принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями Договора, а также Дополнительными соглашениями к Договору / счетами на оплату.

Согласно п. 8.3. Договора поставки, Покупатель обязан оплатить в порядке 100 % предварительной оплаты в течении 2 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения/выставления счета на оплату Поставщиком.

ООО «ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» полностью выполнило свои обязательства по Договору поставки, передав за период с 14.11.2020 г. по 27.12.2020 г., в согласованный срок в собственность ООО «ВОСТОК-КАРГО» дизельное топливо на общую сумму 20 335 601,10 руб., что подтверждается подписанием универсальных передаточных документов уполномоченными представителями Ответчика: 14112004 от 14.11.2020 г.; 24112006 от 24.11.2020 г.; 27112004 от 27.11.2020 г.; 29112004 от 29.11.2020 г.; 6122004 от 06.12.2020 г.; 8122001 от 08.12.2020 г.; 11122004 от 11.12.2020 г.; 12122002 от 12.12.2020 г.; 17122005 от 17.12.2020 г.; 18122007 от 18.12.2020 г.; 201122002 от 20.12.2020 г.; 21122005 от 21.12.2020 г.; 23122010 от 23.12.2020 г.; 25122004 от 25.12.2020 г.; 26122001 от 26.12.2020 г.; 27122001 от 27.12.2020 г.

В нарушение требований законодательства и условий Договора поставки Ответчиком не оплачены нефтепродукты на сумму 927 421,10 руб.

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.3. Договора, пунктом 9.13. предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от стоимости поставленного досрочно или сверх оплаченного количества, вызванной не транзитными нормами отгрузки, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчику направлена претензия от 09.06.2022 исх. № 09-06/2022 с требованием погасить задолженность.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В ходе исследования материалов дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара, вследствие чего на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 927 421,10 руб. 

Суд проверил произведенный истцом расчет основного долга и признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон. 

Кроме того, судом принимается во внимание довод ответчика о том, что ООО «Восток – Карго» не возражает относительно взыскания суммы основного долга. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 927 421,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 522 027,63 руб. за период с 18.11.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.01.2023, исходя из ставки 0,3 % от суммы задолженности за каждый день прострочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его методологически неверным, произведенным без учета следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие   (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Таким образом, в период действия указанного моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) – проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

На основании вышеизложенного требования истца в части расчета договорной неустойки за указанный истцом период с 01.10.2022 по 13.01.2023 подлежат перерасчету, исходя из нижеследующего:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

927 420,50

02.10.2022

13.01.2023

104

927 420,50 × 104 × 0.3%

289 355,20 р.

 

Итого:

289 355,20 руб.

Сумма основного долга: 927 420,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 289 355,20 руб.

 

Таким образом, обоснованным размером договорной неустойки является:

3 229 890,17 (размер договорной неустойки за период с 18.11.2020 по 31.03.2022, проверенный судом и признанный верным) + 289 355,20 = 3 519 245,37 руб. 

Однако, ответчик также заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, уменьшая неустойку с 0,3% до 0,1%, исходит из того, что она явно и чрезмерно не соответствует последствиям нарушения, что в свою очередь приводит к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, а также к нарушению прав одной из сторон. Кроме того, необходимо отметить, что отыскиваемый истцом размер договорной неустойки многократно превышает размер суммы основного долга ответчика. 

На основании вышеизложенного, суд произвел перерасчёт пени, снизив размер неустойки до 0,1%, согласно которому надлежащим размером неустойки, не нарушающим баланса интересов сторон, является:

3 519 245,37 руб. / 3 = 1 173 081,79 руб. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 173 081,79 руб. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110АПК РФ.

Однако, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере:

4 446 666,47 / 4 449 448,63 х 45 247 = 45 218,71 руб.

При этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 911 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Российский Федерации в установленном законом порядке. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-КАРГО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 927 421,10 руб., договорную неустойку в размере 1 173 081,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 218,71 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российский Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 911 руб., о чем выдать справку. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья             А.В. Николаев