АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11011/2017

г. Нижний Новгород                                                                           01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года;

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе суди Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-296), при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 40 Волгоэлектросетьстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород

к обществу  с ограниченной ответственностью «Первая механизация» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород

о взыскании задолженности

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 40 Волгоэлектросетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Первая механизация»  задолженности по договору возмездного оказания услуг № 140-06/16ПМ от 16.06.2016 в размере 1 047 000 руб. 00 коп.

            Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

           В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

           Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

 

Определением от 20 апреля 2017 года суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если  в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

           Между ООО «Механизированная колонна № 40 Волгоэлектросетьстрой» (Исполнитель) и ООО «Первая Механизация» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта № 140-06/16ПМ от 16.06.016, согласно которому исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по предоставлению в пользование техники и автотранспорта, а заказчик  обязуется эти услуги принимать и оплачивать в размере и порядке, установленном договором.

Стоимость оказанных услуг определяется на основании фактического времени работы строительной техники  и автотранспорта, и указывается в счетах на оплату, выставляемых исполнителем заказчику.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов на оплату в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления исполнителем счетов - фактуры.

В рамках договора ответчику оказаны услуги на общую  сумму 2 811 750 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 18-43).

Ответчиком обязательства по договору в части оплаты надлежащим  образом не исполнены, оказанные услуги оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 047 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 248 от 15.12.2016 с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием  для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства                не допускается.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                                  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами              не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 047 000 руб. 00 коп. является правомерным, обоснованным  и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют  23 470 руб. 00 коп., которые по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Первая механизация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 40 Волгоэлектросетьстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 047 000 руб. 00 коп. долга и 23 470 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.