Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-34275/2023

г. Краснодар                                                                                               «30»  августа 2024 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена  06 августа 2024 г.  Полный текст решения суда изготовлен 30 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 2 632 966, 80 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 17.02.2021, диплом ВБА 0308416 от 21.05.2007,

от ответчика: ФИО2  – доверенность от 11.09.2014, диплом ДВС 1296082 от 27.06.2001,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 2 632 966,80 руб. по государственному контракту от 12.04.2021 г.  № 0318100056121000031.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 06.08.2024 года объявлен перерыв 06.08.2024 года до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

12 апреля 2021 г. учреждение  (Заказчик) и общество (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.03.2021 г. заключили  государственный контракт № 0318100056121000031 на выполнения работ по капитальному ремонту бермы (лит. VII) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» по адресу: 354024, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта. В свою очередь Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет  11 413 448,33 руб., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ по Контракту установлен с  даты заключения контракта по 21 декабря 2021 года (пункт 1.3 Контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от  20.12.2021 г. сторонами определен новый срок выполнения работ – до 18 февраля 2022 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.02.2022 г. сторонами согласовано увеличение стоимости контракта на 1 141 287,18 руб., стоимость контракта с учетом изменений составляет 12 554 735, 51 руб.

По смыслу пункта 2.4 Контракта  не позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3) и счета на оплату, выставленного Подрядчиком.

Заказчик на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 произвел оплату по контракту, что подтверждается справками формы КС-3 и платежным поручениями № 371697 от 28.02.2022 г. на сумму 6 241 128 руб. 95 коп., № 855988 от 05.05.2022 г. на сумму 3 188 542 руб. 00 коп., № 586677 от 07.06.2022 г. на сумму 3 125 064 руб. 56 коп. , в т. ч. НДС 20%.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту, претензий по качеству и объему работ на момент принятия у заказчика не возникло, что подтверждается актом приемки товаров (работ, услуг) работ от 06.06.2022 г. с отметкой о том, что работы выполнены.

На основании предписаний МВД России от 28.12.2022 г. № П-139 и № П-146 ревизором контрольно-ревизионного управления МВД России  подполковником внутренней службы ФИО3  проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения в части использования  выделенных средств на производство строительных и ремонтных работ за период с 01.06.2021 г. по 01.01.2023 г.

Согласно Акта от 10.02.2023 г.,  в ходе проверки работ, выполненных по Контракту, отраженных в акте приемки выполненных работ (форма КС-2 № 1 от 18.02.2022; форма КС-2 №2 от 28.04.2022 г., форма КС-2 № 3 от 06.06.2022 г.) ревизором установлено необоснованное внесение изменений в единичные расценки и включение в локально-сметный расчет плавучего крана грузоподъемностью 16 т. 

В результате чего произошло завышение стоимости выполненных работ на сумму 2 632 966,80 руб.

На основании указанных обстоятельств, 21.04.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2023 г. № 01/4-903 с предложением провести независимую экспертизу результатов выполненных работ. Ответ на претензию ответчик не направил.

22 мая 2023  года ответчику направлена повторная претензия от 19.05.2023 г. исх. № 01/4-1187, которая также  оставлена без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, что в нарушение данного пункта истцом сделано не было.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в                     том                      числе такие, которые были умышленно  скрыты  подрядчиком,  обязан  известить  об  этом  подрядчика  в разумный срок по их обнаружении, что сделано не было, хотя проведение пусконаладочных работ не относится к скрытым недостаткам.

Материалами дела подтверждается Ответчик выполнил, а Истец принял работы по Контракту, претензий по качеству и объему работ на момент принятия у последнего не возникло, что подтверждается актом приемки товаров (работ, услуг) работ от 06.06.2022 г. с отметкой о том, что работы выполнены. 

Истец на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 произвел оплату по контракту, что подтверждается справками формы КС-3 и платежным поручениями № 371697 от 28.02.2022 г. на сумму 6 241 128 руб. 95 коп., № 855988 от 05.05.2022 г. на сумму 3 188 542 руб. 00 коп., № 586677 от 07.06.2022 г. на сумму 3 125 064 руб. 56 коп. , в т. ч. НДС 20%.

Заказчик в акте приемки товаров (работ, услуг) работ от 06.06.2022 г. указал, что Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ: срок выполнения работ по Контракту – до 18.02.2022 г., фактически работы подрядчиком завершены 06.06.2022 г.

В адрес Подрядчика была направлена претензия от 07.06.2022 г. исх. № 01/4-1061 с требованием выплаты пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 313 028 руб. 83 коп.

Требование было удовлетворено Подрядчиком, что подтверждается платежным поручением   № 14794 от 01.07.2022 г. на сумму 313 028 руб. 83 коп.

Таким образом, стороны Контракта исполнили свои обязательства в полном объеме.

Спор между сторонами возник в части включения оборудования (механизма) при производстве работ, предусмотренных Контрактом.

В связи с чем, Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли выполнение указанных в государственном контракте работ без привлечения плавкрана, принимая во внимание особенности местности проведения работ – отсутствие подъездных путей со стороны суши? 

2. Обоснованно ли включено в локально-сметный расчет использование для производства работ механизма – плавучий кран грузоподъемностью 16 тонн? 

3. Соответствуют ли сведения в локально-сметном расчете о видах, количестве и стоимости работ фактически проведенным работам исполнителем ? 

В заключении от 27.05.2024 № 027/24 эксперты сделали следующие выводы.

1. Выполнение указанных в государственном контракте № 0318100056121000031 от 12.04.2021 г. работ без привлечения плавкрана (проведения работ, транспортировки стройматериалов и строительного мусора), с учетом особенностей местности проведения работ –  (отсутствие подъездных путей со стороны суши) не представляется возможным.

2. Включение в локально-сметный расчет использование для производства работ, предусмотренных государственным контрактом № 0318100056121000031 от 12.04.2021 г.  «На выполнение работ по капитальному ремонту бермы (лит. VII) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» между ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» и ООО «Велес»- «Подрядчик» механизма  - плавучий кран грузоподъемностью 16 тонн обоснованно.

3. Количество, качество и стоимость работ фактически проведенныеисполнителем (ООО «Велес») соответствуют сведениям, отраженным в локальном  сметном расчете и техническом задании предусмотренным Государственным контрактом № 0318100056121000031  от 12.04.2021 г. «На выполнение работ по капитальному ремонту бермы (лит. VII) ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» между ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» и ООО «Велес»- «Подрядчик».

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплат ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса

Экспертным заключением установлено, что качество и стоимость работ фактически проведенные обществом соответствуют сведениям, отраженным в локальном  сметном расчете и техническом задании предусмотренным государственным контрактом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда вносились денежные средства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В свою очередь учреждение в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации  отказать. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской федерации» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Орлова