АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А48 – 1802/2025 

г. Орёл 16 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (105043, г. Москва, Муниципальный округ Измайлово, ул. 6-я парковая, д. 19, помещ. 6П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Казенному учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик» (302026 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) c участием в качестве заинтересованного лица Публичного акционерного общества Банк ВТБ (191144, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным требования КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 27.12.2024 за исх. № 10296/24 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность, диплом); 

от лица, чьи действия обжалуются – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность);  

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик») о признании недействительным требования КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 27.12.2024 за исх. № 10296/24 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.  

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Уточненные требования судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ не приняты, поскольку носят исковой характер и ранее заявлены не были.  

КУ ОО «Орелгосзаказчик» в материалы дела представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование об уплате по независимой гарантии от 27.12.2024 за исх. № 10296/24 не относится к ненормативным актам, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, а также по иным основаниям, изложенным в отзыве.  

Заинтересованное лицо письменной позиции не представило, в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.  

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.  

Между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «Управление капитального строительства» (подрядчик) заключен контракт № 3-ОБР от 03 апреля 2023 года в соответствии с которым ООО «Управление капитального строительства» приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 1225 мест по адресу: ул. Родзевича-Белевича, 15, микр. № 8 в г. Орле, Орловской области» (разработка проектной документации с прохождением государственной экспертизы и выполнение строительно-монтажных работ).  

Сторонами согласован объем выполнения работ и иные условия контракта, включая обеспечения исполнения контракта в разделе 14.  

Контрактом согласованы сроки выполнения работ. При этом 24.04.2024 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «Управление капитального строительства» было заключено дополнительное соглашение № 5 к контракту № 3-ОБР от 03.04.2023 в соответствии с которым были изменены сроки выполнения работ.  

В соответствии с графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5 к Контракту № 3-ОБР от 03.04.2023) срок выполнения проектно-изыскательских работ в рамках контракта – до 30.09.2024, срок выполнения строительно – монтажных работ до 14.11.2025.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратилось в адрес Банк ВТБ (ПАО), который является гарантом перед КУ ОО «Орелгосзаказчик» по независимой гарантии № М00-23-51459/EG от 27.03.2023, с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии указав на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «Управление капитального строительства» обязательств перед КУ ОО «Орелгосзаказчик» по контракту № 3 – ОБР от 03.04.2023.  

На основании вышеуказанного требования, банк – гарант 31.01.2025 произвел платеж по требованию на сумму 59 105 674,90 равной сумме обеспечения исполнения контракта № 3 – ОБР от 03.04.2025 по независимой гарантии № М00-23-51459/EG от 27.03.2023.  

ООО «Управление капитального строительства» посчитав действия КУ ОО «Орелгосзаказчик» незаконными и указало, что подрядчик выполняет работы на объекте КУ ОО «Орелгосзаказчик» в условиях, представленных заказчиком.  

Основным условием для предъявления требования гаранту, в соответствии с п. 3 независимой гарантии № М00-23-51459/EG от 27.03.2023 является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией.  

В свою очередь, срок исполнения контракта на момент предъявления бенефициаром требования – не истек, контракт не был расторгнут и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 12.2 контракта).  

В связи с чем, обстоятельств для предъявления требования по независимой гарантии у бенефициара не наступило, данное требование является необоснованным.  

31.01.2025 банк – гарант направил в адрес ООО «Управление капитального строительства» уведомление о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии в размере 59 105 674, 90 рублей.  

Не возмещение заявителю полученной КУ ОО «Орелгосзаказчик» по гарантии суммы послужило основанием для обжалования действий КУ ОО «Орелгосзаказчик» в суд и обращения с настоящим заявлением.  

Судом при рассмотрении заявления установлено, что с требованиями о взыскании спорной суммы в качестве убытков, неосновательного обогащения ООО «УКС» в суд не обращалось.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.  

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.  

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (статья 376 ГК РФ).  

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

Требование о выплате по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено.  

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования (например о взыскании убытков), а не путем признания незаконными требования о выплате по банковской гарантии.  

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.  

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.  

Также суд принимает во внимание, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств по контракту.  

Исковые заявления о взыскании убытков заявитель не подавал, в одностороннем порядке и путем заключения соглашений спорный контракт не расторгнут.  

Ссылка заявителя на судебную практику подтверждает возможность судебной защиты только в порядке искового производства при взаиморасчетах по контракту, в связи с чем доводы заявителя признаны судом несостоятельными.  

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о неверном выборе способа защиты права заявителем и не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований (выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2024 № 308-ЭС24-13997 по делу № А32-51003/2023).  

Судебные расходы распределены следующим образом. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом изложенного, расходы по уплате госпошлины надлежит отнести на истца.  

Поскольку ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (105043, г. Москва, Муниципальный округ Измайлово, ул. 6-я парковая, д. 19, помещ. 6П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.  

Судебный акт по настоящему делу выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц копии полного текста решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им после его изготовления в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.Г. Кудряшова