﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-7270/2020

04 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А28-7270/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нолинские коммунальные системы» (ИНН: 4321019113, ОГРН: 1104321000079)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (ИНН: 4312128282, ОГРН: 1034313516820),

о взыскании долга, процентов, судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Нолинские коммунальные системы» (далее – ООО «НКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (далее – ООО КЧЗ «Агрохимикат», Завод) о взыскании 119 189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 03.08.2020, а также 100 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 113 019 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 2 статьи 314, статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Завода, обязанность по оплате услуг у него не наступила, поскольку истец не направлял ему счета на оплату услуг. Кроме того, в связи с отсутствием счетов на оплату услуг произведенная Заводом оплата является досрочным исполнением обязательств; ненаправление счетов, свидетельствует о просрочке кредитора, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. Также заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и неправомерное взыскание с Завода расходов на оплату услуг представителя, так как договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ИП Козловым А.В., является фиктивным. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Завод заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «НКС» в мае, июле 2019 года оказало Заводу услуги по утилизации промывных вод, промывного растворителя, услуги транспортирования, что подтверждается актами от 20.05.2019 № 63, от 24.05.2019 № 62, от 27.05.2020 № 64, от 28.05.2020 № 65, от 29.05.2019 № 72, от 30.05.2019 № 73, от 31.05.2019 № 75, от 02.07.2019 № 97, от 04.07.2019 № 98, от 10.07.2019 № 101, от 11.07.2019 № 102, от 12.07.2019 № 103, от 15.07.2019 № 105, от 16.07.2019 № 106, от 17.07.2019 № 107, от 18.07.2019 № 108, от 23.07.2019 № 109, от 24.07.2019 № 110, от 25.07.2019 № 111, от 26.07.2019 № 112, которые содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 14.02.2020 № 10 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 3 279 080 рублей, приложив двусторонний акт сверки расчетов за 2019 год, согласно которому задолженность ответчика составила 3 279 080 рублей, в том числе по указанным актам. 

   Оплату долга ответчик произвел в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

   В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг (выполненных работ) ООО «НКС» обратилось в арбитражный суд с иском к Заводу о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 119 189 рублей, начисленных с 28.05.2019 по 03.08.2020.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 101, 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 314, 395, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области, установив факт несвоевременной оплаты оказанных услуг и скорректировав расчет суммы процентов, удовлетворил иск частично. Заявление о взыскании судебных издержек также удовлетворено в части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   Факт оказания истцом ответчику услуг (выполнения работ), их объем и стоимость судами установлены, подтверждены представленными в дело актами и ответчиком не оспариваются.

   Учитывая, что срок оплаты сторонами не согласован, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Кодекса, пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан был оплатить оказанные услуги (выполненные работы) по истечении 7 дней после подписания актов.

   Суды правомерно указали, что ненаправление счетов истцом в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате принятых без возражений услуг (работ), поскольку оплата происходит по факту оказания услуг (выполнения работ), что, в свою очередь, подтверждается соответствующими актами.

   Довод заявителя жалобы о досрочном исполнении им обязательств и просрочке кредитора отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

   Проверив расчет начисленных процентов, суды установили, что истцом неверно, без учета положений статьи 191 Кодекса определен период начисления процентов, а также не учета оплата долга в сумме 98 000 рублей, произведенная платежным поручением от 16.07.2019 № 4146, поэтому правомерно признали расчет подлежащим корректировке и обоснованно удовлетворили требование истца в сумме 113 019 рублей 97 копеек.

   Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами, как противоречащий материалам дела. 

  Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судеб-ному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

   Согласно пункту 13 указанного Постановления № 1 разумными следует считать та-кие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

   Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО «НКС» представило договор об оказании юридических услуг от 30.04.2020, заключенный с ИП Козловым А.В. (исполнитель), протоколы согласования цены к договору от 01.06.2020 № 2 и 04.06.2020 № 4, акты сдачи-приемки работ от 08.06.2020 № 2, от 03.08.2020 № 4, расходные кассовые ордера от 01.06.2020 № 50 и от 04.06.2020 № 52 об оплате юридических услуг в сумме 35 000 и                 65 000 рублей соответственно.

   Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден материалами дела. 

   Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности заявленной суммы расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности и, учитывая частичное удовлетворение иска, правомерно взыскали с Завода в пользу истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

   Вопреки доводам заявителя жалобы доказательства фиктивности договора об оказании юридических услуг от 30.04.2020 материалы дела не содержат.          

   Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А28-7270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков