Арбитражный суд Республики Адыгея

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2888/2018

г.Майкоп

18  января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 г.

 Решение изготовлено в полном объеме   18  января 2019г.

 

 Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи  Э.Н. Меликяна,  при ведении протокола помощником судьи   И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-2888/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН ИП 313010115500022) о взыскании задолженности, пени 

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле),

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

 

                                                       У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере  106 005 рублей 76 копеек, пени в размере  1 463 рублей 44 копеек.

Впоследствии  истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать  с ответчика задолженность в размере 106 005 рублей 76 копеек, пеню в размере 1 512  рублей 22 копеек.

Суд принял уточненные требования.

Определением Арбитражного суда от 25.12.2018   суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное  судебное заседание назначено  на 17 января 2019 года.

Согласно почтовому уведомлению №38500027587377 ответчик уведомлен надлежащим образом.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

          В предварительном  судебном заседании истец поддержала  уточненные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении искового заявления в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрение спора, по имеющимся в материалах  дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в отсутствие   ответчика   надлежащим  образом уведомленного. 

       Представитель   истца в судебном заседании  поддержала уточненные требования. 

 

Исследовав материалы дела, суд находит  уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между – ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее –  Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ  ФИО1 (далее – Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №421017 (далее - договор), согласно которому Гарантирующий поставщик продает электроэнергию (мощности), а последний обязуется оплатить ее на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно условиям договора, последний вступает  в силу с момента подписания, действует до 22.12.2025, согласно концессионному соглашению №1 от 22.12.2015  (пункт 8.1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.1.1. указанного договора Гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю  электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах Потребителя отношения по передаче электрическойэнергии, а последний в соответствии с подпунктом 3.2.1 договора обязался соблюдать установленные договором условия оплаты,  оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию. 

ГП производит поставку электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным  в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 5.1 договора).

Оплата производится: до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление мощности, в размере 30 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии указанного периода; до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 40 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода (пункт 5.2 договора).

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП (пункт 5.5 договора).

ПАО «ТНС энерго Кубань» обязательства по поставке электрической энергии (мощности) выполнило надлежащим образом,   ответчику поставлена электроэнергия  за  август месяц  2018г .  в количестве  13 761 кВт/ч..

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты потребленной электрической энергии, в связи с чем за   август 2018 г. образовалась задолженность в сумме  106 005  рублей 76  копеек, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Ответчику предлагалось представить суду свои возражения по иску. Однако он не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с ИП ФИО1 долга в размере  106 005 рублей 76 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать пени за  август 2018 г.в  размере   1 512 рублей 22 копейки (уточненные требования).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

 В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки   Центрального Банка Российской Федерации, применяемый на день вынесения решения суда, составляет 7,75%.    

        Каких-либо доводов относительно неправильности расчета неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела не привел, контррасчет  пени не представил.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его арифметически и методически правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Таким образом, за  август 2018 г.     с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере     1 512 рублей 22 копейки,  исчисленная на сумму задолженности по оплате электроэнергии.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

По пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Как следует из материалов дела, судом на стадии принятия иска, удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до разрешения спора по существу. 

Поскольку в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере  4 226 рублей.  

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьяско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 313010115500022, Республика Адыгея, а. Мамхег, ул. Карла Маркса, д. 40) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) сумму основного долга в размере  106 05 рублей 76 копеек, пеню в размере 1 512 рублей 22 копеек, а всего 107517 рублей 98 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьяско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 313010115500022, Республика Адыгея, а. Мамхег, ул. Карла Маркса, д. 40) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 226 рублей.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Э.Н. Меликян