СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                             Дело № А67-8034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" (№07АП-5115/2017(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2018 года по делу №А67-8034/2016 (судья Селиванова М.А.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о демонтаже оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель должника ФИО5 по доверенности от 03 мая 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО "СибГМУ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКА" (далее – ООО "ИКА") о демонтаже оборудования.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил: 

обязать ООО "ИКА" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать следующее оборудование:

- Расположенное в общежитии по адресу: 

<

...> шкафов настенных монтажных SLIMLi№e-T под оборудование размером 561*130*606 мм, три оптических кросса, коммутатор Dli№k DGS-3100-24 DG; три оптических кросса, коммутатор Dli№k DGS-3100-24 DG, три медиоконвертера, один Ippo№; 

- Расположенное в общежитии по адресу: 

<

...> настенных монтажных SLIMLi№e-T под оборудование размером 561*130*606 мм, шесть оптических кроссов, три коммутатора циско-каталист 3560 z, Dli№k DGS и Dli№k DES, два шасси 15- портовых, Ippo№- 1 шт.";

- Расположенное в общежитии по адресу: 

<

...> шкафов настенных монтажных SLIMLi№e-T под оборудование размером 561*130*606 мм., технический шкаф (узел связи);

- Расположенное в общежитии по адресу: 

<

...> шкафов настенных монтажных SLIMLi№e-T под оборудование размером 561*130*606 мм., технический шкаф (узел связи); 

в случае невыполнения ООО "ИКА" действий по демонтажу оборудования, предоставить ФГБОУ ВО "СибГМУ" право на демонтаж указанного оборудования с отнесением расходов по демонтажу на ООО "ИКА".

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист от ФС №013582326 от 04.09.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №74218/17/70024-ИП от 20.11.2017.

От ООО "ИКА" поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017 по делу №А67-8034/2016, в котором заявитель просил разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-8034/2016 - исполнительного листа ФС №013582326 от 04.09.2017.

В заявлении о разъяснении судебного акта ООО "ИКА" указало, в том числе, то, что в ходе обследования мест нахождения имущества, подлежащего демонтажу, было обнаружено электронное оборудование, соединенное между собой, а также с демонтируемым шкафом проводами, крепежом и являющееся частью сети связи. Названное оборудование, его нахождение в шкафах в решении суда о демонтаже не указано.  Также ответчик сослался на отсутствие двух из шести указанных в решении суда оптических кроссов, одного коммутатора Dli№k DGS-3100-24 DG, что привело к невозможности их демонтажа до установления фактического местонахождения оборудования.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что мотивируя отказ, суд первой инстанции сослался на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в ходе рассмотрения дела суду не было сообщено о наличии оборудования, между тем из содержания заявления и представленных доказательств следовало, что в ходе совершения исполнительных действий выявилась невозможность исполнения выданного в рамках настоящего дела исполнительного документы в существующем виде. Как заявителю, так и судебному приставу-исполнителю неясен способ и порядок его исполнения при способе действий, избранном взыскателем. Действуя разумно и добросовестно, не имея намерения уклониться от исполнения решения, ООО "ИКА" предприняло все необходимые меры для осуществления необходимых при исполнении решения суда действий, при этом не имеет возможности предпринять меры по демонтажу оборудования, не указанного в решении суда. В связи с чем необходимо разъяснение исполнительного документа судом.

Взыскатель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Вопросы, которые просит разъяснить заявитель, фактически направлены на изменение содержания судебного акта, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указал, что фактически в рассматриваемом случае заявитель просит внести изменения в резолютивную часть решения, указав на оборудование, которое подлежит разборке, и вопросы по которому не исследовались при рассмотрении дела, что повлечет нарушение требований действующего процессуального законодательства. Указание заявителем на факты воспрепятствования истцом ответчику в исполнении судебного акта не имеет отношения к заявлению о разъяснении способа исполнения судебного акта, однако в указанной части нарушенное, по мнению ответчика, право может быть защищено в ином, предусмотренном законом порядке.

Содержание заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте или исполнительном документе, а необходимостью решения заявителем технических и организационных вопросов исполнения исполнительного листа, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, тем способом, который в нем указан, ООО "ИКА" вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта оплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2018 года по делу №А67-8034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3