АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4409/23

г. Уфа

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023

Полный текст решения изготовлен 22.05.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.Ф., рассмотрев дело по заявлению 

ФИО1 (453050, Республика Башкортостан, 

<

...>)

к Управлению Роспотребнадзора по Республики Башкортостан (450054, 

<

...>)

о признании  незаконными  и  отмене определений Управления Роспотребнадзора по Республики Башкортостан от 23.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "М5 Урал",

третье лицо – ООО "М5 Урал"

при участии в  судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  признании  незаконными  и  отмене определений Управления Роспотребнадзора по Республики Башкортостан (далее-административный орган) №26 и №27  от 23.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "М5 Урал".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "М5 Урал".

Административный орган, согласно представленному отзыву, требования заявителя не признает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 21.10.2022 потребителем с Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N V621/2462-0001436 на приобретение автомобиля, согласно которому банком был предоставлен кредит на общую сумму 698597,40 руб. сроком до 22.10.2029 под 9% годовых.

При оформлении кредитного договора потребителем был заключен абонентский договор с ООО "М5 Урал" от 21.10.2022 (л.д.27) об оказании услуг помощи на дорогах.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб., которые оплачены в полном объеме за счет кредитных средств. Предмет договора - п. 2.1 - предоставление помощи на дорогах по программе Авто друг-3, указанных в таблице 2.1 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) и п. 2.2 - одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских или коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В Договоре указано, что вознаграждение компании составляет 100 000 руб.: 5 000 руб. это стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, 95 000 руб. - цена консультации (п. 5.4 договора).

Заявитель  указывает на то, что в день заключения договора ему одновременно дали на подписание акт об оказании услуг от 21 октября 2022 г., в соответствии с которым, клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. 

21.10.2022 между потребителем и  ООО "Динамика" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 0000001734.

21 декабря 2022 г. в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступило обращение ФИО1 (вх. № 12852/ог-2022) с просьбой привлечь к административной ответственности ООО «М5 Урал».

Заявитель указывает на то, что у него  не было возможности приобрести автомобиль без использования кредитных средств из-за финансовых возможностей, а в сумму кредита уже были включены денежные средства для оплаты спорного договора с ООО «М5 Урал», консультационные услуги не были оказаны, информация об этих услугах не раскрыта, в связи с этим Заявитель 02.11.2022 обратился к Обществу с заявлением, которым просил обеспечить возврат денежных средств. Из  содержания спорного договора с Обществом не понятно, что из себя представляют консультационные услуги, сколько конкретно стоит отдельная услуга. Эти сведения до Заявителя не были доведены, в связи с этим, Заявитель считает, что спорный договор с Обществом ущемляет его права в этой части. 

Кроме того, при отказе в возврате денежных средств Общество ссылается на акт об оказании услуг. Согласно акту об оказании услуг, Общество оказало Заявителю консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. 

В обоснование того, что услуги фактически не были оказаны, Заявитель ссылается на следующее: Во-первых, не было лица, способного оказать эти услуги. При покупке автомобиля Заявитель взаимодействовал только с представителем продавца автомобиля и кредитным менеджером (специалистом). В акте и самом договоре использовалось факсимильное воспроизведение печати и подписи. Сведения о представителе Общества в договоре отсутствуют. Тогда как гражданское законодательство предусматривает, что представителем юридического лица, способного действовать без доверенности, является директор (руководитель) организации. Директора (руководителя) общества при оформлении документов не было. Сведения об ином представителе, действующем на основании доверенности, отсутствуют. В спорном договоре с Обществом указано, что договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, могут иметь механическое воспроизведение подписи уполномоченных лиц Исполнителя, что является аналогом собственноручной подписи. 

Акт  не содержит информации о цене оказанных услуг, а имеется лишь отсылка к пункту Договора, с указанием цены консультации. Поскольку акт является отдельным документом, подтверждающим оказание услуг, он должен содержать в себе цену оказанных услуг. В отсутствие этого до потребителя не доводится необходимая информация. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что консультацию по кредитным программам оказал кредитный менеджер перед заключением кредитного договора. Доведение информации до потребителя об условиях кредитования является обязанностью банка, выдающего кредит, в силу ст. 10 закона России о защите прав потребителей. Так, ст. 10 Закона России о защите прав потребителей устанавливает, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что и было сделано кредитным менеджером. В результате доведения до потребителя информации о кредите менеджером (специалистом) банка при заключении кредитного договора Заявитель не мог нуждаться в услугах Общества в части консультационных услуг. 

Как видно из содержания кредитного договора, оплата спорного договора с Обществом уже была включена в сумму кредита, а поскольку Заявитель не нуждался в какой-либо дополнительной информации по вопросам кредитования, кроме как в той, какую представитель Банка уже предоставил в силу ст. 10 Закона России о защите прав потребителей, Заявитель считает спорный договор с Обществом ненужным и навязанным.         

Заявитель считает, что   ООО "М5 Урал" при заключении Абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг к абонентскому договору № 223-A3-0000000290 умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужную потребителю консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, так как Потребитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультация по потребительским кредитным программам в связи с тем, что Потребителем уже был получен кредит в «Банк ВТБ» (ПАО), а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им заключен в «Банк ВТБ» (ПАО).

Проанализировав положения договора №223-А3-0000000290 от 21.10.2022 об оказании услуг помощи на дорогах, заключенного потребителем с ООО "М5 Урал", административный орган пришел к выводу, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена лишь по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Обращение ФИО1 сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан не содержало и основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия не являлось. 

По результатам рассмотрения данной жалобы в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2022 г. №26 и №27  по ч. 1 ст. 14.8 и ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «М5 Урал».

По мнению административного органа, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контракте в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), и данные обстоятельства в силу пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемые определения направлены в адрес заявителя  с сопроводительным письмом от 20.01.2023 №02-0009-09/183-2023, в котором ответчик разъяснил заявителю то,что принимая во внимание, что в обращении содержится информация о признаках нарушений обязательных требований, установленных п. 1, п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 руб.; на должностных лиц от 3000 до 4000 руб.; на юридических лиц от 30 000 до 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 руб.; на должностных лиц от 10 000 до 30 000 руб.; на юридических лиц от 20 000 до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По мнению административного органа, дело об административном правонарушении в отношении общества может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона N 248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Федеральный закон N 248-ФЗ и постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с  положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Банк и продавцы обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о дополнительных услугах, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и иной страховой интерес заемщика, их стоимости, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

Суд отмечает, что внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки Управлением Роспотребнадзора по РБ соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Судом установлено, что обращение потребителя с жалобой на действия ООО "М5 Урал", административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы, что исключает законность оспариваемых определений.

Проведение контрольных мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не меняет порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В отзыве Управление Роспотребнадзора по РБ указывает на то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, положениями части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Ссылку в отзыве на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенную Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области... страхового законодательства, законодательства о защите прав потребителей..., осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Изменения (ограничения) в статью 28.7 КоАП РФ Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ не вносились.

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ "иных доказательств", но не являются обязательными. Доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом N 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами (в том числе, КоАП РФ) может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Буквальное толкование пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с контрольной (надзорной) формой деятельности государственных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 26.12.2008 N 294-ФЗ и от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в том числе, касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Фактически административный орган, ссылаясь в отзыве на положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5, 14.7, 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

Однако, из положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 такого не следует.

В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора по РБ и не должно было проводить проверку деятельности ООО "М5 Урал". Заявление потребителя касалось только нарушения его прав при заключении конкретных договоров. Постановка выводов о нарушении его прав или об отсутствии такого нарушения входят в компетенцию Роспотребнадзора, а проверка соответствующего заявления не является проверкой деятельности вышеуказанной организации.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание нарушение административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает, что требование заявителя об отмене определений подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Габитовны  удовлетворить.

Определения Управления Роспотребнадзора по Республики Башкортостан от 23.12.2022 №26 и №27 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "М5 Урал" признать  незаконными  и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Х.Р. Бахтиярова