152/2018-3321(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16734/2017

г. Челябинск

23 января 2018 года

Дело № А76-30624/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная контора № 2» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 15 ноября 2017 г. по делу № А76-30624/2016 (судья  Федотенков С.Н.).  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 товарищества собственников недвижимости «МЖК № 1» - ФИО2  (доверенность от 01.03.2017).  

Товарищество собственников недвижимости «МЖК № 1» (далее – истец,  ТСН «МЖК № 1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная контора № 2» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК № 2») о  возложении обязанности по передаче технической документации на  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно:  

1) документов технического учета жилищного фонда, содержащих  сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на нежилые  помещения, акты о балансовой принадлежности инженерных коммуникаций);  

2) актов о приемке результатов работ (акты выполненных работ по статье  «Текущий ремонт») за период с 01.04 2015 по 11.04.2016;  

3) актов осмотра проверки состояния (испытания), актов балансовой  принадлежности, схемы инженерных коммуникаций, приборов учета,  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме,  конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих  несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов,  расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на  

соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за  период с 01.04.2015 по 11.04.2016;  

4) копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную  органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного  земельного кадастра;  

5) выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, содержащей сведения о зарегистрированных правах  на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;  

6) проектно-сметной документации (копии проектно-сметной  документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой  осуществлено строительство многоквартирного дома и исполнительных  чертежей (копии исполнительных чертежей) на дом;  

7) акта приемки жилого дома от строительной организации; 

8) актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного  фонда другому собственнику;  

9) плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и  сооружениями, расположенными на нем;  

10) паспорта на жилой дом, каждую квартиру и земельный участок; 11) паспорта лифтового хозяйства; 

12) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации,  центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения,  

13) исполнительные чертежи контуров заземления; 

14) сметы работ на текущий ремонт (актов выполненных работ,  подписанных законным представителем собственников, по статье «Текущий  ремонт») на период с 01.04.2015 по 11.042016;  

15) актов технических осмотров на период с 2015 по 11.04.2016; 

16) протоколов измерения сопротивления электросетей на период с 2015  по 11.04.2016;  

17) протоколов измерения вентиляции на период с 2015 по 11.04.2016; 

Кроме того, ТСН «МЖК № 1» заявлены исковые требования о взыскании  с ООО «ЖЭК № 2» неизрасходованных денежных средств в размере 1 239 573  руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 63 027 руб. 22 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетно- аналитический центр», общество с ограниченной ответственностью «Комитет  городского хозяйства» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 суд  обязал ООО «ЖЭК № 2» передать указанную в иске техническую  документацию на МКД по адресу: 

<

...>, а также взыскал с ООО «ЖЭК № 2» в пользу ТСН «МЖК №  1» неосновательное обогащение в сумме 1 239 573 руб. 26 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 63 027 руб. 22 коп.,  судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 26 026 руб. С  

ООО «ЖЭК № 2» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в  размере 6 000 руб.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2017 решение суда оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017  решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу   № А76-30624/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу оставлены без изменения.  

08.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  заявление ТСН «МЖК № 1» о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017  (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) заявление удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ЖЭК № 2»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт  и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000  руб.  

По мнению ответчика, взысканные судебные расходы на оплату услуг  представителя являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы и  средний уровень цен на рынке услуг, в связи с чем подлежат снижению до  30 000 руб.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В  соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и  требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва,  просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 269, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на  оплату оказанных услуг истцом представлены: договор поручения на оказание  

юридических услуг от 13.10.2016 № 46-16, заключенный между ТСН «МЖК   № 1» (заказчик) и ООО «Планета Земля» (исполнитель), из которого следует,  что заказчик поручает исполнителю произвести юридические действия по иску  к ООО «ЖЭК № 2» в суде первой инстанции; дополнительное соглашение к  договору от 20.07.2017, согласно которому заказчик поручает исполнителю  произвести юридические действия по апелляционной жалобе ООО «ЖЭК № 2»  в суде апелляционной инстанции; дополнительное соглашение к договору от  12.09.2017, согласно которому заказчик поручает исполнителю произвести  юридические действия по кассационной жалобе ООО «ЖЭК № 2» в суде  кассационной инстанции; акты оказанных услуг от 05.09.2017 на сумму 50 00  руб. и от 23.10.2017 на сумму 10 000 руб.; платежные поручения на общую  сумму 60 000 руб.  

 Ввиду несения судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 60 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 Из материалов дела следует, что судебный акт принят в пользу истца.  

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

 Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от  20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

 Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также  баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках  этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

 Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или  иным категориям дел не предусматриваются.  

 В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

 Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в  защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста  (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким  специалистом договорится, само по себе не является основанием для  возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в  полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных  лицом расходов.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС  РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

 Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 В рамках настоящего дела представителем ТСН «МЖК № 1» оказывались  услуги при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях.  

 По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ  относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному  делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание  категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его  рассмотрение, произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического  осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод  как о подтвержденности несения ТСН «МЖК № 1» расходов на оплату услуг  представителя, так и об обоснованности заявленной суммы возмещения  судебных расходов в размере 60 000 руб., которая складывается за  представление интересов истца в суде трех инстанций.  

 Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных  расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических  обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.  Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд  действовал в пределах своей компетенции.  

 Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона  требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности  дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности  понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение  стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из  видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  

 Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения  расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую  стоимость.  

 Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и  стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску,  соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и  поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.   ООО «ЖЭК № 2» не представлено доказательств того, что взысканная  судом сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья  424 ГК РФ).  

 Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг  принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не  обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену  на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как  правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой  области, высоко оценивающими свой труд.  

 Выбор представителя, исходя из его профессионального уровня является  прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной  на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.  

 Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в  обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных  расходов.  

 Ссылки ООО «ЖЭК № 2» на расценки, свидетельствующие о  сложившихся в регионе стоимостях аналогичных услуг, оказываемых  представителями, не опровергают выводов суда первой инстанции о  соразмерности и разумности взыскиваемых судебных расходов.  

 Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания  юридических услуг, их договорной характер, и, как следствие, ежемесячное  изменение, расценки, приводимые истцом, не являются основанием для  

снижения стоимости юридических услуг, поскольку из указанных документов  не следует, из каких категорий дел, их сложности истцом определена средняя  стоимость юридических услуг. Каких-либо иных сведений статистических  органов о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке  юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора,  характеризующих заявленный ТСН «МЖК № 1» размер судебных расходов как  необоснованно завышенный, истцом в материалы дела не представлено.  

 Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют  требованиям разумности и являются завышенными.  

С учетом изложенного, определение суда является правильным,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭК № 2» подлежат отклонению как  необоснованные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  

не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных  расходов государственная пошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2017  г. по делу № А76-30624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная  контора № 2» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: О.Е. Бабина  

 С.А. Карпусенко