Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76506/17-20-638

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкая А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытое акционерное общество "РОССПЕЦКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125475, г. Москва, а/я 59; 143402, 

<

...>) к УФНС России по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125284, 

<

...>)  о признании недействительным решения от 16.09.2016 г. № 14-18/38,

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2, дов. от 30.12.2016г. №2/1, ФИО3, дов. от 04.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО4, дов. от 14.07.2017г. №84, ФИО5, дов. от 16.01.2017г. №40;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОССПЕЦКОМПЛЕКТ" (далее - ЗАО "РОССПЕЦКОМПЛЕКТ", заявитель, Общество, налогоплательщик) с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее - ответчик, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2016г. № 14-18/38 (далее также – Решение).

Представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления; представитель ответчика возражал по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление;

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "РОССПЕЦКОМПЛЕКТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 гг.

Для проведения повторной выездной налоговой проверки, проверяющими в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации  у Общества истребованы документы, перечень которых указан в требовании от 12.01.2015 г. № 1, полученное представителем ЗАО "РОССПЕЦКОМПЛЕКТ" по доверенности б/н от 10.02.2015 г. ФИО6 В ответ на указанное требование налогоплательщик указал в пояснении об отсутствии возможности представления документов, поскольку докуметы утрачены по причине пожара. 

По результатам данной проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 29.02.2016 г. № 14-18а/26 на основании которого, Управлением 16.09.2016 г.  вынесено решение № 14-18/38 (далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и назначена сумма штрафа в размере 1 253 000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением обратился с апелляционной жалобой от 29.11.2016 г. в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).

ФНС России решением от 23.01.2017 г. № СА-4-9/991 оставило решение Управления без изменения.

ЗАО "РОССПЕЦКОМПЛЕКТ", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в качестве оснований для отмены оспариваемого решения Общество ссылается на следующие обстоятельства: Управлением не учтено, что запрашиваемые документы не представлены в силу не зависящих от Общества обстоятельств (документы частично сгорели, частично похищены); у Общества отсутствовала обязанность по представлению в 2016 году документов за 2011 год в связи с истечением срока их хранения; соответствующие первичные документы предоставлялись налоговому органу проводившему первоначальную выездную налоговую проверку Общества; Управлением   допущены   процессуальные   нарушения   при   проведении повторной выездной налоговой проверки.

Суд не принимает доводы налогоплательщика, как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Также на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ (подпункты 3 и 8 пункта 1 статьи 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для , исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в _ установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком ^страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В свою очередь, из материалов дела следует, что решением Управления от 31.12.2014 № 14-32/40/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России № 43 по г. Москве назначена повторная выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В ходе повторной выездной налоговой проверки в адрес Общества выставлено требование о представлении документов № 1 от 12.01.2015 (получено Обществом 10.02.2017).

Указанное требование исполнено Обществом лишь частично. В ответ на требование № 1 Заявитель уведомил Управление об отсутствии возможности представления документов вследствие пожара по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем в ходе повторной выездной налоговой проверки в адрес Общества выставлено требование о представлении документов № 2 от 24.06.2016 (далее - Требование), в том числе 6 251 счетов-фактур и 76 товарных накладных за проверяемый период (пункты 10 и 11 Требования), которое получено Обществом 28.06.2016.

Таким образом, исходя из положений статьи 93 НК РФ, срок исполнения Требования - 12.07.2016.

В ответ на указанное Требование Общество представило в Управление письмо от 12.07.2016, в котором указало, что часть подлинных документов представлена 28.06.2016 (62 штуки), а также указало на невозможность представления иных документов, в связи с их утратой.

В связи с непредставлением документов составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 26.07.2016 № 14-18/36.

В дальнейшем с учётом представленных Обществом возражений, решением Управления от 16.09.2016 № 14-18/38 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 253 000 рублей (6 265*200).

Установлено, что Обществом ни в возражениях, ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении в суд не оспаривается факт непредставления указанных документов, а также произведённый Управлением расчет штрафа.

В качестве обоснования непредставления документов по Требованию Заявитель в жалобе указывает на то, что данные документы утрачены в связи с пожаром.

Однако Обществом не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вышеперечисленные документы были уничтожены в ходе пожара.

В частности, в целях подтверждения факта пожара, а также наличия либо отсутствия в сгоревшем помещении первичных документов, Управлением истребованы у Общества договор аренды помещения по указанному адресу, приказ о создании комиссии по расследованию утраты документов и по выявлению виновных лиц, акт расследования комиссии, опись утраченных (поврежденных) документов, акт инвентаризации и инвентаризационные описи, составленные после пожара по адресу: 

<

...> (пункты 8-9 требования № 2 от 24.06.2016)

Однако указанные документы Обществом не представлены.

Вместе с тем, из представленного ответа (на запрос Управления) Отдела государственного пожарного надзора по Сергиево-Посадскому району Главного Управления МЧС России по Московской области (письмо от 09.09.2015) не следует, что в ходе пожара по указанному адресу были повреждены (уничтожены) соответствующие документы.

Таким образом, утверждение Заявителя о том, что документы, не представленные по Требованию, уничтожены при пожаре документально не подтверждено.

Также документально не подтверждено утверждение Заявителя о хищении неких документов.

При этом из доводов Общества не возможно установить какие документы, по мнению налогоплательщика, были утрачены по причине пожара, а какие по причине хищения.

В отношении довода Заявителя об отсутствии у Общества обязанности по представлению в 2016 году документов за 2011 год в связи с истечением срока их хранения установлено следующее.

Решение о проведении повторной выездной налоговой проверки принято Управлением 31.12.2014.

Таким образом, Управлением соблюдены ограничения, установленные пунктом 10 статьи 89 НК РФ, в соответствии с которыми может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

При этом Общество, зная о назначении повторной выездной налоговой проверки за 2011 год, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязано было в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского, налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также предпринять действия, направленные на восстановление документов с целью своевременного их представления Управлению.

При этом, указывая на истечение сроков хранения спорных документов, Общество не учитывает, что соответствующие документы (в части) ранее были истребованы Управлением по требованию № 1 от 12.01.2015.

Более того, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу части 3 указанной статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Учитывая изложенное, доводы Общества об истечении срока хранения истребованных документов в любом случае не могут быть признаны обоснованными.

В своём заявлении Общество также указывает, что запрошенные Управлением документы частично не относятся к периоду повторной выездной налоговой проверки.

Исходя из пункта 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

С учетом указанной нормы в Требовании Управлением отражены документы, датированные 2010 годом, поскольку, по мнению Управления, данные документы связаны с финансово-хозяйственной деятельностью Общества за проверяемый период.

В частности, в рассматриваемом случае, следует учитывать, что соответствующие счета-фактуры (датированные 2010 годом) были отражены в книги покупок Общества за 2011 год (то есть в проверяемом периоде Обществом был принят вычет по НДС по счетам-фактурам, оформленным в 2010 году).

Таким образом, так как счета-фактуры, датированные 2010 годом, заявлены Обществом в качестве основания для уменьшения налоговой базы по НДС за проверяемый период (2011 год) Управление правомерно истребовало указанные документы у Общества.

Довод Заявителя о том, что спорные документы были ранее представлены налоговому органу, проводившему первоначальную выездную налоговую проверку Общества, не соответствуют действительности.

Согласно пунктом 5 статьи 93 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также в случае, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Однако Обществом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорные документы предоставлялись Обществом в ходе первоначальной выездной налоговой проверки.

В свою очередь пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Из акта (№ 14-12/59 от 25.12.2012) и решения (№ 14-12/59 от 29.01.2013), вынесенных ИФНС России № 43 по г. Москве по результатам первоначальной выездной налоговой проверки Общества за 2011 год следует, что выездная налоговая проверка приводилась по адресу местонахождения Общества на основании представленных Обществом документов (оригиналов), при этом требований о предоставлении копий спорных документов налоговым органом, проводившим первоначальную проверку Общества, не выставлялось.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что соответствующее решение ИФНС России № 43 по г. Москве в принципе не содержит каких-либо претензий в части тех или иных первичных документов, а нарушения, установленные в ходе проверки, не связаны с документами, запрошенными в ходе повторной выездной налоговой проверки.

Таким образом, указание Заявителя со ссылкой на пункт 5 статьи 93 НК РФ на неправомерность истребования Управлением соответствующих документов является необоснованным, так как соответствующие первичные документы не истребовались в ходе первоначальной выездной налоговой проверки Общества.

Доводы Заявителя о том, что большинство истребованных Управлением документов не имеют отношения к целям и задачам повторной выездной налоговой проверки полноты уплаты Обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаиморасчетам с ООО «Силайн» в 2011 году, является необоснованным, поскольку решением Управления от 31.12.2014 № 14-32/40/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки назначена повторная выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 независимо от взаимоотношений с конкретным контрагентом Общества.

Доводы Заявителя о пропуске Управлением трехлетнего срока на проведение повторной выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

При этом, повторная выездная налоговая проверка Общества назначена решением Управления от 31.12.2014 № 14-32/40/1. Представитель Общества 10.02.2015 ознакомлен с данным решением Управления.

Таким образом, в связи с вынесением Управлением решения № 14-32/40/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки Заявителя 31.12.2014, период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не выходит за пределы трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

В свою очередь, доводы Общества о том, что соответствующее решение о назначении повторной выездной налоговой проверки было фактически принято Управлением уже в 2015 году не имеют какого-либо документального подтверждения.

При этом ни решение о назначении повторной выездной налоговой проверки, ни соответствующие требования о предоставлении документов не обжаловались Обществом в вышестоящем налоговом органе и/или в суде.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.

При этом, следует учитывать, что вне зависимости от обстоятельств утраты соответствующих документов, Общество было обязано принять меры к восстановлению соответствующих документов.

Например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 по делу № А22-663/2011 суд, признавая правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьёй 126 НКРФ, отклонил доводы об утрате документов по независящим от налогоплательщика причинам, так как налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались меры для восстановления первичных бухгалтерских документов.

При этом за период с 10.02.2016 (дата получения Требования № 1) по 28.06.2017 (дата получения Требования № 2) Обществом не предпринято никаких действий по восстановлению соответствующих документов, что с учетом вышеизложенных обстоятельств (в том числе о недоказанности утраты документов в результате не зависящих от Общества причин), свидетельствуют о необоснованности доводов налогоплательщика.

Иные доводы Общества (в том числе о нарушениях допущенных ФНС России при рассмотрении жалобы Общества, реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Силайн», сомнениях в достоверности показаниях некоторых свидетелей и прочее) не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, а касаются правомерности вынесения Решения ФНС России по жалобе Общества, а также обоснованности выводов Управления, изложенных в решении от 22.09.2016 № 14-18/39, которые Обществом в рамках настоящего дела не обжалуются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ЗАО "Партнер Ф" к ИФНС России № 24 по г. Москве. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "РОССПЕЦКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125475, г. Москва, а/я 59; 143402, 

<

...>) к УФНС России по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125284, 

<

...>) о признании недействительным решения от 16.09.2016г. № 14-18/38, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая