АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49485/2022

г. Краснодар

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024) и общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 22.02.2024), от третьего лица –  акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.01.2025),  в отсутствие муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А32-49485/2022, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с иском о взыскании 21 850 812 рублей 84 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии с 01.01.2020 по 31.12.2020; к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество) с иском о взыскании 5 833 056 рублей  стоимости фактических потерь электроэнергии с 27.04.2020 по 30.09.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» и АО «Электросети Кубани».

Решением суда от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2025, с администрации в пользу компании взыскано 21 850 812 рублей 84 копейки стоимости фактических потерь электроэнергии; в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу, отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, заявленный объем электроэнергии является сверхнормативным и не может быть возложен на администрацию, не являющуюся субъектом рынка электроэнергетики. Сверхнормативные потери в сетях могут быть связаны с занижением объема полезного отпуска, объясняемым неправильным или недостоверным учетом у конкретных потребителей. Отнесение на муниципальное образование потерь в явно завышенном размере с учетом указанных в письме обществом от 25.09.2020 № 95 фактов объясняется только неправильным учетом и является необоснованным. Спорная сеть электроснабжения с 27.04.2020 по 01.10.2020 передана в аренду сетевой организации (обществу) по договору от 27.04.2020 № 7. Компания не подтвердила объемы электроэнергии, поступившей в сеть и вышедшей из нее (суммарное значение полезного отпуска и объем, переданный в смежные электросети). Издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы. Администрация, являясь иным владельцем электросетевого хозяйства, не может осуществлять контроль потребления электрической энергии. В действиях компании имеются признаки злоупотребления правом. Суд необоснованно не привлек к участию в деле Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, который в соответствии с действующим законодательством производит исполнение судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности принадлежит электросетевое хозяйство: ВЛ-10 кВ фидер БФ-3 4738м от подстанции ПС «Биофабрика» до ТП-806. Право собственности на указанный объект зарегистрировано на основании решения Советского районного суда от 09.08.2018 по делу № 2-7789/2018, вступившего в законную силу.

Истец является гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого находится указанное электросетевое хозяйство.

Объем принятой в сеть электроэнергии определяется по показаниям прибора учета № 0110061180.

С января  по декабрь 2020 года в электросетевом хозяйстве возникли потери электроэнергии.

Неоплата администрацией стоимости потерь в электрических сетях явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Администрация, возражая против иска, указала на то, что электросетевое хозяйство передано в аренду сетевой организации – обществу по договору от 27.04.2020 № 7. Указанный договор расторгнут в соответствии с соглашением от 01.10.2020 № 28.

С учетом возражений администрация компания просила привлечь в качестве соответчика общество и взыскать с него 5 833 056 рублей  стоимости фактических потерь электроэнергии с 27.04.2020 по 30.09.2020. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации, в собственности которой находятся объекты электросетевого хозяйства, от оплаты потерь электрической энергии, возникших с 01.01.2020 по 31.12.2020 в этих сетях.

Суды исходили из того, что отсутствие у собственника электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства действующим законодательством. Принадлежность объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ фидер БФ-3 4738 м от подстанции ПС «Биофабрика» до ТП-806 муниципальному образованию преюдициально установлена при рассмотрении дел № А32-8254/2021 и А32-54012/2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу, суды первой и апелляционной инстанций, указали на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; договор от 27.04.2020 № 7 заключен на срок с 27.04.2020 по 26.04.2025; при подготовке документации для государственной регистрации указанного договора общество запросило выписку из ЕГРП, из которой узнало, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0000000:17494 зарегистрировано обременение в пользу ООО «Краснодар Водоканал» в виде договора аренды недвижимого муниципального имущества от 27.09.2006 № 449; общество обратилось в администрацию с требованием расторгнуть договор аренды; в соответствии с пунктом 5.3.3 договора аренды от 27.04.2020 № 7 спорное имущество предназначено для оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории г. Краснодара и передано обществу для этих целей; по условиям договора арендатор может использовать имущество исключительно по прямому назначению; у общества утвержденный в установленном порядке тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом спорного оборудования отсутствовал, договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанной сети не заключались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Объем фактических потерь электрической энергии компания определила в соответствии с положениями пункта 50 Правил № 861 как разницу между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть администрации, и объемом электрической энергии, вышедшем из ее электрической сети.

Администрация, не соглашаясь с объемом фактических потерь электрической энергии, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета компании, не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы о том, что администрация не является профессиональным участником рынка электроэнергетики, не может осуществлять контроль потребления электрической энергии, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает администрацию от обязанности оплатить предъявленный объем потерь электрической энергии в ее сетях, не свидетельствует о неверности расчета, произведенного истцом, не имеет правового значения для рассматриваемого дела при недоказанности недостоверности показаний приборов учета.

Правительство Российской Федерации, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств. В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства,  – потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу – иному владельцу, что противоречило бы указанным принципам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии. 

Администрация, действуя разумно и добросовестно, в своем имущественном интересе, обязана принимать меры, направленные на фиксацию объективных сведений об объемах потребления ресурса, поставленного в ее сети. Неисполнение указанной обязанности является риском администрации. Из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае суды исходили из доказанности компанией как объема электрической энергии, потерянной в сетях в спорный период, так и ее стоимости.

Довод администрации о необоснованном отказе в назначении экспертизы несостоятелен, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в рассматриваемом случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Суды приняты во внимание выводы судов по делам № А32-8254/2021 и А32-54012/2021, в рамках которых истцом взысканы начисления за предшествующие периоды, в том числе относительно проведенной по аналогичным вопросам экспертизы.

Довод о необоснованном непривлечении к участию в деле Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов, также отклоняется. Названный департамент входят в структуру администрации, которая не обосновала невозможность полноценного представления интересов собственника имущества – муниципального образования город Краснодар в настоящем споре.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, предмета доказывания и правил распределения бремени доказывания между сторонами, по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А32-49485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                              О.В. Бабаева

Судьи

О.Л. Рассказов

                                               Р.С. Цатурян