СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12887/2023(1)-АК

Дело № А50-27367/2020

20 декабря 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                           Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №04/2018 от 20.04.2018 в отношении экскаватора HITACHI ZX200-5G, заключенного между ООО «УралСтройМаш» и ООО «Электро-Сварочное оборудование», 

вынесенное в рамках дела № А50-27367/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралСтройМаш»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Хит Машинери», ООО «Компания СИМ-авто», ООО «Элемент Лизинг», ООО «Полимертрубстрой»,

установил:

09.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «СпецАвтоЛогистика» о признании ООО «УралСтройМаш» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.12.2020 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) заявление ООО «СпецАвтоЛогистика» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «УралСтройМаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) ООО «УралСтройМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на ФИО2

Определением суда от 22.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

02.02.2023 (нарочно) в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными договора купли - продажи №04/2018 от 20.04.2018 в отношении экскаватора HITACHI ZX200-5G, заключенного между ООО «УралСтройМаш» и ООО «Электро-Сварочное оборудование», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО «Электро-Сварочное оборудование» в пользу должника денежных средств в размере 7 292 400,00 руб. применительно к положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, п.1 ст.170 ГК РФ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.07.2021, требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок. Указывает, что конкурсному управляющему, прежде чем безосновательно обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки, необходимо было сначала обратиться к уполномоченному органу с запросом о предоставлении сведений и договоров, а после к получателю имущества по сделке, что в данном случае и было сделано конкурсным управляющим. До получения таких сведений у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания платежей, совершенных должником в пользу ООО «Хит Машинери». Конкурсный управляющий из выписки не мог узнать о сделке совершенной в пользу общества «ЭСОБ». Срок исковой давности течет с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о подозрительной сделке совершенной должником в пользу заинтересованного лица, т.е. с того момента когда в его распоряжение поступил договор купли продажи.

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. 

Иных доводов жалоба не содержит.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УралСтройМаш» принадлежал на праве собственности экскаватор HITACHI ZX200-5G, заводской номер HCRDCDC0A00000516, номер двигателя: 367348, цвет оранжевый, 2017 года выпуска.

20.04.2018 между ООО «УралСтройМаш» (Продавец) и ООО «Электро-Сварочное оборудование» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №04/2018 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор HITACHI ZX200-5G (далее – машина) по цене 7 292 400 руб., в том числе НДС.

Полагая, что данный договор заключен с аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, не установив пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований для оспаривания сделки, и необходимости квалификации указанной сделки в качестве ничтожной применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ. При этом судом установлено, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок для предъявления заявления об оспаривании сделки должника, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения о порядке применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

При разрешении требований о признании сделок недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, нужно учитывать разъяснения и правовые позиции, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данным разъяснениям, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Таким образом, как для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и для признания её ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, нужно доказать направленность сделки на причинение вреда иным, третьим лицам, не участвующим в сделке, а также безусловную осведомленность обеих сторон такой сделки о причинении сделкой среда таким лицам.  

Конкурсный управляющий ссылался на безденежность сделки, направленной на вывод активов из конкурсной массы.

Возражая против указанного довода, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

18.04.2018 в адрес ООО «ЭСОБ» поступило обращение от руководителя должника о рассмотрении вопроса приобретения экскаватора в счет образовавшейся перед ответчиком задолженности, с обязательным погашением выкупной суммы за экскаватор перед ООО «Хит Машинери». Средняя рыночная цена в апреле 2018 года на данный экскаватор определялась от 5 500 000,00 руб. до 7 300 000,00 руб. (дороже данный экскаватор приобретать никто не желал), в связи с чем, сторонами была определена объективная рыночная стоимость в размере 7 292 400,00 руб. 

В обоснование исполнения своих обязательств, ответчик ссылался на то, что ООО «ЭСОБ» реализовало свой экскаватор марки «Каматсу» дочернему предприятию ООО «Хит Машинери», и вырученные денежные средства платежным поручением № 172 от 25.04.2018 направило в ООО «Хит Машинери» за спорный экскаватор. При этом, у должника ООО «Уралстроймаш» перед ООО «ЭСОБ» по состоянию на 24.04.2018 уже существовала задолженность в общем размере 1 879 244,80 руб., в том числе возникшая на основании: договора цессии от 23.03.2017 на сумму 587 054,52 руб.; договора цессии от 19.07.2017 на сумму 48 945,48 руб.; акта № 3 от 26.04.2018 на сумму 1 243 244,80 руб. (счет фактуры № 94-96, № 104-106, № 114). Кроме того, в период с 23.03.2018 по 24.04.2018 по письмам ООО «Уралстроймаш» безналичным расчетом ответчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 109 300,00 руб.

С 24.04.2018 ответчиком производилось погашение задолженности за приобретенный у должника экскаватор, в том числе на основании: договора цессии от 30.06.2018 на сумму 232 600,00 руб.; оказания услуг согласно счетов № 120 от 07.05.2018 на сумму 20 693,50 руб., № 123 от 12.05.2018 на сумму 5 148 ,00 руб., № 145 от 31.05.2018 на сумму 25 078,50 руб.; № 155 от 31.05.2018 на сумму 2 230 000,00 руб. (предоставление спец. техники в период до приобретения спорного имущества), всего на сумму 2 513 520,00 руб.

25.04.2018 в счет погашения очередных платежей по договору купли продажи между ООО «Хит Машинери» и ООО «Уралстроймаш» ответчиком перечислена сумма 1 392 271,00 руб.

Согласно акту зачета взаимных расчетов от 30.06.2018 на основании счетов № 148, 161, 156 были оказаны услуги на общую сумму 1 030 156,33 руб.

В период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года включительно ООО «ЭСОБ» за ООО «УралСтройМаш» осуществило платежи на общую сумму 2 020 568,20 руб.

По мнению ответчика, расчет ООО «ЭСОБ» перед должником за приобретенный экскаватор произведен в большем размере.

В последующем спорный экскаватор был продан ООО «Компания СИМ-авто» и снят с учета, что подтверждается договором купли-продажи (поставки) № 283/ПТ-ЛЕ от 24.07.2019 по цене 6 265 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168,170 ГК РФ, судом не установлено.

Выводы суда в указанной части никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Конкурсный управляющий указывал, что узнал о заключении спорной сделке только 03.11.2022, ранее узнать о наличии таких сделок не представлялось возможным.

Так, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим был направлен запрос в гостехнадзор о наличии самоходных машин и иной спецтехники зарегистрированной за должником, а так же сделок с ним; согласно поступившему ответу от 02.03.2021 следует, что самоходные машины и спецтехника за должником не числятся;

в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим были выявлены платежи в пользу ООО «Хит Машинери», в связи с чем, конкурсным управляющим 26.09.2022 в адрес ООО «Хит Машинери» был направлен запрос о предоставлении информации с приложением подтверждающих документов в обосновании совершенного платежа; ответом от 25.10.2022 на запрос ООО «Хит Машинери» в обоснование совершенных должником платежей представило управляющему договор поставки и иные документы, из которых следует, что спорное имущество было поставлено обществом должнику 24.08.2017;

с целью установления имущественного положения должника за ретроспективный период управляющим 28.10.2022 был вновь направлен запрос в гостехнадзор. Согласно поступившему ответу из Инспекции Государственного технического надзора Пермского края от 03.11.2022, экскаватор HITACHI ZX200-5G заводской номер HCRDCDC0A00000516, номер двигателя: 367348 был поставлен на регистрационный учёт за ООО «ЭСОБ» на основании договора купли-продажи № 04/2018 от 20.04.2018.

Кроме того конкурсный управляющий указывал на то, что не все платежи подлежат оспариванию, а проанализировать выписку по счету должника не представлялось возможным с учетом огромного количества контрагентов. 

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, организационные трудности и большой объем, огромное количество контрагентов, не могут расцениваться как объективные препятствия в своевременном получении управляющим юридически значимой, для целей оспаривания сделки в пределах не истекшего срока исковой давности, информации.

Судом установлено, что в процедуре наблюдения (в апреле 2021 года) временным управляющим была получена выписка по операциям на счете в отношении должника за период с 01.01.2017 по 29.03.2021. 

Как следует из представленной выписки, в адрес ООО «Хит Машинери»  были произведены, в том числе, следующие платежи: 29.08.2017 - оплата счета № ХМ332С от 25.08.2017 авансовый платеж за гусеничный экскаватор HITACHI ZX200-5G в т.ч. НДС 18% - 617 796,61; 06.10.2017 - первый выкупной платеж за гусеничный экскаватор HITACHI ZX200-5G по Договору поставки № ХИТ/2017/559/1 от 24.08.2017, Спецификация № 1, в т.ч. НДС 18% - 106 190,08; 14.11.2017 - второй выкупной платеж за гусеничный экскаватор HITACHI ZX200-5G по Договору поставки № ХИТ/2017/559/1 от 24.08.2017, Спецификация № 1, в т.ч. НДС 18% - 106 190,08; 20.12.2017 - третий выкупной платеж за гусеничный экскаватор HITACHI ZX200-5G по Договору поставки № ХИТ/2017/559/1 от 24.08.2017, Спецификация № 1, в т.ч. НДС 18% - 106 190,08; 22.01.2018 - частичная оплата четвертого выкупного платежа за гусеничный экскаватор HITACHI ZX200-5G по Договору поставки № ХИТ/2017/559/1 от 24.08.2017, Спецификация № 1, в т.ч. НДС 18% - 106 190,08; 23.01.2018 - доплата четвертого выкупного платежа за гусеничный экскаватор HITACHI ZX200-5G по Договору поставки № ХИТ/2017/559/1 от 24.08.2017года, Спецификация № 1, в т.ч. НДС 18% - 106 190,08.

Таким образом, с учетом представленной выписки, конкурсный управляющий уже в процедуре наблюдения мог узнать о том, что должником был приобретен спорный экскаватор, который по состоянию на 02.03.2021 (исходя из первоначального ответа гостехнадзора) за должником не числился.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность незамедлительно после назначения его конкурсным управляющим должника истребовать необходимые сведения о принадлежавшем должнику экскаваторе HITACHI ZX200-5G.

Вместе с тем, запрос в ООО «Хит Машинери» был направлен конкурсным управляющим лишь 26.09.2022, тогда как конкурсное производство в отношении должника открыто 12.07.2021 (резолютивная часть), то есть спустя более чем через один год и два месяца.

При этом, ответ от ООО «Хит Машинери» поступил в течении месяца с приложением всех документов в отношении спорного экскаватора.

В последующем конкурсный управляющий обратился в гостехнадзор с повторным запросом (28.10.2022 – также за пределами годичного срока с даты введения конкурсного производства) и уже 03.11.2022 получил необходимые сведения с приложением копии договора купли-продажи от 20.04.2018 № 04/2018.

Таким образом, как верно отметил суд, в течении двух месяцев с момента направления запроса в ООО «Хит Машинери» у конкурсного управляющего уже была необходимая информация по спорному экскаватору.

При этом суд указал, что конкурсный управляющий обязан был совершить указанные действия по направлению соответствующих запросов ранее, а именно сразу после открытия процедуры конкурсного производства. 

Доказательств, опровергающих выводы суда о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, мог узнать о совершении оспариваемой сделки ранее, в материалы спора не представлено, как и не представлено с апелляционной жалобой.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, получив возможность ознакомиться с выписками с расчетного счета должника, мог и должен был проанализировать совершенные должником перечисления.

Таким образом, о совершении оспариваемой сделки по отчуждению имущества, с учетом ответа гостехнадзора об отсутствии спецтехники и выписки по счету должника, из которой явно следует факт приобретения должником экскаватора, арбитражный управляющий узнал еще в процедуре наблюдения, тогда как с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд только 02.02.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности даже с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего (22.09.2021).  

Доказательств наличия объективных препятствий для проведения анализа выписки по счету должника, а также для направления соответствующих запросов в разумные сроки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что при надлежащем анализе деятельности должника ФИО2 мог и должен был своевременно установить наличие оснований для оспаривания вышеуказанной сделки, при надлежащем исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий должника ФИО2 должен был узнать о совершении оспариваемой сделки в процедуре наблюдения (в апреле 2021 года), когда временным управляющим была получена выписка по операциям на счете в отношении должника за период с 01.01.2017 по 29.03.2021, с учетом ответа гостехнадзора об отсутствии спецтехники. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, полагает правильным установленный судом первой инстанции момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по оспариванию сделки.

К моменту подачи (02.02.2023) конкурсным управляющим заявления о признании недействительной спорной сделки, годичный срок исковой давности обращения с настоящим требованием об оспаривании сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и пункта 32 постановления Пленума № 63, был пропущен, доказательств, свидетельствующих об ином, в том числе надлежащих доказательств приостановления либо прерывания годичного срока исковой давности, конкурсным управляющим не представлено (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда о течении срока исковой давности применительно к данному спору не опровергают и не свидетельствуют о разумности действий конкурсного управляющего применительно к разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года по делу № А50-27367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УралСтройМаш» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко