﻿199/2020-27599(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21013/2018

27 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. при участии: 

от истца (заявителя): Васильев В.В. – доверенность от 30.10.2018  от ответчика (должника): Леонов Д.С. – доверенность от 15.03.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4078/2020) АО "НПК ВИП" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.11.2019 по делу № А56-21013/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое  

по иску АО "НПК ВИП" к ООО "ПОЛТРАФ СНГ" 

о взыскании 

установил:

акционерное общество «Научно-производственный комплекс «ВИП» (ОГРН:  1026605387786; далее – общество «НКП «ВИП», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛТРАФ СНГ» (ОГРН:  5067847375822; далее – общество «ПОЛТРАФ СНГ», ответчик) о защите  исключительных прав на товарный знак «КОММУНАЛЕЦ» по свидетельству   № 381266 с требованием:  

- запретить ответчику использование товарного знака КОММУНАЛЕЦ по  свидетельству № 381266 (дата регистрации – 09.06.2009, приоритет – 31.03.2008), в  том числе запретить ответчику использование обозначения  Коммуналец/Kommunalec/Kommunalets в сети Интернет при осуществлении  деятельности и оказании услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный  

знак, а также запретить осуществление в любой форме рекламы товаров и услуг с  использованием обозначения Коммуналец/Kommunalec/Kommunalets;  

- взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. компенсации; - в случае  неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания денежных средств в  размере 1 000 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до ее  полной уплаты начислить проценты за неисполнение решения суда по ключевой  ставке ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения;  

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в части запрета  использования тождественного или сходного до степени смешения с товарным  знаком № 381266 обозначения взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. за  каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования  обозначения с момента вступления решения суда в законную силу и до его  фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2018 исковые требования общества «НПК «ВИП» удовлетворены в  указанном размере.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2018 решение суда первой инстанции от 19.06.2018 отменено, в  удовлетворении исковых требований общества «НПК «ВИП» отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от  18.12.2018 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено в  апелляционный суд на новое рассмотрение.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 307- ЭС19-2945 отказано в передаче кассационной жалобы общества «ПОЛТРАФ СНГ»  на указанное постановление Суда по интеллектуальным правам для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении настоящего дела постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение суда первой инстанции  от 19.06.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2019 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.06.2018 по делу № А56-21013/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-  ЭС19-2945 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказано.  

В арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика  440 370 руб. 20 коп. судебных издержек, в том числе 425 000 руб. расходов на  представителя и 15 370 руб. транспортных расходов, связанных с рассмотрением  дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.  

Определением суда от 28.11.2019 с ООО "ПОЛТРАФ СНГ" в пользу АО "НПК  ВИП" взыскано 185 370 руб. судебных издержек. В остальной части в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать  

Истец, не согласившись с определением суда в части отказа в  удовлетворении заявления, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь  на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просил определение суда отменить, заявление  удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец  

ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерность  заявленных судебных расходов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель  ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  определение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в  судах апелляционной и кассационной инстанции, истец представил документы  (договоры об оказании правовой помощи № 007 от 15.08.2018, № 008 от 15.08.2018,   № 009 от 21.09.2018, № 012 от 20.11.2018, № 19/01 от 06.02.2019, № 19/03 от  18.03.2019, № 19/08 от 08.07.2019, дополнительные соглашения от 03.04.2019, от  24.07.2019, акты сдачи- приемки оказанных услуг от 21.09.2018, от 20.11.2018, от  25.12.2018, от 07.06.2019, от 02.08.2019, платежные поручения, счета, товарные  накладные, ж/д билеты), подтверждающие в своей совокупности судебные издержки  в виде расходов на представителя и командировочные транспортные расходы на  оплату проезда к месту проведения судебных заседаний.  

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по  оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд правовых  документов и участием представителя в судебных заседаниях в следующем  объеме:  

- 45 000 руб. за представление интересов истца в апелляционном суде (20  000 руб. за составление и представление отзыва на апелляционную жалобу + 25  000 руб. за участие в судебном заседании 11.09.2018 в суде апелляционной  инстанции);  

- 75 000 руб. за представление интересов в кассационном суде (20 000 руб. за  составление и представление отзыва на кассационную жалобу + 55 000 руб. за  участие в судебном заседании 12.12.2018 в суде кассационной инстанции);  

- 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции  при новом рассмотрении (в том числе, за участие в судебном заседании 26.02.2019);  

 - 125 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции  при новом рассмотрении (за составление и представление дополнений к отзыву на  апелляционную жалобу, пояснений (объяснений), дополнительных доказательств,  за участие в судебном заседании 26.03.2019);  

- 155 000 руб. за представление интересов в кассационной суде (55 000 руб. +  155 000 руб. за составление и представление отзыва на кассационную жалобу,  дополнительных пояснений (объяснений), за участие в судебном заседании  24.07.2019).  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от  20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  

способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о  разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой  инстанции частично в размере 170 000 руб. на оплату услуг представителя из  которых:  

- 25 000 руб. за представление интересов истца в апелляционном суде; - 40 000 руб. за представление интересов истца в кассационном суде; 

- 65 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной  инстанции при новом рассмотрении;  

 - 40 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции. 

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов  апелляционный суд также не усматривает.  

Ссылка истца на объем процессуальных документов (количество страниц) не  может являться обоснованной, поскольку объем документа не явствует о качестве и  (или) зависимости стоимости услуг от подхода к стилистической подготовке  процессуальных документов. Отмечаем, что содержание таких документов,  подготовленных представителями истца, также является частично тождественным с  ранее имеющимися позициями в материалах дела.  

Ссылка истца на то, что, по другим делам суды взыскивали судебные расходы в  большем размере не свидетельствует о незаконности судебного акта по  настоящему делу, о неправильном применении судом норм процессуального права  или о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы о наличии оснований  для отмены определения суда первой инстанции и изменении размера судебных  издержек, подлежащих отнесению на ответчика, исходя из того, что критерий  разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции  соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является  произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера  заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему  процессуальных действий.  

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания,  в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи  106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы на проезд представителя должны  доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов  заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату транспортных  расходов в размере 15 370 руб. истцом в материалы дела представлены копии  билетов, копии маршрутных квитанций.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  данные требования.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2019 по делу № А56-21013/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева