СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1243/2023(2)-АК

Дело № А71-17399/2017

24 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, 

от кредитора, публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее – ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, кредитор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО4 по доверенности от 06.05.2019,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» кредитора ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 26 декабря 2022 года

о взыскании расходов, 

вынесенное в рамках дела № А71-17399/2017         

о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» (далее – ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МИКС» (далее – ООО "ТПК "МИКС", должник) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2017 принято к производству заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2018 ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2022 в отношении ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» конкурсное производство завершено. 

02.03.2012 в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» - ПАО Банк «ФК  Открытие» 325 241 руб. 93 коп. расходов за оказанные услуги, с учетом измененных требований, принятых судом первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2022) с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ИП ФИО5 взыскано 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» приводит доводы, согласно которым на момент рассмотрения вопроса о взыскании денежных средств за оказанные услуги лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в деле о банкротстве, отсутствовали правовые основания отнесения их на ПАО Банк «ФК Открытие», ввиду замены заявителя по делу о банкротстве, а значит Банк является ненадлежащим ответчиком по данному заявлению. Суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение по делу, и неполно исследовал доказательства по делу. Банк считает, что у арбитражного управляющего ФИО2 не было оснований для привлечения лица для оказания бухгалтерских и юридических услуг из-за минимального объема и минимальной сложности этой работы. Все эти обязанности арбитражный управляющий мог и должен был исполнить самостоятельно, так как это возложено на него законом, а значит, эти расходы не могут быть компенсированы за счет должника либо заявителя в деле о банкротстве. 01.08.2019 между ООО «ЮА «Статус» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), передаваемая сумма требований составляет 205 241,93 руб. без расшифровки суммы задолженности. Заявитель в дополнительных пояснениях, предоставленных в суд, указал, что уступлено было 109 112,90 руб. Указанный договор цессии между двумя с одинаковой фамилией лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, заключен на безвозмездной основе, с высокой вероятностью - родственниками. Кроме того, в соглашении от 31.07.2019 о расторжении договора на оказание консалтинговых услуг от 15.05.2018 отсутствует указание о наличии задолженности по договору, следовательно, презюмируется отсутствие задолженности по договору. Уступка прав требований произошла по уже расторгнутому договору, т.е. на момент уступки существующего права, которое можно передать, уже не было. Кроме того, в суд предоставлен другой вариант договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2019, заключенный между ООО «ЮА «Статус» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО5, по которому уже уступлены права по трем договорам. Документы об оплате цессии не представлены, кроме того уступка, как пишет заявитель, произошла в связи с ликвидацией ООО «ЮА «Статус» (ИНН 

<

***>), т.е. оплата за уступку не предполагалась. Между тем, безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями считается ничтожным в силу действующего законодательства и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, по мнению банка, договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2019 не является надлежащим основанием для подтверждения заявителем своих прав на взыскание с Банка стоимости услуг привлеченных лиц.

Также Банк в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем также был представлен договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2020, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «ЮА «СТАТУС» с другим ИНН: 

<

***>, расположенным по тому же адресу, по которому находился первый ООО «ЮА «СТАТУС». Согласно данному договору ИП ФИО5 уступила права требования по договору на оказание консалтинговых услуг от 01.08.2019. Сумма уступленного требования составила 37 500 руб. Впоследствии ИП ФИО5 заявлено, что ошибочно была указана информация о заключении этого договора (т.е. ошибочно указана информация в суде об этом договоре, но сам факт заключения договора не оспаривался). Все вышеуказанные манипуляции с заключением договоров с учетом заинтересованности всех привлеченных лиц между собой и арбитражным управляющим, Банк считает как совершенные с злоупотреблении    правом. 

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2023.

После объявления перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения. 

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе  и письменных пояснений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанная позиция поддержана в пункте 7 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – Постановление № 91),  согласно которому  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления  №  91,  исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств,   достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между временным управляющим ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» ФИО2 и ООО «ЮА «Статус» заключены  договор об оказании услуг по анализу финансового состояния должника от 22.01.2018 на сумму 40 000 руб., договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 22.01.2018 на сумму 15 000 руб./мес. (за период с 22.01.2018 по 13.05.2018 – 56 129,03 руб.).

Между ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ЮА «Статус» заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 15.05.2018 на сумму 7 500 руб./мес. (за период с 15.05.2018 по 31.07.2019 –  109 112,90 руб.).

В связи с ликвидацией ООО «ЮА «Статус» между ООО «ЮА «Статус» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2019, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» по вышеуказанным договорам на сумму 205241,93 руб.

Кроме того, между ИП ФИО5 и ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 01.08.2019 на сумму 7 500 руб./мес. (за период с 01.08.2019 по 31.11.2020 –  120000 руб.).

Непогашенная задолженность в размере 325 241,93 руб. по договорам оказания услуг явилась основанием для обращения  ИП ФИО5 с заявлением о взыскании суммы долга с заявителя по делу –  ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и в соответствии  с разъяснениями,  изложенными в пункте 19 Постановления № 91, согласно которым в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Заявляя возражения в части взыскания расходов, ПАО Банк «ФК  Открытие» указал, что  в  деле о банкротстве произведена замена кредитора – ПАО Банк «ФК Открытие»  на ООО «ТПК «МИКС», соответственно, расходы подлежат взысканию с ООО «ТПК «МИКС»; Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего; оснований для привлечения лица для оказания бухгалтерских и юридических услуг не имелось, при этом арбитражный управляющий, ИП ФИО5,  заявив о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица, должны доказать не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость его привлечения, обоснованность цены и объема оказанных услуг; ФИО2 является бывшим учредителем привлеченного лица, что противоречит абзацу 9 пункта  1 статьи  20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. При этом ФИО5 является в настоящий момент учредителем привлеченного лица.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси»   определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 произведена замена кредитора  –  ПАО Банка «ФК Открытие»  на  ООО  «ТПК «МИКС»  в части требования в сумме 5 792 724 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,  и в части требования в сумме 7 804 104 руб. 40 коп., как не обеспеченного залогом имущества должника, поскольку  ООО «ТПК «МИКС» как поручитель  произвело расчет с кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам № 

<

***>. и № 20-14/ВК-4Ф.5  в размере 13 596 828,40 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021  процедура конкурсного производства открытая в отношении ООО «ТПК «МИКС» завершена (дело № А71-6434/2017); согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) деятельность общества прекращена 13.04.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 произведена замена кредитора – ПАО  Банк «ФК Открытие» на ООО  «Микс-Рента» в части требования в сумме 5 838 785 руб. 58 коп., обеспеченного залогом  имущества должника, поскольку в деле о банкротстве  ООО  «Микс-Рента»  (дело № А71-17400/2017) по  результатам торгов по продаже залогового имущества ООО «Микс-Рента» осуществлен расчет с кредитором - ПАО Банка «ФК Открытие» на сумму 5 838 785 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Микс-Рента», завершено; согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность общества прекращена 30.05.2022.

Следует отметить, что в правоотношениях по кредитным обязательствам по договорам  о возобновляемом кредите №   20-14/ВК4Ф.5  и № 

<

***> от 19.05.2014 ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» являлся основным  заемщиком,  ООО «Микс-Рента» - залогодателем,  ООО «ТПК «МИКС»  – залогодателем,  поручителем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о банкротстве ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси»  (дело № А71-17399/2017), ООО «Микс-Рента» (дело № А71-17400/2017) и ООО «ТПК «МИКС» (дело № А71-6434/2017). 

Таким  образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» является заявителем в делах о банкротстве основного заемщика, поручителя и залогодателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35) при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе,  на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником,  при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе,  предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «ТПК «МИКС» и  ООО «Микс-Рента» произведена в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из системного толкования статей 365, 384, 387 ГК РФ следует вывод, что права кредитора переходят к поручителю и залогодателю, исполнившим основное обязательство, в силу закона, а не в силу волеизъявления применительно к факту заключения сделки.

Соответственно, существо правоотношений – переход права требования заявителя по делу о банкротстве и кредитора к иному лицу вследствие заключения договора уступки прав требования (цессии), когда новый кредитор осознанно  возмездно  приобретает права требования  к должнику, выражая свою волю на наступление в результате данной сделки определенных  правовых последствий, в том числе, связанных с приобретением обязанностей заявителя по делу о банкротстве, и  произошедшее правопреемство (замена кредитора в реестре требований кредиторов) в связи с исполнением обязательств поручителя и залогодателя  (регрессное правопреемство)  является различным.

Иной правовой подход, когда в результате такового на поручителя и залогодателя, добросовестно исполнившему обязательства по погашению требования кредитора, возлагаются дополнительные обязательства в виде возмещения расходов арбитражному управляющему, противоречит институту залога и поручительства, а также противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 35.

При разрешении возникшей коллизии суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию арбитражного управляющего ФИО2, согласно которой,  давая согласие на осуществление  процедуры банкротства в отношении ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси», управляющий осознавал, что заявителем по делу о банкротстве является профессиональный субъект в области банкротства – ПАО Банк «ФК Открытие», платежеспособность  которого (в целях возмещения расходов на проведение процедуры банкротства) не вызывает  сомнений  и порождает разумные и обоснованные ожидания справедливой оплаты оказанных услуг по антикризисному управлению (по общему правилу – за счет имущества должника, при недостаточности у должника имущества – за счет заявителя – инициатора дела о банкротстве); тогда как позиция банка о переходе в результате удовлетворения требований банка поручителем и залогодателем  обязанности заявителя по возмещению расходов по делу о банкротстве на ООО «ТПК «МИКС» и ООО «Микс-Рента», находившихся в банкротстве, неплатежеспособных и на дату рассмотрения спора ликвидированных, существенно нарушает права, в частности, арбитражного управляющего, и свидетельствует о  стремлении  банка уклониться от несения расходов по делу о банкротству применительно к пункту 3 статьи 59  Закона о банкротстве.

Таким образом, произведенное в деле о банкротстве правопреемство  кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «ТПК «МИКС» и ООО «Микс-Рента» вследствие исполнения последними обязанностей поручителя и залогодателя не влечет за собой переход к данным лицам обязанностей заявителя по делу о банкротстве; обязанным лицом применительно к пункту 3 статьи 59  Закона о банкротстве является ПАО Банк «ФК Открытие».

Абзацем 6 пункта 1 статьи  20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту  7 статьи  20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 91,  в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Соответственно при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

Необходимо признать, что составление анализа финансового состояния должника в отсутствие доводов и доказательств особо сложного и специфического характера деятельности должника, сложной внутренней структуры организации, является в норме обязанностью временного управляющего.

В деле о банкротстве ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об особо сложном и  специфическом характере деятельности должника, иные обстоятельства, которые влекли бы необходимость привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, в связи с чем расходы в сумме 40000 руб. по оплате договора от 22.01.2018 об оказании услуг по анализу финансового состояния должника, заключенного с ООО «ЮА «Статус», суд первой инстанции правильно признал необоснованными.

Предметами договоров на оказание консалтинговых услуг, заключенного  15.05.2018 (л. д. 26) с ООО «ЮА «Статус», и  заключенного 01.08.2019 (л. д. 29) с ИП ФИО5, являются услуги по бухгалтерскому и юридическому сопровождению, перечень которых указан в Приложениях № 1 к договорам.

В общей сложности услуги оказывались на протяжении двух с половиной лет.

В материалы  дела представлены акты, согласно содержанию которых исполнителями оказывались ежемесячно консалтинговые услуги, и отчеты о проделанной работе.

Так, согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (л. д. 68-69) и пояснениям ФИО2 (л. д. 63-64), фактически оказаны следующие бухгалтерские услуги: сдана отчетность за 2, 3, 4 кварталы 2018, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 в контролирующие органы: ФСС,  декларации по НДС, расчет страховых взносов, декларации по налогу на прибыль, декларации по налогу на имущество за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, бухгалтерская отчетность (баланс) за 2018 год, за 2019 год,  среднесписочная численность за 2018 год, за 2019 год,  письма  6-НДФЛ (ввиду отсутствия работников) за 2, 3, 4 кварталы 2018, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020; осуществлялась  работа по взаимодействию с контролирующими органами посредством телекоммуникационных каналов связи: направление ответов на требования, предоставление запрашиваемой информации, проведение сверки по задолженности с налоговыми органами, работа, связанная с проведением банковских операций по счетам банкрота, ежемесячное в период с 01.11.2018 по 28.07.2020 выставление счетов на оплату и актов по договору аренды помещения от 01.11.2018 с ООО «Вектор»,

В рамках оказания юридических услуг осуществлялась, как указано в отчетах о проделанной работе,  подготовка правовой документации (заявления, отзывы, запросы и т.п.) по  делу №  А71-17399/2017 и по иным делам, в которых участвовало ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси»; представительство в судебных заседаниях; подготовка отзывов на заявления в рамках основного банкротного дела и обособленных споров должника, а также иных дел, в которых участвовало ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси»; работа с дебиторской задолженностью (подготовка и направление претензий, взыскание дебиторской задолженности); подготовка запросов, ответов в органы государственной власти и органы местного самоуправления, ведение деловой переписки с контрагентами должника.

Фактически в деле о банкротстве ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» включено в реестр требований кредиторов восемь требований,  оспорены две сделки (рассмотрены в январе 2020 года); в состав имущества должника вошла котельная (реализована), три единицы движимого имущества (оборудование котельной и дебиторская задолженность двух юридических лиц).

Исходя  из объема оказанных услуг, их сложности и интенсивности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера стоимости услуг до 3 000 руб. в месяц, что составляет в общей сложности  90 000 руб.

Возражения банка в части заинтересованности  со ссылкой на абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве судом первой инстанцией также правильно признаны необоснованными, так как не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам привлекаемые лица – профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки; на иных  привлекаемых  лиц такое ограничение не распространяется в силу прямого указания закона; вместе с  тем следует отметить, что заинтересованность тех или иных лиц при отсутствии доказанного факта  реального оказания   услуг может расцениваться как элемент мнимых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Из материалов дела следует, что 09.11.2021 ИП ФИО5 были представлены уточнения заявленных требований, согласно которым в дополнениях к заявлению о взыскании расходов с ПАО «Банк «ФК Открытие» ошибочно указана таблица по расходам, также ошибочно была указана информация о том, что был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 01.08.2020 между ИП ФИО5 и ООО «ЮА «Статус».

Таким образом, ИП ФИО5 заявляла о том, что договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2020, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «ЮА «Статус» - были указаны ошибочно, т. е. договор - не заключался. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание письменные объяснения арбитражного управляющего  ФИО2, согласно которым сведения о привлечении (после/одновременно с ИП ФИО5) ООО «ЮА «Статус», указаны в отчете конкурсного управляющего ошибочно (некорректно скопированы помощником из иного отчета конкурного управляющего). Из материалов дела следует, что данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции в судебном заседании 09.11.2021. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «ЮА «Статус» не оказывало услуги должнику ни после, ни одновременно с ИП ФИО5; сведения о ООО «ЮА «Статус» указаны в отчете в связи с технической ошибкой; ООО «ЮА «Статус» никаких требований ни к конкурсному управляющему ФИО2, ни к заявителю по делу, ни к кому-либо еще не предъявляло и не предъявляет.

При таких обстоятельствах надлежащим взыскателем, согласно представленным в дело договорам, актам к ним и заявленной сумме, является ИП ФИО5

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Банком не доказано, что заявитель злоупотребляет своим правом, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Также в установленном законом порядке договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2019 не оспорен и не признан недействительным, следовательно, заявитель является надлежащим взыскателем стоимости услуг по договорам об оказании услуг по анализу финансового состояния должника от 22.01.2018, об оказании консультационных (юридических) услуг от 22.01.2018.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о взыскании расходов за оказанные услуги, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность заявленных требований в удовлетворенной судом части, что не опровергнуто Банком, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 года по делу № А71-17399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова