АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8305/2024

Дело № А65-20611/2023

г. Казань

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 13.11.2024),

ответчика (некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан») – ФИО2 (доверенность от 11.11.2024),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по делу № А65-20611/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Татэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (далее – истец, АО «ЗПТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее – ответчик-1) о взыскании 888 478,86 руб. долга.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца вторым ответчиком привлечена Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (далее – ответчик-2, Фонд).

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее – ответчик 1, исполком) и некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (далее – ответчик 2, ГЖФ) 263 285,61 руб. долга, из них: с ответчика 1 - 29 100,44 руб. долга и 292,01 руб. почтовых расходов; с ответчика 2 - 234 185,17 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: акционерное общество «Татэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», ФИО3, являвшаяся собственником квартиры по адресу: 

<

...> и  снятая с учета в 2024 году в связи со смертью. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГЖФ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В том числе указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ГЖФ за период до 15.01.2021.

Исполком также подал в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены физические лица, проживавшие  в квартирах маневренного фонда в спорный период.

Истец представил отзывы на кассационные жалобы, просит оставить их без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители АО «ЗПТС» и ГЖФ. Остальные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Жилищная компания» уступлено истцу на основании договора цессии от 14.12.2020 и дополнительного соглашения к нему от 30.09.2021, подписанных между ООО «Жилищная компания» (цедент) и ООО «ЗПТС» (цессионарий), право требования долга за коммунальные услуги с населения МКД, обсуживающихся цедентом. 

Истец предъявил исковые требование к собственникам объектов недвижимости - двум ответчикам о взыскании 263 285,61 руб. долга за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, расположенные в МКД в г.Зеленодольск Республики Татарстан, за период с 01.06.2020 по 30.04.2023 в отсутствие заключенных договоров теплоснабжения, а именно: с исполкома - 29 100,44 руб. долга; с ГЖФ - 234 185,17 руб. долга.

В судебном заседании 18.04.2024 истец представил следующий расчет долга по каждому из ответчиков с учетом заявлений ответчиков о частичном пропуске срока исковой давности, периода для рассмотрения претензии и даты подачи иска в арбитражный суд – 20.07.2023: 

- расчет долга исполкома в размере 29 100,44 руб. произведен следующим образом:

№п/п

Город

Улица

Дом

Квартира

Лицевой счет

Итого долг в пределах срока и/д

Долги по прямым договорам (ИК ЗМР)

Долги, переданные по договору цессии за тепловую энергию (за КУ на 31.05.2020, за ЖУ до 31.10.2020 с учетом оплат в ноябре 2020) ИК ЗМР

сумма

период

сумма

период

1

Зеленодольск

ул.Столичная

39

80

92171

4956,99

1061,66

01.11.2020-30.11.2020

3895,33

ЖУ01.06.2020-31.10.2020 

КУ01.06.2020-1.10.2020

2

Зеленодольск

ул.Столичная

39

141

92232

7602,99

1222,18

01.10.2020-31.03.2021

6380,81

ЖУ01.06.2020-31.10.2020

3

Зеленодольск

ул.Столичная

39

141

109599

12099,11

12099,11

01.03.2022-31.01.2023

4

Зеленодольск

ул.Столичная

39

164

92255

236,71

236,71

01.11.2020-16.12.2020

4204,64

ЖУ01.06.2020-31.10.2020 

КУ01.06.2020-31.10.2020

Итого

29100,44

14619,66

- расчет долга ГЖФ в размере 234 185,17 руб. произведен следующим образом:

№п/п

Город

Улица

Дом

Квартира

Лицевой счет

Итого долг в пределах срока и/д

Долги по прямым договорам (ГЖФ)

Долги, переданные по договору цессии за тепловую энергию (за КУ на 31.05.2020, за ЖУ до 31.10.2020 с учетом оплат в ноябре 2020) ГЖФ

сумма

период

сумма

период

1

Зеленодольск

ул.Гагарина

12

19

92876

33155,07

29120,47

01.06.2020- 30.04.2023

4034,60

ЖУ01.06.2020- 31.10.2020 

КУ01.06.2020- 31.10.2020

2

Зеленодольск

ул.Гагарина

12

41

92898

16666,75

14493,43

01.06.2020- 30.04.2023

2173,32

ЖУ01.06.2020- 31.10.2020

3

Зеленодольск

ул.Гагарина

12

45

92902

24286,08

20599,00

01.06.2020- 30.04.2023

3687,08

ЖУ01.06.2020- 31.10.2020 КУ01.06.2020- 31.10.2020

4

Зеленодольск

ул.Гагарина

12

52

92909

34709,11

32161,94

01.06.2020- 30.04.2023

2547,17

ЖУ01.06.2020- 31.10.2020 

КУ01.06.2020- 31.10.2020

5

Зеленодольск

ул.Гагарина

12

62

92919   

25907,49

21869,62

01.06.2020- 30.04.2023

4037,87

ЖУ01.06.2020- 31.10.2020 

КУ01.06.2020- 31.10.2020

6

Зеленодольск

ул.Гагарина

12

82

92939   

23275,46

21126,26

01.06.2020- 30.04.2023

2149,20

ЖУ01.06.2020- 31.10.2020

7

Зеленодольск

ул.Гагарина

12

128

92985   

8587,05

5005,62

01.10.2021- 30.04.2023

3581,43

ЖУ01.06.2020- 31.10.2020 

КУ01.06.2020- 31.10.2020

8

Зеленодольск

ул.Сайдашева

19А

49

110444  

6089,07

6089,07

01.10.2022- 30.04.2023

9

Зеленодольск

ул.Столичная

39

2

92093  

12007,19

9259,63

01.10.2020- 31.05.2021

2747,56

ЖУ01.06.2020- 31.10.2020 

КУ01.06.2020- 31.10.2020

10

Зеленодольск

ул.Столичная

39

68

92159  

3976,62

436,66

01.11.2020- 31.03.2021

3539,96

ЖУ01.06.2020- 31.10.2020 

КУ01.06.2020- 31.10.2020

11

Зеленодольск

ул.Столичная

39

73

92164  

11147,65

6000,00

01.11.2020- 30.04.2023

5147,65

ЖУ01.06.2020- 31.10.2020 

КУ01.06.2020- 31.10.2020

12

Зеленодольск

ул.Столичная

39

74

92165   

2317,40

2317,40

01.11.2020- 30.04.2023

13

Зеленодольск

ул.Столичная

39

111

92202  

4671,43

4671,43

ЖУ01.06.2020- 31.10.2020 

КУ01.06.2020- 31.10.2020

14

Зеленодольск

ул.Столичная

39

117

92208  

18434,69

13352,89

01.11.2020- 31.01.2022

5081,80

ЖУ01.06.2020- 31.10.2020 

КУ01.06.2020- 31.10.2020

15

Зеленодольск

ул.Столичная

39

155

92246  

8954,11

5489,81

01.10.2020- 31.03.2021

3464,30

ЖУ01.06.2020- 31.10.2020 

КУ01.06.2020- 31.10.2020

Итого

234185,17 

187 321,80

46863,37

Истцом 16.06.2023 ответчику 1 по почте России и по системе электронного документа оборота была направлена претензия об оплате долга в сумме 888 478,86 руб., которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ответчик – Исполком ЗМР РТ получил претензию 16.06.2023 через систему электронного документооборота, что подтверждается сведениями по исполнению документа с портала «Электронное правительство», а также по почте России, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED284860381RU.

В исковом заявлении истец указал, что за периоды с 01.06.2020 по 30.04.2023 и с 01.10.2020 по 31.01.2023 на указанные объекты недвижимости поставлена тепловая энергия на сумму 263 285,61 руб. (с учетом уточнения), расчет произведен с учетом показателей ОДПУ пропорционально площади объекта недвижимости, с применением тарифных показателей, утвержденных Государственным комитетом по тарифам Республики Татарстан.

В отзыве на исковое заявление некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан указала, что является правообладателем МКД по адресам в 

<

...> на основании заключенных договоров об инвестиционной деятельности и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а в настоящее время спорные квартиры реализованы фондом по договорам аренды с первым ответчиком и договорам социальной ипотеки. Соответственно, у ГЖФ отсутствует обязанность по уплате стоимости потребленной тепловой энергии. 

Исполком также иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для открытия лицевых счетов на исполком в отсутствие на то согласования. При этом, представил договоры социального найма от 24.11.2020 № 7ИК (квартира № 80 по ул. Столичная, д. 39), договор от 06.04.2021 № 24И (квартира № 141 по ул. Столичная, д. 39) и постановление ИК ЗМР РТ от 18.02.2022 № 345 о расторжении договора найма жилого помещения от 06.04.2021 № 24И в отношении объекта - квартира № 141 по ул. Столичная, д.39, договор от 17.12.2020 № 9ИК - квартира № 164 по ул. Столичная, д.39.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 1, 8, 8.1, 10, 210, 130, 131, 307, 309, 539, 548, 551, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Информационными письмами ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 №30 «Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения» и, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения ответчиков, пришли к верному выводу о подтверждении прав на вышеуказанные объекты недвижимости за каждым из ответчиков, которые обеспечивались истцом тепловой энергией.

Так, в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. 

В силу абзаца 8 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения» установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании вышеназванных норм, жилищное законодательство связывает момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для покупателя жилья не с момента заключения договора, а исключительно с моментом возникновения права собственности на это помещение.

Возражая против заявленных требований, как в судах первой и апелляционной инстанции, равно как и в суде кассационной инстанции, ответчик-1 указал, что спорные квартиры относятся к маневренному фонду и были приобретены у ГЖФ с целью переселения туда граждан из аварийного жилого фонда. Спорные квартиры были предоставлены гражданам на основании постановлений о заселении и договоров социального найма.

В частности, как указал ответчик-1, с Исполкома взыскана задолженность по квартире, расположенной по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, которая была передана ФИО4 на основании решения Зеленодольского городского суда от 11.12.2019 № 2-3291, с которой впоследствии был заключен договор социального найма. Данный факт, по мнению ответчика-1, подтверждается смотровым ордером квартиры от 20.10.2020 № 2, актом осмотра помещения и расписками ФИО4 о согласии на вселение от 20.10.2020.

Кроме того, как указал ответчик-1, с исполкома взыскана задолженность по квартире, расположенной по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2020 по 16.12.2020, которая уже 20.10.2020 была передана ФИО5 основании решения Зеленодольского городского суда от 10.12.2019 № 2-3948/2019. Данный факт, по мнению ответчика-1, подтверждается смотровым ордером квартиры от 21.10.2020 № 3, актом осмотра помещения и распиской ФИО5 о согласии на вселение от 22.10.2020.

Как следует из представленных в материалы дела контрактов от 20.12.2016 № 2016/63450/№235/Ф и от 20.12.2016 №2016/6345О/№235/Ф, исполкомом у ГЖФ приобретены квартиры в МКЖД, расположенном по адресу: г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 39, №80 и 164, соответственно.

Согласно запрошенной судом первой инстанции выписки из ЕГРН исполком является правообладателем квартиры № 80, расположенной в доме 39 по ул. Столичная в г. Зеленодольск, с 27.04.2018, а квартиры № 164, расположенной в доме 39 по ул. Столичная в г. Зеленодольск – с 26.04.2018.

Между исполкомом и гр. ФИО4 24.11.2020 подписан договор социального найма жилого помещения № 7ИК. 

Согласно выписке из домовой книги от 22.07.2024 № 436 последняя прописана на постоянной основе с 22.12.2020. С декабря 2020 года на гp. ФИО4 открыт лицевой счет №

<

***>, на который производятся начисления (справка 2.9. из программы 6.0. Татэнсргосбьгга). Указанная квартира 13.09.2021 была оформлена в собственность гр. ФИО4, о чем имеется информация в выписке из РГРН. 

Представленный в материалы дела смотровой ордер № 2 от 20.10.2020 не свидетельствует о передаче помещения ФИО4 Указанным ордером помещение лишь предлагалось к осмотру. Расписка же ФИО4 свидетельствует о согласии на заселение.

Также между исполкомом и гр. ФИО5 17.12.2020 подписан договор социального найма жилого помещения № 9ИК. Согласно выписке из домовой книги от 22.07.2024 №435 последняя прописана на постоянной основе с 04.03.2021. С января 2021 года на гp. ФИО5 открыт лицевой счет № 

<

***>, на который производятся начисления (справка 2.9. из программы 6.0. Татэнергосбыта). 

Представленный в материалы дела смотровой ордер № 3 от 21.10.2020 не свидетельствует о передаче помещения гр. ФИО5 Указанным ордером помещение лишь предлагалось к осмотру. Расписка же гр. ФИО5 от 24.11.2020 свидетельствует о согласии на заселение.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ответчик 1 являлся правообладателем квартиры №80 в предъявленный к взысканию период с 01.06.2020 по 30.11.2020 и квартиры №164 в предъявленный к взысканию период с 01.06.2020 по 16.12.2020.

Довод ГЖФ о передаче квартир арендаторам и по договорам социальной ипотеки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статей 308, 616 ГК РФ обязанность по оплате коммунальных ресурсов на арендатора законом не возложена. 

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015).

Доказательств того, что ответчик-2, либо арендатор сообщили ресурсоснабжающей организации о заключенных договорах аренды материалы дела не содержат.

Также из материалов дела усматривается, что в спорный период жилые помещения, на которые указывает ответчик-2 в жалобе как переданных по договорам социальной ипотеки гражданам, находились в собственности ответчика-2, а ссылки на договор социальной ипотеки и протокол выбора квартиры, предусматривающий условия по внесению платы гражданином, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям при оценке доводов о передаче помещений арендаторам, поскольку граждане не заключали договор с истцом, истец не является стороной договора социальной ипотеки и, кроме того, даты протокола выбора квартиры находятся за пределами периода взыскания, заявленного истцом по данным помещениям.

Так, согласно доводам ответчика-1 квартира № 2, расположенная в доме № 39 по ул. Столичная в г. Зеленодольске передана по договору социальной ипотеки от 07.06.2021 № 1648011927 ФИО6 и ФИО7.

Действительно, в материалы настоящего дела представлен договор социальной ипотеки от 07.06.2021 № 1648011927 (договор участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность), заключенный между ответчиком-2 и ФИО6, ФИО7.

Согласно пункту 1.1. договора настоящий договор предоставляет гражданину право выбора, право «использования» и возможность получения права собственности на проинвестированную специализированной некоммерческой организацией «будущую собственную квартиру». Настоящий договор обеспечивает право гражданина выбрать свою будущую собственную квартиру, использовать ее после выбора и оформления будущей квартиры в собственность после полного внесения суммы, преобразуемой кооперативом в пай.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора в период с даты объявления до даты подведения итогов «выбора» заполнить «протокол», подписать и передать Фонду.

Как следует из пункта 3.1.13. договора, в течение 7 календарных дней с момента подписания «протокола» заключить с эксплуатирующей организацией договор оказания жилищно-коммунальных услуг. Вносить плату за жилищно-коммунальные услуги используемой квартиры, начиная с момента подписания «протокола» сторонами, в том числе взнос на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Из материалов дела усматривается, что протокол подписан 01.09.2021.

Согласно пункту 8.1. договора протокол предоставляет гражданину право заселения, регистрации (прописки) и использования выбранной будущей собственной квартиры на условиях заключенного договора социальной ипотеки от 07.06.2021 № 1648011927.

Настоящий протокол является актом приема-передачи, подтверждающим передачу, техническое состояние «будущей собственной квартиры», в том числе, пригодность ее для использования (пункт 8.2. Протокола).

Как следует из пункта 8.5. договора граждане обязуются в течение 7 календарных дней с момента подписания «протокола» заключить с эксплуатирующей организацией договор оказания жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что, протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина подписан позже, чем спорный период.

Таким образом, требования истца в указанной части предъявлены к ответчику -2 правомерно.

Кроме того, ответчик-2 также указал на заключение договора социальной ипотеки от 28.10.2021 № 1648011976 на квартиру № 117, расположенную в доме № 39 по ул. Столичная в г.Зеленодольске, между ответчиком -2 и ФИО8.

В материалы дела представлен договор социальной ипотеки от 28.10.2021 № 1648011976 (договор участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность), заключенный между ответчиком-2 и ФИО8.

Условия названного договора тождественны условиям договора социальной ипотеки от 07.06.2021 № 1648011927.

Протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» подписан 08.02.2022.

Таким образом, протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина подписан позже, чем спорный период.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части предъявлены к ответчику -2 правомерно.

Ссылка ответчика -2 на наличие справки от ООО «Жилищная компания» об отсутствии задолженности за ЖКУ не может быть признана обоснованной в отсутствии первичных документов, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг.

Кроме того, ответчик-2 сослался на наличие соглашения о намерениях от 25.03.2019 № 1648011251.

Как следует из материалов дел между ответчиком-2 и гражданкой ФИО3 заключено соглашение о намерениях гражданина участвовать в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность от 25.03.2019 № 1648011251.

В силу пункта 3.1.7. договора гражданин обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги выбранной «будущей собственной квартиры» в соответствующую управляющую компанию, начиная с даты составления и подписания «Протокола».

Протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина (

<

...>) подписан 19.10.2021.

В силу пуна 8.2. Протокола настоящий протокол является актом приема-передачи, подтверждающим передачу, техническое состояние «будущей собственной квартиры», в том числе, пригодность ее для использования.

Из материалов дела следует, что протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина подписан после заявленного периода, что свидетельствует о наличии задолженности именно на стороне ответчика-2.

В части доводов ГЖФ о пропуске срока исковой давности суд округа отмечает следующее.

Согласно доводам ГЖФ, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику-2 за период до 15.01.2021, поскольку подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска.

Как указал ответчик-2, 12.01.2024 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с чем, по мнению ответчика-2, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику-2 за период до 15.01.2021.

Между тем, ответчиком-2 не учтено следующее.

Как верно указали суды, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т. д. 

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГКРФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

Как следует из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая, что у истца отсутствовали сведения на дату по дачи иска в арбитражный суд (20.07.2023) о правах на вышеуказанные объекты (жилые помещения) за ГЖФ, в судебных актах по делам №А65-27031/2022, №А65-27032/2022 указаны иные объекты, сумма долга была изначально предъявлена в исковом заявлении и разделена применительно к двум ответчикам в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчики, зная, что являются владельцами спорных квартир, договорные правоотношения с истцом не оформили, с учетом срока на рассмотрение претензии, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований за заявленный период (иск подан 20.07.2023).

Довод ответчика-2 о том, что истец мог направить запрос Фонду о принадлежности спорных помещений, поскольку из дел № А65-27031/2022 и № А65-27032/2022 (исковые заявления поданы 04.10.2022 и 11.10.2022 соответственно) истец мог узнать о том, что Фонд являлся инвестором-застройщиком, не изменяет выводов судов о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным к ответчку-2 (с учетом уточнений исковых требований) не истек, применительно к разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

В кассационной жалобе ответчик-2 указал, что о том, что спорные квартиры принадлежат Фонду и сдаются в аренду, ответчику-1 стало известно еще в ходе судебного заседания 26.10.2023, когда ответчик-2 представил отзыв по данному делу.

Между тем, указанный довод надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Фонд привлечен определением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.11.2023, а к участию в деле в качестве соответчика - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024.

Таким образом, отзыв не мог быть представлен и не предоставлялся Фондом в судебном заседании 26.10.2023.

Кроме того, судебное заседание 26.10.2023 не проводилось судом. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 судебное заседание было отложено на 08.11.2023.

О том, что спорные помещения являются собственностью Фонда, передавались по договорам как ответчику-1, так и третьим лица, Фонд, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, сообщил в отзыве на исковое заявление от 01.12.2023, после чего, 12.01.2024 истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан».

Довод заявителя кассационной жалобы – ответчика-2 о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора физических лиц, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что оспариваемые судебные акты повлияли на права или обязанности кого-либо из лиц, не привлеченных к участию в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиклм-2 не представлено.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А65-20611/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина