ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2020                                                                                  Дело № А40-3626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 23.01.2020),

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Сходня» – ФИО2 (представителя по доверенности от 04.02.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 16.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Медицина-сходня» – ФИО4 (представителя по доверенности от 14.03.2016),

от ФИО5 – извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 10.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-3626/2019

по заявлению Администрации городского округа Химки Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Сходня»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Медицина-сходня», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Сходня» (далее – ООО «Сходня», общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также – управление) от 11.10.2018 по делу № 06-11/20-2017.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Медицина-сходня» (далее – ООО «Медицина-сходня») и ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным и фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Среди прочего управление сослалось на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 по делу № А40-100700/2015.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сходня» возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебных заседаниях представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, сослался на то, что площади предоставленных администрацией без проведения торгов земельных участков в несколько раз больше площади застройки находящихся на них объектов недвижимости, пояснил, что, по мнению управления, не имелось оснований для вывода о том, что все площадь земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060206:95 необходима для эксплуатации находящихся на этом участке объектов в медицинских целях. 

Представители администрации, общества, ООО «Медицина-сходня» в судебных заседаниях, напротив, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали выводы судов и заявили о том, что обстоятельства по настоящему делу существенно отличаются от обстоятельств, установленных по делу № А40-100700/2015, по которому Судебной коллегией по экономическим спорам принято упомянутое определение. 

В судебном заседании 25.06.2020 явившиеся представители лиц, участвующих в деле, на вопросы суда округа о соотношении земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости с учетом их площадей и иных характеристик в связи с доводами управления ответить затруднились. При этом представитель ООО «Сходня» пояснил, что данные вопросы судами первой и апелляционной инстанций не рассматривались, к следующему судебному заседанию представил отзыв с нормативным обоснованием по ним и со ссылками на конкретные обстоятельства спора. 

В приобщении к материалам дела отзыва администрации на кассационную жалобу управления отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другому лицу, участвующему в деле – ФИО5

ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседания суда округа не явился, представителя не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей управления, администрации, ООО «Сходня», ООО «Медицина-сходня», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указали суды, 23.05.2012 ООО «Медицина-Сходня» направило в администрацию заявление с просьбой предоставить в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 31 909 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, для строительства и эксплуатации лечебно-реабилитационного центра.

Письмом от 24.08.2012 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее – комитет) сообщил ООО «Медицина-Сходня» о возможности предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет в установленном законом порядке.

ООО «Сходня» 11.09.2014 направило в администрацию заявление с просьбой предоставить в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, д. 25.

На основании распоряжений от 30.09.2014 между администрацией и ООО «Сходня» заключены следующие договоры аренды в отношении восьми объектов, расположенных по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, д. 25, с целевым использованием под медицинскую деятельность: 

– № 4447: нежилое помещение (здание спального корпуса № 1) общей площадью 1 406,9 кв. м. (1, 2, 3 этажи); 

– № 4448: нежилое помещение (здание) общей площадью 563,2 кв. м. (1 этаж); 

– № 4449: нежилое помещение (здание) общей площадью 133,6 кв. м. (1 этаж); 

– № 4450: нежилое помещение (здание) (трансформаторная подстанция) общей площадью 46,6 кв. м. (1 этаж); 

– № 4451: нежилое помещение (здание) общей площадью 659,5 кв. м. (1, 2 этажи); 

– № 4452: здание 902,0 кв. м. и здание 55,8 кв. м. общей площадью 957,8 кв. м. (1, 2 этажи); 

– № 4453: нежилое помещение (здание) (скважина минеральной воды) общей площадью 155,0 кв. м. (1, 2, 3 этаж).

ООО «Сходня» 23.09.2014 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060206:95 площадью 30 545 кв. м., находящегося в муниципальной собственности и имеющего вид разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений с/к «Дружба».

Администрация 23.10.2014 дала ответ обществу о том, что в целях рассмотрения заявления обществу необходимо предоставить правоустанавливающие документы на здания и сооружения, подтверждающие право аренды. Правоустанавливающие документы требовались на здания и сооружения, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, д. 25, переданные администрацией в аренду обществу на основании упомянутых распоряжений.

Общество 27.10.2014 направило в администрацию заявление по вопросу включения границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060206:95 площадью 30 545 кв. м., расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, вл. 25, в разработанный проект планировки северной части территории микрорайона Сходня городского округа Химки Московской области по причине, что на территории расположены объекты капитального строительства, принадлежащие обществу на праве аренды.

Администрация 31.10.2014 приняла постановление № 1740 «О предоставлении в аренду ООО «Сходня» земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060206:95, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, вл. 25».

Также 31.10.2014 комитетом издано распоряжение № 406 «О передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Аукцион-Сервис» (далее также – МП «Аукцион-Сервис») недвижимого имущества.

Между администрацией и ООО «Сходня»  11.11.2014 подписан договор № ЮД-159 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060206:95, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, вл. 25.

В результате раздела данного земельного участка образованны земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0060206:101, 50:10:0060206:102, 50:10:0060206:103, 50:10:0060206:104, 50:10:0060206:105.

В связи с этим ООО «Сходня» 26.12.2014 направило в администрацию заявление о прекращении права аренды по договору аренды земельного участка № ЮА-159 и о предоставлении обществу в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0060206:101, 50:10:0060206:102, 50:10:0060206:103, 50:10:0060206:104, 50:10:0060206:105.

Администрация издала постановление от 30.03.2015 № 276 «О предоставлении земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка площадью 30 545 кв. м. с кадастровым номером 50:10:0060206:95, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, вл. 25», которым распорядилась предоставить ООО «Сходня» земельные участки, которые образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060206:95, в аренду. 

Постановлением от 17.04.2015 № 434 администрация дала согласие МП «Аукцион-Сервис» на продажу имущества и земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0060206:102, 50:10:0060206:104, 50:10:0060206:105.

При этом на основании постановления от 30.03.2015 № 276 между администрацией и ООО «Сходня»  заключены договоры аренды от 23.04.2015 № ЮА-21, ЮА-22, ЮА-23, ЮА-24, ЮА-25 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0060206:101, 50:10:0060206:102, 50:10:0060206:103, 50:10:0060206:104, 50:10:0060206:105.

Между администрацией, МП «Аукцион-Сервис» и ООО «Сходня»   18.05.2015 подписан договор № 16 купли-продажи имущества и земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0060206:102, 50:10:0060206:104, 50:10:0060206:105.

Между ООО «Сходня» и ООО «Медицина-Сходня» 14.03.2016 подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060206:104 и зданий, которые расположены на этом участке.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с письмом Химкинской городской прокуратуры Московской области от 08.02.2017 № 8- 96В-2017 поступило заявление гражданина Российской Федерации ФИО5 о возможных нарушениях антимонопольного законодательства администрацией, ООО «Сходня» и ООО «Медицина-Сходня» при распоряжении муниципальным имуществом. 

По доводам ФИО5, администрацией незаконно передано недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060206:95 в собственность ООО «Сходня». 

Также, по доводам ФИО5, имущество передавалось в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Аукцион-Сервис», которое в дальнейшем продавало его хозяйствующим субъектам.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 управление приняло решение от 11.10.2018 по делу № 06-11/20-2017, которым признало администрацию, ООО «Сходня», ООО «Медицина-Сходня» нарушившими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). При этом управление указало, что установленные управлением обстоятельства свидетельствуют о  существовании в период с мая 2012 года по март 2016 года между администрацией, ООО «Сходня» и ООО «Медицина-сходня» устного соглашения о передаче упомянутых земельных участков и объектов недвижимости без проведения конкурентных процедур в отсутствие законных оснований, что не соответствует требованиям статей 15, 16 Закона о защите конкуренции. При этом среди прочих обстоятельств управление учло, что сведений о хозяйственной целесообразности подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, д. 25 и земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0060206:102, 50:10:0060206:104, 50:10;0060206:105, не представлено; доказательств ведения МП «Аукцион-Сервис» какой-либо деятельности с использованием нежилых помещений и земельных участков, не представлено.

На основании данного решения управление выдало предписание от 11.10.2018 по делу № 06-11/20-2017 об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции.

Не согласившись с управлением, администрация и ООО «Сходня» оспорили решение и предписание от 11.10.2018 по делу № 06-11/20-2017 в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, изложенные управлением в оспариваемом решении, о последовательности недопустимых согласованных действий, совершенных в короткий промежуток времени администрацией, ООО «Сходня», ООО «Медицина-Сходня» документально не подтверждены и противоречат законодательству.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и устанавливающей, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, предусмотрена в виде исключения из данного запрета возможность предоставления указанных прав на такое имущество медицинским организациям.

Согласно пункту 24 раздела «Практика применения законодательства о защите конкуренции» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и указанному в этом пункте Обзора  определению Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 по делу № А40-100700/2015, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Из пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2015, следует, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

С учетом положений Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.01.2015, актуальность приведенных указаний Верховного Суда Российской Федерации сохраняется. 

Отклоняя доводы управления о непредставлении сведений о хозяйственной целесообразности заключения договоров по распоряжению имущества и земельных участков в заявленном размере, суды указали, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела в Земельном кодексом отсутствуют положения, устанавливающие предельный размер земельных участков, передаваемых в собственность.

При этом суды отметили, что в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как указали суды, на даты заключения рассматриваемых договоров правила землепользования и застройки в Городском округе Химки Московской области утверждены не были. Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Химки Московской области утверждены Решением Совета Депутатов от 27.12.2017 № 15/15. Нормы отвода земель для осуществления медицинской деятельности в городском округе Химки также установлены не были.

Между тем изложенные обстоятельства не позволяли администрации предоставлять земельные участки в собственность и в аренду под эксплуатацию объектов недвижимости без проведения торгов в границах и площади, превышающей площадь с учетом границ, которая требовалось для использования таких объектов недвижимости.

Указывая на то, что ООО «Сходня» обратилось к администрации с заявлением от 23.09.2014 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060206:95 в связи с оформлением права аренды зданий и сооружений бывшего санатория «Дружба» под строительство лечебно-реабилитационного центра, что, соответственно, предполагало использование земли не только под зданиями центра, но и для обеспечения оздоровительных мероприятий пациентам на открытом воздухе, суды заключили, что администрацией при предоставлении без публичных торгов земельного участка была учтена потребность в данном земельном участке, исходя из объектов недвижимости, расположенных на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Между тем суды не соотнесли площади земельных участков и площадь застройки находящихся на них объектов недвижимости, какие-либо градостроительные и иные требования, предъявляемые к эксплуатируемым объектам недвижимости не привели, равно как и проекты планировки и развития территории соответствующего населенного пункта, что представляют собой названные объекты не указали, на каких земельных участках какие объекты находятся также не отметили. 

Ссылка ООО «Сходня» в отзыве на кассационную жалобу на СанПиН 2.1.4.027-95. 2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденные и введенные в действие Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 10.04.1995 № 7, не сможет быть принята как состоятельная, поскольку данный документ утратил силу на территории Российской Федерации с 01.06.2002.  Кроме того, ООО «Сходня» не обосновало, как та или иная зона санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения может обусловливать предоставление земельного участка в части этой зоны в частную собственность.

Обоснованность ссылки ООО «Сходня» на СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в обоснование площади конкретных земельных участков, занимаемых отдельными объектами недвижимости, на то какие объекты необходимо принимать во внимание, а какие нет, и обоснованность соответствующих возражений управления, основанных на фактических обстоятельствах, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в том числе доводы ООО «Сходня» о необходимом числе коек, не могут быть проверены судом округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Ссылаясь на то, что земельные участки предоставлялись для строительства и эксплуатации лечебно-реабилитационного центра, использование которого  предполагает использование земли не только под зданиями центра, но и для обеспечения оздоровительных мероприятий пациентам на открытом воздухе, суды также не указали, в какой части должна приниматься территория, необходимая для таких оздоровительных мероприятий.

Кроме того, по доводам ООО «Сходня» и ООО «Медицина-Сходня», в отношении упомянутых объектов бывшего санатория «Дружба» была проведена реконструкция для организации пансионата. По доводам управления, длительное время переданные в собственность объекты данного санатория не использовались в медицинских целях, соответствующая деятельность на соответствующих земельных участках не велась. 

Оценивая данные доводы, суды указали, что имущество бывшего санатория «Дружба» приобретено в состоянии, непригодном для осуществления медицинской деятельности без значительных материальных и временных затрат на ремонт и благоустройство. Между тем суды не выясняли, когда выполнялись строительные работы, работы по реконструкции, когда они были завершены. Если земельные участки предоставлялись для строительства и эксплуатации лечебно-реабилитационного центра, как указали суды, то остался не разрешенным вопрос о том, чем была обусловлена необходимость в предоставлении без проведения торгов данных участков именно в собственность в 2015 году, был ли построен и введен в эксплуатацию к этому моменту лечебно-реабилитационный центр. При этом принимается во внимание, что для строительства объектов достаточно предоставления в аренду земельных участков и вопрос о предоставлении данных участков в собственность под эксплуатацию уже возведенных, введенных в эксплуатацию объектов строительства и регистрации прав на эти объекты может быть поставлен по завершению строительства. 

Ссылаясь на положения пункта 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по вопросу о возможности заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, суды с учетом доводов управления не дали оценку обстоятельствам одновременного  предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060206:95 муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Аукцион-Сервис» и ООО «Сходня» в аренду в октябре 2014 года.

По утверждениям управления, после получения земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060206:95 площадью 30 545 кв. м. администрацией произведен раздел данного земельного участка, МП «Аукцион-Сервис» произведена продажа полученных земельных участков обществу, а обществом – продажа земельных участков другим хозяйствующим субъектам, что свидетельствует об отсутствии необходимости во всем земельном участке. Сроки, в которые были последовательно совершены действия, направленные на отчуждение муниципального имущества, свидетельствуют о том, что передача муниципального имущества на праве хозяйственного ведения произведена не с целью использования ее для уставной деятельности МП «Аукцион-Сервис», а с целью продажи муниципального имущества в обход норм законодательства, регулирующего отношения по его распоряжению и отчуждению.

Те обстоятельства, что в 2016 году, как указали суды, муниципальное недвижимое имущество не передавалось МП «Аукцион-сервис» на праве хозяйственного ведения и обращения МП «Аукцион-сервис» о выдаче согласий на продажу муниципального имущества в администрацию не поступали, не позволяло объяснить принятие 31.10.2014 администрацией постановления № 1740 «О предоставлении в аренду ООО «Сходня» земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060206:95, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, вл. 25» и издание комитетом 31.10.2014 распоряжения № 406 «О передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Аукцион-Сервис», а также совершение администрацией, комитетом, МП «Аукцион-Сервис», ООО «Сходня» иных действий по распоряжению и отчуждению, которые установили суды (принятие постановлений от 17.04.2015 № 434, от 30.03.2015 № 276, заключение договоров аренды от 23.04.2015 № ЮА-21, ЮА-22, ЮА-23, ЮА-24, ЮА-25, договора от 18.05.2015 № 16 купли-продажи имущества и земельных участков).

Отсутствие возможности предоставить перечень муниципального имущества, переданного муниципальному предприятию «Аукцион-сервис» в хозяйственное ведение в период с 2010 года по 2015 год и отчужденному впоследствии по причине ликвидации МП «Аукцион-сервис» 01.11.2016 и ввиду утраты документов, хранящихся в архиве Комитета по управлению имуществом администрации в связи с затоплением помещения архива, также не позволяло объяснить действия указанных лиц и признать незаконными в силу таких обстоятельств оспариваемые акты управления.

С указанием судов об опубликовании сведений по предоставлению муниципального имущества в аренду в газете «Химкинские новости» и на отсутствие жалоб и обращений по вопросам нарушения прав или ограничения конкуренции, согласиться нельзя, поскольку само по себе такие обстоятельства не свидетельствовали о законности передачи и отчуждения земельных участков и недвижимого имущества из муниципальной собственности исходя из положений земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции, как первоначально в аренду, так и в последующем в собственность.

Что касается доводов ООО «Сходня» о распределении бремени доказывания в настоящем споре со ссылкой на часть 5 статьи 200 АПК РФ, то возложение обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ), не освобождало ООО «Сходня», ООО «Медицина-Сходня», администрацию от обязанности подтвердить свои доводы с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений). Кроме того, с учетом разницы в площади упомянутых земельных участков и площади их застройки именно администрация и заинтересованные лица должны подтвердить обоснованность предоставления и получения земельных участков указанной площади без проведения торгов. Более того, именно ООО «Сходня», ООО «Медицина-Сходня», администрация должны обладать документами и сведениями о том, что находится на спорной территории, об эксплуатации объектов, расположенных на этой территории, ходе их реконструкции, строительства, вводе в эксплуатацию и регистрации прав, если это имело место в действительности.   

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне и полно исследовать все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и, дав им объективную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А40-3626/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиИ.Ю. Григорьева

     В.В. Кузнецов