АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-2203/2019

Дата принятия решения в полном объеме 02 августа 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Красавиной В.Ш.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МВА-Холдинг" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Четверни Е.П.,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 28.09.2018г.,

ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 24.06.2019г.,

                    представитель ФИО4, доверенность от 26.07.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016г. по делу №А65-29848/2015 общество с ограниченной ответственностью «НТК- Технология», г. Казань, ОГРН 

<

***>,  (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Четверня Е.П. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 03.12.2018г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018г. оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу. Запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2018г. принята к производству жалоба действия арбитражного управляющего и заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 года производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью  «МВА-Холдинг», Казань, на действия арбитражного управляющего Четверни Е.П. прекращено.

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «МВА-Холдинг», Казань, в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Четверни Е.П. выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке искового производства. Делу присвоен номер А65-2203/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью  «МВА-Холдинг», Казань, в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Четверни Е.П. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», СРО «Союз арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Дельта Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер».

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений о рассмотрении дела по существу от   сторон  не поступило.

С согласия заявителя, при отсутствии возражений ответчика, суд в соответствии с  ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.  

В судебном заседании 23.07.2019г. объявлялся перерыв до 29.07.2019г.

Судебное заседание продолжено 29.07.2019г.

В судебное заседание  третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителя заявление поддержал.

Представитель ответчика на заявление возражал. 

Представитель ответчика ФИО4, участвующий после объявления перерыва в основном судебном заседании, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для участия ответчика лично в судебном заседании. Доказательства невозможности (затруднительности) личного участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья не представлены. Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось судом. В каждом судебном заседании участвовал представитель ответчика, отзывы на заявление и дополнения к отзыву ответчика имеются в материалах дела, обоснование привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в отзывах указано, какие-либо новые доводы заявителя в материалах отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд считает ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам. 

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Согласно уточненному  заявлению заявитель просит взыскать с ответчика  убытки в размере 270 000 руб. ежемесячного вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему за период с 01.09.2016года, по 31.05.2017 года; убытки в размере 1620000 руб., оплаченные за услуги по охране с 01.09.2016 г. по 31.05.2017 г.; убытки в размере 45 000 руб. ежемесячное вознаграждение и 270 000 руб. оплаченные услуги по охране за период с18.07.2017г. по 05.09.2017 г.; убытки в размере 475483,87 руб., выплаченные в качестве вознаграждения ООО «Дельта-Консалтинг»; 650000 руб. убытков в связи с заключением дополнительного соглашения №2 от 14.08.2016 г.

От ответчика поступил отзыв и дополнение к нему, в которых на заявление возражает, заявляет, что действия (бездействия) ответчика не повлекли возможности причинения убытков должнику; решения о финансировании перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в собственность должника, об обращении с ходатайством о прекращении конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, принимались собраниями кредиторов; причиной отмены торгов стала допущенная ответчиком ошибка в порядке проведения торгов, данная ошибка совершена без умысла, имеет характер небрежности. Кредиторы были знакомы со всеми договорами, заключенными с привлеченными специалистами, и в период процедуры банкротства действия  (бездействия) конкурсного управляющего не обжаловались.  Оценка имущества должника проведена после отказа судом в переходе к внешнему управлению, оборудование конкурсному управляющему не передавалось.

Необходимость привлечения бухгалтера вызвана тем, что ответчик не обладает познаниями в организации бухгалтерского учета, собранием кредиторов от 16.08.2016г. принято решение относительно стоимости услуг охраны и заключения дополнительного соглашения.

В рамках дела о несостоятельности должника рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего по отмене торгов. Судом в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель осуществлял контроль за процедурой банкротства должника, поскольку единственным учредителем должника являлся ФИО5, который в то же время являлся одним из учредителей заявителя, заявитель являлся основным кредитором.

От заявителя поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв, в котором заявление поддерживает.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В заявлении о взыскании убытков заявитель исходит из необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, из бездействия конкурсного управляющего в указанные в заявлении периоды конкурсного производства.

Как следует из заявления, в состав убытков заявитель включил: вознаграждение, выплаченное за охрану и оказание комплексных услуг в общем размере 3015483 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 315000 руб.

Согласно материалам дела ответчик исполнял обязанность конкурсного управляющего должника с 29.04.2016г. (резолютивная часть решения) до 23.08.2018г. (резолютивная часть определения).

Согласно отчету конкурсного управляющего на 17.08.2018 г. (т.8, л.137) в период конкурсного производства ответчиком привлечены специалисты: юрист-бухгалтер ООО «Дельта-Консалтинг» с размером вознаграждения 20000 руб. ежемесячно, охрана ООО «Охрана-Сервис» с ежемесячным вознаграждением 180000 руб.; оценщик ООО «Дельта-Консалтинг» в размере 15000 руб.

Согласно вышеуказанному отчету конкурсного управляющего расходы на привлеченных специалистов составили 4927741,93 руб. (охрана и юрист-бухгалтер). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 15 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

В соответствии с п.8 ст.20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в п.1 указано, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 29.04.2016г. (резолютивная часть).

Согласно бухгалтерской отчетности  за 2015 г. (т.1, л.124) активы должника составляют 1147000 руб., лимит составляет 92350 руб. (85000+5%*(1147000-100000)).

Расходы на привлеченных специалистов согласно отчетам конкурсного управляющего составили 4927741,93 руб., лимит  превышен на 4835391,93 руб.

Ответчик привлек лиц для обеспечения охраны, оказания услуг юриста-бухгалтера в условиях превышения лимита расходов, в отсутствие соответствующего определения суда, что не соответствует п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве.

В связи с чем в данной части заявление о взыскании убытков в виде оплаты, произведенной ответчиком за оказание услуг охраны и юриста-бухгалтера, подлежит удовлетворению.

Ответчик исходит из того, что им выполнялись решения собрания кредиторов, заявитель является заявителем по делу и основным кредитором должника, единственным учредителем должника являлся ФИО5, который в то же время являлся одним из учредителей заявителя.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника №А65-29848/2015 следует следующее.

Первым собранием кредиторов от 21.04.2016 г. принято решение об избрании конкурсным управляющим ответчика (т.1, л. 160).

Н собрании кредиторов от 16.08.2016 г. конкурсный управляющий  предложил включить в повестку дня дополнительные вопросы: финансирование охраны имущества должника, финансирование перевода перевода земельного участка, принадлежащего должнику, в собственность. Кредиторы проголосовали за данные решения. Сведений о стоимости охраны, сроках и стоимости перевода земельного участка протокол не содержит (т.2, л.40).

Отчет конкурсного управляющего от 12.08.2016 г. содержит сведения о привлечении юриста-бухгалтера ООО «Дельта-Консалтинг» (т.2, л.4).

На собрании кредиторов от 10.02.2017 г. также от конкурсного управляющего поступило предложение: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (т.2, л.105). Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности перехода к внешнему управлению, в материалах дела отсутствуют. Сведения о результатах деятельности конкурсного управляющего по переводу земельного участка в собственность должника также отсутствуют. На данном собрании от представителя уполномоченного органа поступило требование о предоставлении договоров и актов выполненных работ по привлеченным специалистам, а также обоснование необходимости их привлечения. Доказательства предоставления данных договоров материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.05.2017 г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о введении внешнего управления. Как следует из определения суда  определениями суда от 14.03.2017, 10.04.2017 конкурсному управляющему и кредиторам предлагалось представить доказательства возможности перехода к внешнему управлению.

В отчете конкурсного управляющего от 29.05.2017 г. указаны юрист-бухгалтер ООО «Дельта-Консалтинг» с размером вознаграждения 20000 руб. до окончания конкурсного производства, оценщик ООО «Дельта-Консалтинг» с размером вознаграждения 15000 руб. (т.3, л.90).

Сведения о привлечении конкурсным управляющим ООО «Охрана-Сервис» с размером вознаграждения 180000 руб. ежемесячно указаны в отчетах конкурсного управляющего, начиная с отчета от 16.03.2018 г. (т.5, л.2). До указанной даты сведения о данной организации конкурсным управляющим в отчетах не указывались.

Согласно реестру текущих платежей 23.03.2018 г. должник оплатил ООО «Интер» возмещение на обеспечение  сохранности имущества должника за период с августа 2016 по июнь 2017 на основании Соглашения от 04.05.2018 в сумме 1820000 руб. ( т.6, л.33).

Между должником в лице ответчика и ООО «Охрана-Сервис» 12.08.2016 г. заключен договор №035. Согласно п.5.1 договора сумма договора составляет 180000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением  к данному договору от 12.08.2016 г. сумма составляет 50000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением №2 от 13.08.2016 г. дополнительное соглашение от 12.08.2016 г. расторгнуто, стоимость договора составляет 180000 руб. в месяц ( т.7, л.106- 109).

Между ООО «Охрана-Сервис», ООО «Интер» в лице директора Четверни Е.П., конкурсным управляющим Четверней Е.П. 04.05.2018 г. заключено соглашение об исполнении обязательств третьим лицом. На основании данного соглашения ООО «Интер»  берет на себя ответственность за погашение долга должника в размере 1820000 руб. перед ООО «Охрана-Сервис» (т.7, л. 145).

Между должником в лице ответчика  и ООО «Дельта-Консалтинг» 16.05.2016 г. заключен договор №002/2016/Ю на оказание бухгалтерских, юридических и иных услуг в сроки и в объемах, определенных Законом о банкротстве. Акты выполненных работ по данному договору за каждый месяц идентичны друг другу. (т.7, л.163-213).

Договоры с привлеченными специалистами были представлены ответчиком при завершении конкурсного производства. Сведения о привлечении ООО «Охрана-Сервис» появились только в отчете от 16.03.2018 г.

Следовательно, заявитель как кредитор, осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего (ст.143 Закона о банкротстве), мог узнать о наличии привлеченной организации для охраны только на основании соответствующего отчета конкурсного управляющего и при поступлении договоров в материалы дела. В связи с чем возражения в отношении понесенных расходов не могли быть заявлены им ранее.

В качестве доказательств выполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов о переводе земельного участка, закрепленного за должником на праве постоянного бессрочного пользования, в собственность должника ответчиком представлено письмо ООО «Терра-Инфо» от 07.09.2016 г. Согласно данному письму процесс перевода достаточно длительный, примерная стоимость услуг 850000 руб., срок оказания услуг – 12 месяцев.

Доказательства того, что данная информация была доведена до кредиторов материалы дела не содержат. Более того, 10.02.2017 г. ответчик предложил кредиторам в отсутствие каких-либо оснований перейти к внешнему управлению.

Являясь профессиональным участником процедур банкротства, ответчик должен был обратиться в соответствующие муниципальные органы для выяснения вопросов возможности предоставления земельного участка в собственность, процедуры перевода и перечня необходимых для этого документов. Указанное им выполнено не было.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконных действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Собранием кредиторов от 16.08.2016г. принято решение о переводе земельного участка в собственность. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017г (резолютивная часть) конкурсному управляющему отказано в переходе  к внешнему управлению.

Суд считает ненадлежащим  исполнение обязанностей конкурсного управляющим в период с сентября 2016 г.  по апрель 2017г., выразившееся в бездействии  конкурсного управляющего по оформлению земельного участка в собственность, и снижает размер вознаграждения в данный период до 10000 руб. ежемесячно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- факт наступления вреда;

- противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;

- доказанность размера убытков.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков).

Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, в связи с чем исковое заявление подлежит  удовлетворению частично.

В пределах сумм заявленных заявителем убытков подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 3015483 руб., причиненные привлечением специалистов по охране и юриста-бухгалтера, при превышении лимита расходов, а также излишне полученное ответчиком вознаграждение в связи со снижением размера вознаграждения до 10000 руб. в месяц в течение 8 месяцев в размере 160000 руб. (20000х8). Общая сумма убытков, подлежащих взысканию, составляет 3175483 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.08.2018 г. размер требования заявителя составляет 36389000 руб. долга, удовлетворено 21338858,51 руб. (58%). Размер взысканных убытков 3175483 руб. и удовлетворенного требования не превышает размер требования, включенного в реестр требований кредиторов.

          В заявлении  указано также на не проведение ответчиком инвентаризации движимого имущества должника. Доказательства наличия у должника какого-либо иного имущества, кроме недвижимого имущества в виде здания (производственный корпус), расположенного на земельном участке, предоставленном должнику на праве постоянного бессрочного пользования, заявителем не представлены. В связи с этим в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002,  статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства представителя арбитражного управляющего Четверни Е.П. об отложении судебного разбирательства отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "МВА-Холдинг", г. Казань, удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВА-Холдинг", г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3175483 (три миллиона сто семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. убытков.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38877 (тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "МВА-Холдинг", г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 775 (семьсот семьдесят пять)  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяВ.Ш. Красавина