АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20645/2020

г. Владивосток

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 80 918 359 рублей 33 копеек,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, Можара В.И., ФИО2,

при участии в заседании: 

от истца с использованием средств онлайн-трансляции подключилась на стадии судебных прений - ФИО3, доверенность б/н от 20.11.2020, паспорт, диплом,

от ответчика с использованием средств онлайн-трансляции - ФИО4, доверенность 4-АС/21-794 от 10.01.2021, паспорт, диплом,

третьи лица не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы» (далее ответчик) о взыскании 80 918 359 рублей 33 копеек задолженности по договору процентного займа № б/н от 28.06.2011, в том числе 33 535 568 рублей 40 копеек основного долга и 47 382 790 рублей 93 копейки процентов за пользование займом. 

Ответчик исковые требования оспорил, факт заключения договора займа оспорил, заявил о фальсификации данного договора.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, Можара Виктора Ивановича, ФИО2.

ФИО2 исковые требования поддержал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.  

Представитель истца ФИО3, ранее заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования средств онлайн-трансляции, к онлайн-трансляции не подключилась, каких-либо заявлений, ходатайств о невозможности участия в судебном заседании с использованием с использованием средств онлайн-трансляции не поступило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения, содержащие ходатайство о назначении по делу экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме, по заявленному истцом ходатайству о назначении по делу экспертизы возражал, заявил, что у ответчика каких-либо заявлений, ходатайств не имеется.

Рассмотрев данные ходатайства арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу технической экспертизы в отношении печати на договоре займа, договоре цессии и акте приема-передачи документов от 30.06.2011 для установления факта того, что указанные документ исходили от ООО «Находкинская электросеть».

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, согласно которой ответчик просил поставить перед экспертом вопрос - соответствует ли время выполнения документов: договора займа, договора уступки, дате, указанной на данных документах.

Назначение экспертизы не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Рассмотрев заявленные ходатайства сторон, учитывая то, что выводы данных экспертиз не могут опровергнуть выводы уже проведенной почерковедческой экспертизы, суд признал ходатайства  не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.  

Представитель ответчика выступил в прениях.

На стадии судебных прений в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции подключилась представитель истца ФИО3, которой судом разъяснено о завершении исследования доказательств по делу и проведении судебных прений.

Представитель истца выступила в прениях.

Представитель ответчика выступил в прениях.

Из материалов дела следует, что исковые требования по настоящему делу основаны на представленном истцом в дело договоре процентного займа № б/н от 28.06.2011, содержащем расшифровывающие подписи - от общества с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы» как ФИО2 и от общества с ограниченной ответственностью «Находкинская электросеть», как Можары Виктора Ивановича.

Истцом в дело представлено платежное поручение № 21 от 22.06.2011 о получении обществом с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы» 33 535 568 рублей 40 копеек. 

Ссылку на договор займа платежное поручение № 21 от 22.06.2011 на сумму 33 535 568 рублей 40 копеек в назначении платежа не содержит. В назначении платежа указано: «Плательщик ООО «Находкинская электросеть» возмещение расходов согл. п. 4 договоров аренды имущества б/н от 11.02.09, от 31.12.09, 30.12.10 по сч. 9 от 20.04.2011 года», очередной платеж.

Право требования суммы 33 535 568 рублей 40 копеек и начисленных на данную сумму процентов истец - общество с ограниченной ответственностью «Омега» обосновывает существованием договора цессии (уступка прав требования) от 30.06.2011, подписанным истцом, как цессионарием, и, подписанным как от ООО «Находкинская электросеть» Можарой Виктором Ивановичем, как цедентом, а также существованием уведомления от 30.06.11 о заключении договора цессии, также подписанным Можарой Виктором Ивановичем.

Полагая, что денежные средства по займу ни первоначальному кредитору - ООО «Находкинская электросеть», ни цессионарию - ООО «Омега» обществом с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы» не возвращены, проценты по договору за пользование займом не уплачены, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, избрав один из способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Судом установлено, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании долга подлежит определению как трехлетний период со следующего дня после срока наступления обязательства по возврату займа, в частности, с учетом положений статьи 193 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с 29.06.2021 и при предъявлении настоящих требований истцом не пропущен.

В связи с представлением истцом в материалы дела договора цессии, и заявлением последнего соответственно о подписании истцом и ООО «Находкинская электросеть» в лице Можары Виктора Ивановича, право требования оплаты по договору займа, как полагает истец, перешло к истцу. 

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на возникновение между обществом с ограниченной ответственностью «Находкинская электросеть», как займодавцем, и обществом с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы», как заемщиком, обязательственных отношений по договору займа согласно нормам Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Вместе с тем представленные в дело доказательства опровергают факт существования таких правоотношений отношений. 

Так, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа (ответ на вопрос № 10 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Однако, такие доказательства фактической передача кредитором должнику денежных средств отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 807, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ответчику.

Так, пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В рассматриваемом споре в качестве доказательства заключения договора займа и факта передачи должнику кредитором заемных денежных средств истцом представлен договор займа от 28.06.2011 и платежное поручение № 21 от 22.06.2011.

Вместе с тем, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достоверных, подтверждающих фактическое возникновение между ООО «Находкинская электросеть», как займодавцем, и ООО «Приморские Коммунальные Системы», как заемщиком, обязательственных отношений по договору займа и  передачу денежных средств в силу следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком ООО «Приморские Коммунальные Системы» в рамках настоящего спора подано заявление о фальсификации доказательств, в том числе в отношении представленных истцом договора процентного займа от 28.06.2011, договора цессии от 30.06.2011, требования от 23.06.2011, уведомления от 30.06.2011, а также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Признав ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подлежащим удовлетворению, определением арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КримЭкс» ФИО5.

На разрешение эксперта ФИО5 поставлены следующие вопросы: Выполнены ли подписи от имени Можара Виктора Ивановича в графе «Генеральный директор_______В.И.Можара» договора процентного займа от 28 июня 2011 года между ООО «Находкинская электросеть» и ООО «Приморские коммунальные системы», а также в графе «Генеральный директор_______В.И.Можара» договора цессии (уступки прав требования) от 30 июня 2011 года между ООО «Находкинская электросеть» и ООО «Омега», включая Приложение № 1 к последнему, Можара Виктором Ивановичем или другим лицом, в том числе, с подражанием подписи Можара Виктора Ивановича?

Частью 2 статьи 64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

Согласно статье 71 АПК РФ заключение эксперта не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Из анализа названных норм права, а также разъяснений Постановления № 23 следует, что заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, согласно заключению эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы № 3 от 01.02.2023 следует однозначный вывод эксперта о том, что подписи от имени Можары Виктора Ивановича в договоре процентного займа от 28.06.2011, в договоре цессии от 30.06.2011, в акте приема передачи документов (приложение № 1 к договору уступки прав требования от 30.06.2011), на которых истец фактически основывает исковые требования, выполнены не Можарой Виктором Ивановичем, а иным лицом с подражанием его подписи.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

При этом само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 АПК РФ.

Так, не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о назначение судебно-технической экспертизы с постановкой эксперту вопроса – соответствует ли оттиск печати ООО «Находкинская электросеть» оттиску печати в договоре процентного займа от 28.06.2011, в договоре цессии от 30.06.2011, в акте приема передачи документов (приложение № 1 к договору уступки прав требования от 30.06.2011).

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалисту указанной экспертной организации у суда не имеется, заключение является полным и ясным.

Доказанное наличие выполнения на представленных документах поддельных  подписей за другое лицо с подражанием подлинному подписанию надлежащим лицом бесспорно свидетельствует о недопустимости таких документов, как доказательств исковых требований вне зависимости от наличия на документах каких-либо дополнительных реквизитов, в частности оттисков печатей. 

Судом также установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом заявления ответчиком о фальсификации доказательств, в рамках которых уже была проведена почерковедческая экспертиза. 

Назначение судебно-технической экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение  процессуальных прав сторон. При этом выводы которой не опровергнут обстоятельство того, что подпись Можары Виктора Ивановича в договоре процентного займа от 28.06.2011, в договоре цессии от 30.06.2011, в акте приема передачи документов (приложение № 1 к договору уступки прав требования от 30.06.2011) были проставлены на данных документах иным лицом.

На основании изложенного и  статей 82, 159  АПК РФ, ходатайство истца о проведении судебно-технической судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Таким образом, принимая заключение эксперта № 3 от 01.02.2023 в качестве надлежащего доказательства, из названных выводов эксперта усматривается, что договор займа и договор уступки в силу требований части 3 статьи 71 АПК РФ не являются достоверными доказательствами по делу.

Выводы эксперта подтверждаются пояснениями самого Можары Виктора Ивановича, данными в ходе проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ (КУСП УМВД России по Приморскому краю № 8238 от 19.07.2021).

Так, из указанных объяснений следует, что Можара Виктор Иванович являлся генеральным директором ООО «Находкинская электросеть» в период с 01.08.2005 года по 03.05.2011 года. В его должностные обязанности входило общее руководство организацией, административное управление, также он имел право первой подписи на финансово-хозяйственных документах указанной организации. ООО «Находкинская электросеть» было расположено по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности ООО «Находкинская электросеть» являлась транспортировка электроэнергии до потребителей, то есть ООО «Находкинская электросеть» являлось сетевой организацией. Деятельность осуществлялась на территории Находкинского городского округа, включая п. Ливадия, п. Южно-Морское, порт Восточный, п. Козьмино. Для осуществления данной деятельности ООО «Находкинская электросеть» получило в аренду сетевой комплекс, состоящий из зданий, строений, линейных сооружений, трансформаторных подстанций, распределительных пунктов, кабельные и воздушные линии и иное. В 2011 собственником указанного имущества являлось ООО «ПКС». ООО «Находкинская электросеть» было трудоустроено порядка 240 человек. Главным бухгалтером общества являлась ФИО6, в ее обязанности входило, в том числе, проверка правильности (исполнения платежных поручений. После проверки платежных поручений подписание ЭЦП осуществлялось непосредственно мной. ООО «Находкинская электросеть» имело два расчётных счета, одним из которых являлось ЗАО «Приско Капитал Банк».

Относительно представленных Можаре Виктору Ивановичу на обозрение документов в рамках доследственной проверки: письмо № 489 от 23 июня 2011 года от ООО «Находкинская электросеть» в адрес ООО «ПКС», платежное поручение № 21 от 22.06.2011 о перечислении ООО «Находкинская электросеть» в адрес ООО «ГЖС» 33 535 568,4 руб., письмо без номера от 27 июня 2011 года от ООО «ПКС» в адрес ООО «Находкинская электросеть», договор процентного займа № б/н от 28 июня 2011 года заключенный между ООО «ПКС» и ООО «Находкинская электросеть», договор цессии (уступки прав требования) от 30 июня 2011 года, заключенного между ООО «Находкинская электросеть» и ООО «Омега», а также акт приема-передачи документов к указанному договору. Можара Виктор Иванович пояснил, что данные документы ему не знакомы, о происхождении данных документов пояснить ничего не мог, подтвердил, что подпись в указанных документах выполнена не им. Можара Виктор Иванович также пояснил, что всегда смотрел документы которые подписывал, и не делал подписание не глядя, тем более такого рода документов. При этом уточнил, что в данный период времени уже не являлся генеральным директором ООО «Находкинская электросеть». По мнению Можары Виктора Ивановича, такого рода сумма (33 535 568,04 руб.) не могла быть ошибочно перечислена в адрес ООО «ПКС». 

Также опрошенный Можара Виктор Иванович добавил, что ООО «Омега» и ФИО7 ему не знакомы. ФИО2 ему знаком, как представитель ООО «ПКС», с ним Можара Виктор Иванович встречался несколько раз, ФИО2 приезжал в ООО «Находкинская электросеть» несколько раз для контроля использования имущества ООО «ПКС». Какие-либо договоры непосредственно со ФИО2 (в живую) Можара Виктор Иванович не заключал.

Таким образом, факт заключения договора займа обществом с ограниченной ответственностью «Находкинская электросеть» в лице уполномоченного на то лицом – Можарой Виктором Ивановичем, являвшимся на период подписания договора (28.06.2011) генеральным директором общества, материалами дела не подтвержден, опровергается результатами экспертизы и пояснениями самого Можары Виктора Ивановича.

Следовательно, наличие обязательств общества с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы» по возврату перечисленной суммы, поименной истцом в качестве займа, и уплате процентов также не подтверждено представленными доказательствами и опровергается результатами экспертизы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны исключительно на доводах истца и ФИО2, утверждающих, что общество с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы» получило денежные средства в качестве займа и что общество с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы», в лице ФИО2, в результате получения денежных средств заключило договор займа с ООО «Находкинская электросеть».

Вместе с тем, данные доводы и утверждения опровергаются фактическими обстоятельствами дела и выводами эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор). 

Содержание приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи указывает на то, что основанием для признания договора незаключенным может служить в том числе, отсутствие факта передачи имущества, составляющего предмет реального договора.

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Действующее гражданское законодательство не содержит в себе прямого указания на последствия признания судом договора незаключенным. Между тем, принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата.

Данный факт, в свою очередь, непосредственно сказывается на юридической квалификации сложившихся между сторонами правоотношений. В частности, исходя из обстоятельств конкретного гражданского дела, признание договора незаключенным лишает (полностью или в части) сторону, которая основывает на нем свои требования или возражения, легитимных оснований для избранной правовой позиции.

По пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, следовательно, проставление печати на договоре в силу закона не является обязательным.

Отклоняя доводы истца о проставлении на договоре займа печати, как доказательство действительного существования договора займа, как такового, и отклоняя ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, арбитражный суд обращает внимание на то, что при изложенных обстоятельствах довод истца о том, что проставление печати безусловно свидетельствует о подписании данного договора ответчиком, противоречит материалам дела.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, объяснений Можары Виктора Ивановича, выводов эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор займа между обществом с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Находкинская электросеть» не заключался, отношения по предмету займа и заявленной истцом как существующей между сторонами цессии не возникли.

Данный договор является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить последствия и в будущем (п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

Какие-либо другие достаточные и достоверные доказательства наличия между сторонами  обществом с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Находкинская электросеть» договорных отношений по предмету займа в материалы дела не представлены.

 Следовательно, уступка права требования задолженности по фактически несуществующему обязательству (несуществующему займу) лишена правового эффекта, как такого.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела и выводов эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор уступки также Можарой Виктором Ивановичем не подписывался, договор Можарой Виктором Ивановичем от имени общества с ограниченной ответственностью «Находкинская электросеть» не заключался, следовательно отношения по предмету уступки между сторонами - общества с ограниченной ответственностью «Находкинская электросеть» и общества с ограниченной ответственностью «Омега» также не возникли.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств наличия договора займа, наличия договора уступки, и как следствие, наличия возникших между истцом и ответчиком правоотношений, требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы» на основе недостоверных доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на формальное наличие договора займа и договора уступки, предъявление к взысканию суммы задолженности по настоящему делу с учетом фактического отсутствия передачи денежных средств (отсутствия предмета договора) является со стороны истца недобросовестным поведением, направленным на неправомерное взыскание за счет ответчика суммы расходов, связанных с оплатой арендных платежей.

Кроме того, о том, что между сторонами - обществом с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Находкинская электросеть» сложились взаимоотношения не по договору займа, а по договору аренды свидетельствуют также пояснения главного бухгалтера ФИО6, опрошенной в ходе проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по Приморскому краю от 19.07.2021 за № 8238.

Так, на вопрос указанному лицу: «когда, при каких обстоятельствах и на каких условиях ООО «Находкинская электросеть» получила в аренду у ООО «Приморские коммунальные системы» объекты электросетевого хозяйства» ФИО6 ответила, что может только пояснить, что данные взаимоотношения сложились на основании договора аренды. 

Однако по поводу перечисления денежных средств, наличия договора займа и наличия договора уступки главный бухгалтер сообщить однозначно и конкретно не смогла, сославшись на обстоятельства прошествия длительного периода времени.

Таким образом, ФИО6 наличие между сторонами - ООО «Находкинская электросеть» и ООО «Приморские коммунальные системы» договорных отношений по предмету займа также не подтвердила.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5.

Как установлено арбитражным судом, согласно счету № 3 от 30.11.2023, размер вознаграждения эксперта составил 22 000 рублей, указанная сумма в соответствии со ст. 108 АПК РФ была перечислена обществом с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы» на депозитный счет арбитражного суда Приморского края.

Эксперт ФИО5 выполнила судебную экспертизу во исполнение указанного определения арбитражного суда.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а экспертиза выполнена в пределах внесенной ответчиком на депозит арбитражного суда суммы, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы относятся на истца, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы» 22 000 (двадцать две тысячи) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Хижинский А.А.