/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18167/2017-ГК

г. Пермь

16 января 2018 года

Дело № А71-7881/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» г. Воткинска: Блинова Н.А.                     по доверенности от 09.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» г. Воткинска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 октября 2017 года 

по делу № А71-7881/2017,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Иноземцева Александра Александровича  (ОГРНИП 304182827900090, ИНН 182800098793)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280), 

муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» г. Воткинска 

(ОГРН 1021801060984, ИНН 1828004920)

о солидарном взыскании ущерба в связи с затоплением нежилого помещения

установил:

Индивидуальный предприниматель Иноземцев Александр Александрович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Управляющая компания (УК) «Коммунсервис» и муниципального унитарного предприятия (МУП, предприятие) жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) «Коммунсервис» г. Воткинска 95 023 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск,                     ул. 1 Мая, дом 83.

Решением от 11.10.2017  в удовлетворении исковых требований                         к ООО УК «Коммунсервис» отказано, с МУП ЖКХ «Коммунсервис»                         г. Воткинска в пользу предпринимателя Иноземцева А.А. взыскано                            95 023 руб. ущерба.

Ответчик, МУП ЖКХ «Коммунсервис», с принятым решением                        не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что работы по текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома выполняются в соответствии с пунктом 1.1 заключенного ответчиками договора № 02-ТР/16 от 11.01.2016 на текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома исключительно по заявке заказчика (ООО УК «Коммунсервис»). Имеющим правовое значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что в рассматриваемой ситуации ответчик является подрядной организацией, оказывающей истцу услуги по содержанию общедомового имущества дома (систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации), вследствие чего обязан руководствоваться в первую очередь техническими и иными нормативными актами, регулирующими регламент работ по обслуживанию многоквартирных домов, однако судом к ответчику были применены требования, аналогичные требованиям, предъявляемым к управляющим компаниям; выполнение дополнительных работ по содержанию общего имущества жилищного фонда обслуживающей организацией допускается лишь по согласованию с управляющей организацией; выполнение ремонтных работ общедомовых инженерных сетей, расположенных внутри помещения, принадлежащего собственнику, возможно лишь при наличии доступа в помещение собственника, его согласия либо заявки; исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое потребителем помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ; в указанном случае исполнителем является управляющая компания.

Также апелляционная жалоба содержит указание на отсутствие доказательств того, что затопление помещения истца явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей МУП ЖКХ «Коммунсервис», на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП ЖКХ «Коммунсервис» и фактом затопления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против                   ее удовлетворения.

Ответчик, ООО УК «Коммунсервис» в отзыве на апелляционную жалобу также выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы представил возражения на отзывы истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,                  в декабре 2016 года произошло затопление нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, дом 83.

Указанное нежилое помещение площадью 198,1 кв. м принадлежит истцу на праве собственности.

В результате затопления имуществу истца причинен вред.

В соответствии с отчетом № 34-17 от 30.01.2017 рыночная стоимость ущерба составила 95 023 руб.

В обоснование иска указано на то, что требования истца возместить причиненный ущерб удовлетворены не были. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, пп. «а» и «б» п. 10, пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что затопление спорного помещения произошло в связи с ненадлежащим исполнением МУП ЖКХ «Коммунсервис» своих обязательств по договору на содержание общедомового имущества жилищного фонда № 01-СОЖ/16 от 11.01.2016 и по договору на текущий ремонт общедомового имущества жилищного фонда и придомовых территорий № 02-ТР/16 от 11.01.2016, из признания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) второго ответчика (МУП ЖКХ «Коммунсервис») и фактом затопления помещения подтвержденной материалами дела, в частности, записью в журнале регистрации заявок АВР от 24.12.2016, актом обследования от 12.01.2017, данными отчета № 34-17 от 30.01.2017, из отсутствия доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых исключало бы установление вины МУП ЖКХ «Коммунсервис» и свидетельствовало бы о надлежащем выполнении этим ответчиком обязанностей по договорам № 02-ТР/16 от 11.01.2016 и № 01-СОЖ/16 от 11.01.2016, из того, что размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен.

Судом первой инстанции указано на то, что в соответствии с  п. 1.1 договора на содержание общедомового имущества жилищного фонда № 01-СОЖ/16 от 11.01.2016 со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО УК «Коммунсервис» (управляющая организация) передает МУП ЖКХ «Коммунсервис» (обслуживающая организация) обязанности по содержанию общедомового имущества жилищного фонда и придомовых территорий в соответствии с адресным списком передаваемых объектов. 

Спорный многоквартирный дом включен в п. 17 данного списка. 

Перечень, состав и периодичность выполнения основных работ определены приложением № 2 к договору. Раздел 2 перечня включает обязанности МУП ЖКХ «Коммунсервис» по обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе, в части водопровода и канализации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, между ООО УК «Коммунсервис» (заказчик) и МУП ЖКХ «Коммунсервис» (исполнитель) был заключен договор на текущий ремонт общедомового имущества жилищного фонда и придомовых территорий № 02-ТР/16 от 11.01.2016 со сроком действия с 01.12.2016 по 31.12.2016. 

Согласно условиям этого договора МУП ЖКХ «Коммунсервис» принял на себя обязанности по текущему ремонту общедомового имущества жилищного фонда. Адресный список объектов приводится в приложении № 1 к договору. Спорный многоквартирный дом включен в п. 17 списка.

Перечень работ по текущему ремонту, выполняемых вторым ответчиком, определен сторонами в разделе 3 договора и включает в себя, в том числе, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем холодного водоснабжения, систем горячего водоснабжения и канализации                                           (п. 3.10 договора).

Результатом оценку установленных обстоятельств явилось признание затопления спорного помещения произошедшим в связи с ненадлежащим исполнением МУП ЖКХ «Коммунсервис» своих обязательств по указанным выше договорам.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем. 

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано и установлено, не влекут ее удовлетворение.

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы МУП ЖКХ «Коммунсервис», которые изложены в возражениях на отзывы истца и ООО УК «Коммунсервис» на апелляционную жалобу.

Так, возражения МУП ЖКХ «Коммунсервис» заключаются в обосновании объема обязательств этого лица по договорам № 02-ТР/16 от 11.01.2016 и № 01-СОЖ/16 от 11.01.2016, в указании на то, что все работы по текущему ремонту должны были выполняться по согласованным сметам, такие сметы не были представлены, поскольку соответствующие работы не были заказаны в МУП ЖКХ «Коммунсервис», соответственно, оплата не производилась,  а также в указании на отсутствие доказательств вины МУП ЖКХ «Коммунсервис» в произошедшем, на то, что вина за отсутствие заявки на ремонт инженерных систем полностью лежит на ООО УК «Коммунсервис».

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017                  по делу № А71-7881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.М. Жукова 

 

 

В.В. Семенов