2270/2023-36717(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16555/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 года

15АП-4383/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

общества «АР Пэкэджинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу № А32-16555/2021 

по заявлению акционерного общества «АР Пэкэджинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Краснодарской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной  

ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АР Пэкэджинг» (далее – заявитель, АО «АР Пэкэджинг»,  общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее –  таможня, таможенный орган) от 02.04.2021 № 10309000-786/2021 о привлечении к  административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 40 666, 54 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

АО «АР Пэкэджинг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и просило решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление  таможни.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка  заключению эксперта от 08.12.2021 № 107, согласно которому заявленные Обществом  транспортные расходы на перевозку товара по иностранной территории не превышают  среднюю (рыночную) стоимость перевозки, что свидетельствует об отсутствии состава  административного правонарушения. По мнению Общества в таможенную стоимость не  

должны включаться те расходы, включая уплаченное вознаграждение посредникам и  экспедиторам, которые относятся к перевозке товаров после прибытия на таможенную  территорию Союза. Никаких других документов, отражающих договорные и финансовые  правоотношения заказчика и транспортной компании, Общество представить не могло.  Транспортная составляющая должна определяться применительно к месту прибытия вне  зависимости от распределения обязанностей по транспортировке по внешнеторговому  контракту, при этом расходы на перевозку не зависят от количества соисполнителей,  фактически понесённые затраты на транспортировку должны быть подтверждены исходя  из коммерческой практики при транспортно-экспедиторском обслуживании.  Произвольное определение таможенной стоимости, допущенное таможенным органом, не  получило должной оценки судом первой инстанции при рассмотрении заявления о  признании незаконным решения таможенного органа. Таможней не приведено данных,  свидетельствующих о несоответствии размера транспортных расходов данным иных  участников внешнеэкономической деятельности.  

Определением председателя четвертого судебного состава от 02.05.2023 в связи с  отсутствием судьи Пименова С.В. ввиду болезни, в составе суда произведена замена на  судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в  порядке статьи 18 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не  направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «АР  Пэкэджинг» (АО «АР Картон» до 20.02.2020) в регионе деятельности Краснодарской  таможни в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего  потребления» по ДТ № 10309203/150419/0001803 задекларирован: «картон типа СКВ,  многослойный, мелованный, с одним беленым наружным слоем …» по  ДТ № 10309203/150419/0001803 в подубпозиции 4810923000 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Таможенное декларирование товара осуществлено декларантом на Прикубанском  таможенном посту (ОТО и ТК № 3) Краснодарской таможни в соответствии с приказом  Федеральной таможенной службы от 17 сентября 2013 г. № 1761 «Об утверждении  Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы  таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске)  товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в  отношении них таможенного контроля» (зарег. в Минюсте России 28.02.2014 № 31465).  

АО «АР Пэкэджинг» во исполнение контракта от 26.01.2018 № EN 2018-07,  заключенного с компанией «STORA ENSO SKOGHALL AB» (Швеция), ввезло и  задекларировало товар в количестве брутто/нетто 19132,000 кг., фактурной стоимостью  26788,79 Евро на условиях поставки FCA КОУВОЛА (Финляндия) (Инкотермс 2010).  

Сведения, заявленные в ДТ № 10309203/150419/0001803 о фактурной стоимости и  количестве ввезенного товара, подтверждены документально.  

Согласно пункту 4.1 контракта от 26.01.2018 № EN 2018-07 товары поставляются  на условиях поставки FCA Коувола (Финляндия) (в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010)  железнодорожным или автомобильным транспортом.  

АО «АР Картон» (с 20.02.2020 АО «АР Пэкэджинг») заключило договор на  оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор ТЭУ) с ООО «Прайм-Рут»  именуемый Экспедитор (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, Россия).  

Согласно международной товарно-транспортной накладной – CMR от 11.04.2019   № 1552-35022-01, осуществлена международная перевозка товаров в количестве  19702,000 кг/брутто на 22 паллетах, автомобильным транспортом с гос.  номеромY068ХО190/ЕА132450 на условиях поставки FCA Коувола (Финляндия).  

Фактическим перевозчиком товара, задекларированного по  ДТ № 10309203/150419/0001803, являлось ООО «Паритет-98» (Россия).  

В целях выполнения требований пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, в части  подтверждения заявленной структуры таможенной стоимости, при таможенном  декларировании АО «АР ПЭКЭДЖИНГ» представлены следующие документы: договор  на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, счет на  оплату за транспортно-экспедиторское обслуживание от 11.04.2019 № 598Э на общую  сумму 168 300,00 руб., с разбивкой транспортных расходов по иностранной территории и  территории Евразийского экономического союза, акт выполненных работ от 15.04.2019   № 598Э.  

Согласно ДТС-1 к ДТ № 10309203/150419/0001803 декларантом в структуру  таможенной стоимости товаров, ввезенных автомобильным транспортом на условиях  поставки FCA, включены расходы по его транспортировке до места прибытия на  таможенную территорию ЕАЭС (пункт пропуска «МАПП Торфяновка» (таможенный пост  Выборгской таможни) в сумме 11890,20 руб., (гр. 17 ДТС -1) по курсу Евро,  установленному ЦБ РФ, на дату подачи ДТ.  

Оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание по счету от 11.04.2019   № 598Э подтверждается платежным поручением от 24.04.2019 № 2368.  

В ходе камеральной таможенной проверки ООО «Прайм-Рут» представило заявку  от 09.04.2019 № 082/04 к договору международной перевозки № 9/01 от 09.01.2019, где  заказчиком выступает ООО «Прайм-Рут», а исполнителем – ООО «Авто-Альянс»  (г. Санкт-Петербург Россия).  

Согласно вышеуказанной заявке местом погрузки является склад, расположенный в  Steveco Oy Kouvola Terminal, ставка за перевозку – 137 000,00 руб. Отдельным пунктом в  заявке ООО «Прайм-Рут» указано «просим сегодня обязательно выслать по электронной  почте счет с разбивкой до границы 100 евро».  

Согласно акта от 28.03.2019 № 19740378, подписанным STEVECO OY и  ООО «Прайм-Рут» документооформление на терминале в Коуволе составило 63,00 Евро,  

Согласно счету, выставленному ООО «Авто-Альянс» на оплату от 11.04.2019   № 351, стоимость перевозки с учетом разбивки до границы ЕАЭС МАПП Торфяновка  (7 294,60 руб.), и после границы ЕАЭС МАПП Торфяновка – г. Тимашевск (129705,40  руб.), составила 137 000 руб.  

Понесенные расходы до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на  территории РФ в сумме 168 300 руб., указанные ООО «Прайм-Рут» в счете на оплату от  11.04.2019 № 598Э.  

Согласно имеющимся в распоряжении Краснодарской таможни документам (счет  на оплату, счет-фактура, акт выполненных работ), ООО «Авто-Альянс» не представило  сведения и документы, о понесенных дополнительных расходах при перевозке товаров, а  также сведения о величине транспортных расходов до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС  до момента разгрузки на территории РФ.  

Согласно представленным документам в ходе камеральной проверки установлено,  что ООО «Авто-Альянс» заключил договор с непосредственным перевозчиком  ООО «Паритет-98» (г. Клин, Россия).  

 Таким образом, транспортные услуги по перевозке товара задекларированного по  вышеуказанной ДТ 10309203/150419/0001803 осуществлялись следующими  транспортными компаниями: ООО «Прайм-Рут», ООО «Авто-Альянс», ООО «Паритет98».  

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -  грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

К расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, следует  относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в  

том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию  перевозки (транспортировки) товаров до места прибытия товаров на таможенную  территорию Евразийского экономического союза.  

По запросу Краснодарской таможни от 31.07.2020 № 09.1-15/14932, от 21.10.2020   № 55-15/220625 ООО «Паритет-98», выступающий перевозчиком товаров представило  следующие документы: платежное поручение № 638 от 31.05.2019, счет от 15.04.2019   № 516, счет- фактуру № 00000516 от 15.04.2019, заявку на перевозку от 05.04.2019.  

Анализ представленных документов и сведений показал, что ООО «Паритет-98»  разбивку транспортных расходов до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС не  производило.  

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что ни  декларантом АО «АР ПЭКЭДЖИНГ», ни экспедиторами, ни перевозчиком не  представлены документально подтвержденные сведения о видах и  стоимости/себестоимости расходов по перевозке товара, задекларированного по  ДТ № 10309203/150419/0001804 товара, что носит документально неподтвержденный  характер разделения стоимости транспортировки до границы таможенного Союза и после  пересечения границы Союза до места прибытия.  

Следовательно, разбивка транспортных расходов по иностранной территории и  территории ЕАЭС ООО «Прайм Рут» в выставленном счете на оплату в адрес АО «АР  ПЭКЭДЖИНГ» произведена произвольно и не подтверждена документально.  

Таким образом, в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о  транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров,  заявленной АО «АР ПЭКЭДЖИНГ», не основаны на количественно определяемой и  документально подтвержденной информации.  

Расчет таможенной стоимости товара произведен на основании счета на оплату от  11.04.2019 № 598Э, акта выполненных работ от 15.04.2019 № 598Э.  

ТС =26788,79 х 72,8398 +ТР (168300,00) = 2119590,11 руб., 

Принятие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары № 10309203/150419/0001803, повлекло доначисление таможенных  платежей в сумме 40 666,54 руб. без учета пеней.  

09.03.2021 Краснодарской таможней в отношении АО «АР Пэкэджинг» выставлено  уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей   № 10309000/У2021/0000662 на сумму 40 666,54 рублей.  

Таким образом, в действиях АО «АР Картон» (с 20.02.2020 «АР Пэкэджинг»)  установлены признаки административного правонарушения в части «заявления  декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о  таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера  уплаты таможенных пошлин, налогов», ответственность за которые предусмотрена ч. 2  ст. 16.2 КоАП России.  

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня  составила протокол об административном правонарушении.  

Постановлением от 02.04.2021 № 10309000-786/2021 таможня признала общество  виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и  назначила наказание в виде штрафа в однократном размере суммы подлежащей уплате  таможенных пошлин, налогов, что составляет 40 666,54 руб.  

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о  признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни делу об  административном правонарушении.  

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных  сведений, в том числе, об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или  

могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных  пошлин, налогов или для занижения их размера.  

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров  является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая  уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и  дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий,  установленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Согласно положениям пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной  стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или  фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 данной статьи  дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой  и документально подтвержденной информации.  

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее – Порядок)  утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках  декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (действовал  до 01.07.2019).  

В соответствии с п.2 Порядка таможенная стоимость товаров определяется и  заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при  таможенном декларировании товаров.  

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и  декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми  для таможенных целей.  

ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары. 

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие  дополнительные начисления:  

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия  таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от  вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и  особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места,  определенного Комиссией.  

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней установлено  заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара по  спорной ДТ.  

Материалами дела подтверждается, что общество заключило с ООО «ПраймРут»  (далее - экспедитор) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от  11.01.2016 № 11-01/2016Т (далее - договор), согласно которому ООО «ПраймРут»  обязуется за вознаграждение и за счет клиента (общества) организовать перевозку груза (в  международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные,  автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.  

В силу пунктов 2.2 и 6.1, 6.2 договора стоимость услуг экспедитора определяется  единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой поставке.  Основанием для расчета стоимости услуг, поставляемых экспедитором клиенту, являются  ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к договору и согласованные  сторонами в поручении экспедитору.  

В случае определения ставок экспедитора в условных единицах (доллары  США или евро) счета оплачиваются в российских рублях по курсу Центрального банка  Российской Федерации на дату платежа.  

В соответствии с представленным договором распределение транспортных  расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС не предусмотрено.  

Также договором не оговорена сумма вознаграждения экспедитора. Из  представленных в материалы дела доказательств также не следует подтверждение  выплаты обществом вознаграждения ООО «Прайм-Рут» как экспедитору.  

Пунктом 2.4 договора установлено, что экспедитор может осуществлять действия,  в том числе заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение груза  клиента от собственного имени или от имени клиента.  

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС  фактически понесенные расходы по доставке задекларированного товара до  соответствующего пункта пропуска не подтверждены обществом документально.  

В указанные расходы не включено вознаграждение посреднику, оплаченное  покупателем за организацию перевозки (транспортировки) до места прибытия товара на  таможенную территорию Союза.  

Само по себе указание в счете раздельно указанных услуг без документального  подтверждения заявленного размера услуг к оплате не свидетельствует о подтверждении  несения спорных расходов в указанной сумме, как и указание на соответствия цены  транспортировки вне территории таможенного союза рыночному уровню.  

При изложенных обстоятельствах по делу таможенный орган пришел к  обоснованному выводу, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного  кодекса ЕАЭС фактически понесенные расходы по доставке задекларированного товара  до соответствующего пункта пропуска не подтверждены обществом документально.  

В нарушение положений пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС сведения  о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости  ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

Расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную  территорию ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании товара, документально не  подтверждены, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 40  Таможенного кодекса ЕАЭС.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара и  наличии события, вмененного обществу административного правонарушения по части 2  статьи 16.2 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Вина выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения  требований действующего таможенного законодательства, однако им не были приняты  все исчерпывающие меры, направленные на их соблюдение.  

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о  существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в  данном случае обязанность общества при декларировании товаров заявить достоверные  сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей),  но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и  осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований  таможенного законодательства.  

Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о  таможенной стоимости товара свидетельствует о пренебрежительном отношении  общества к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.  

Таким образом, АО «АР Пэкэджинг» в нарушение ст. 40 ТК ЕАЭС не включены в  таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ расходы на его перевозку  (транспортировку) по таможенной территории Союза от места его прибытия на  таможенную территорию Союза до места разгрузки на территории РФ, повлекшее  занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.  

Учитывая изложенное, таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В апелляционной жалобе общество ссылается на письменное заключение  специалиста от 08.12.2021 № 107, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга  Санкт-Петербурга», которое подтверждает отсутствие состава административного  правонарушения. Данная ссылка признается апелляционным судом несостоятельной,  поскольку заключение не подтверждает достоверность сведений, заявленных  декларантом.  

Для вычета транспортно-экспедиционных расходов из таможенной стоимости  товаров необходимо соблюдение одновременно следующих условий: расходы должны  быть выделены из цены подлежащей уплате; расходы должны быть заявлены декларантом  при декларировании; расходы должны быть документально подтверждены декларантом.  Если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в  таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимости сделки.  

В данном случае, заявленные обществом сведения в структуре таможенной  стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и  документально подтвержденной информации, что не позволяет осуществить заявляемый  обществом вычет расходов.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном  правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности  контролирующим органом не пропущен.  

Обществу назначен штраф, который соответствует однократному размеру суммы  подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, размеру в пределах санкции,  установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных  отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения  правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную  угрозу охраняемым общественным отношениям.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учётом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии  оснований для освобождения общества от административной ответственности на  основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доказательства произведённых обществом расходов в размере, согласно  представленным расчётам экспедитора, не подтверждаются представленными в  материалы дела платёжными документами общества. Данное обстоятельство полностью  раскрыто таможенным органом в материалах таможенного контроля и дела.  

Материалами дела подтверждается, что структура таможенной стоимости  сформирована обществом не обоснованно учитывала распределение транспортных  расходов при перевозке товара на территории иностранного государства и России, а также  документально не подтверждённого вознаграждения экспедитора.  

Довод общества об отсутствии состава административного правонарушения,  подлежит отклонению апелляционным судом, как противоречащий представленным в  материалы дела доказательствам.  

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями  статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент рассмотрения дела  вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного  (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи)  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается  административное наказание как за совершение одного административного  правонарушения.  

В рассматриваемом случае, таможней по аналогичным обстоятельствам, но по  иным ДТ вынесены постановления о привлечении общества к административной  ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное правонарушение  либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность  за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица,  обратной силы не имеет.  

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для  юридических лиц по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в  размере в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных  пошлин. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или  максимальной суммой не предусмотрено.  

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении  заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При  объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф  подлежит исчислению от суммы подлежащий уплате таможенных пошлин.  

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ  в отношении заявителя отсутствуют.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа по делу № А32-24193/2021.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришёл к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении № 10309000-786/2021 от 02.04.2021 является  законным и отказал в удовлетворении заявления общества.  

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу   № А32-16555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с  даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 И.Н. Глазунова