АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24195/2022

г. Новосибирск

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН233004267365)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН:5406285846) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «МЕРКАС», 2) общество с ограниченной ответственностью "Тексупак" (ИНН  

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Адель" (ИНН: 

<

***>) 4) общество с ограниченной ответственностью  «Сибирская энергетическая компания» (ИНН  

<

***>),

об установлении сервитута, 

в судебном заседании участвуют представители: 

истца: ФИО2, доверенность от 24.08.2022, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

         третьи лица 1-4): не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту- истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (далее – ответчик) об установлении сервитута, площадью 568 кв.м на постоянной основе на часть помещения с кадастровым №54:35:061490:2456, расположенного по адресу: 

<

...> целях  беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к нежилым помещениям  с кадастровым №54:35:061490:2475, площадью 2197,2 кв.м, принадлежащего истцу по цене 553000 рублей в год с уплатой помесячно.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  1) общество с ограниченной ответственностью «МЕРКАС», 2) общество с ограниченной ответственностью "Тексупак" (ИНН  

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Адель" (ИНН: 

<

***>) 4) общество с ограниченной ответственностью  «Сибирская энергетическая компания» (ИНН  

<

***>).

  Ответчик Мэрия г. Новосибирска  в отзыве, поддержанном в ходе рассмотрения дела представителем,  возражает против заявленных исковых требований, просит отказать в иске по тем основаниям, что  требуемый истцом вариант сервитута не является единственно возможным способом обеспечения доступа истца к его имуществу, не является наименее обременительным вариантом для ответчика. Нежилое помещение общей площадью 4310,5 кв.м, расположенное на 1 и 2 этажах здания по ул. Станционная, 38 в Ленинском районе города Новосибирска, включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2022 год, утвержденный решением Совета депутатов города Новосибирска от 03.12.2021 № 241, 02.08.2023 будет проводиться открытый аукцион в электронной форме по продаже указанного объекта недвижимости. Установление сервитута на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности городу Новосибирску, снизит стоимость указанного объекта. Истец наравне с другими может принять участие в указанном аукционе и приобрести данный объект. Истец требует установить сервитут на часть объекта муниципальной собственности для проезда крупногабаритного транспорта, что Ответчик считает невозможным, так как это тоже снизит стоимость указанного объекта и сделает невозможным его использование по назначению.

Третье лицо ООО «Сибирская энергетическая компания» письменный отзыв по делу не представил, однако в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не согласившись с выводами судебной экспертизы.

Третьи лица ООО «МЕРКАС», ООО "Тексупак" (ИНН  

<

***>), ООО ПКФ "Адель" (ИНН: 

<

***>) возражений по существу иска не направили.

     В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их  отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 2197,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение является производственным.

Для осуществления  Истцом предпринимательской деятельности — производства пластиковых окон, необходим заезд и проезд к производственному помещению с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 2197,2 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...> для осуществления разворота автомобильного транспорта, целей разгрузки и выгрузки материалов и товаров, а также, в случае необходимости, разворота автомобилей специальных служб.

На основании изложенного, истец в иске указал о том, что ему необходимо право ограниченного пользования частью производственного помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456 принадлежащего Ответчику.

Часть помещения, через которое необходим проезд и заезд к помещению Истца имеет площадь 568 кв. м. и указана истцом на Схеме расположения образуемой части помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456.

Истец в иске утверждает, что предоставление Истцу права ограниченного пользования частью помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456 в целях беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к нежилым помещениям с кадастровым номером 54:35:061490:2475 является единственным способом осуществления предпринимательской деятельности Истца, без которого осуществление деятельности по производству окон не представляется возможным, т.к. иной способ заезда и проезда техники для доставки материалов и выгрузке готовой продукции, иначе чем через помещения Ответчика отсутствует.

Помещение с кадастровым номером 54:35:061490:2456 с момента постройки и по настоящий день оборудовано въездом для спецтехники с целью разгрузки и погрузки продукции изготавливаемой в цехах.

Согласно техническим документам помещения Истца, Ответчика являются цехом. Поскольку здание с кадастровым номером 54:35:061490:1661 и находящиеся в нем помещения являются производственными цехами, то в некоторых частях таких помещений подразумевается, что организован и осуществляется проезд транспорта для обеспечения деятельности располагающихся в здании/помещении производств.

Необходимость организации проездов внутри производственных помещений и зданий регламентируется в том числе — СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 и Требованиями охраны труда, предъявляемые к производственным помещениям (производственным площадкам) закрепленными в Приказе Минтруда России от 27.11.2020 N 835н Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, действующего на период подачи иска в суд.

22.06.2023  Истец обратился к Ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на досудебной стадии урегулирования спора  с установлением платы  за сервитут за один месяц в размере  46 083,33, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), 553000 рублей в год, данный размер платы при обращении истцом установлен на основании Отчета  №16Н-22 от 15.06.2022 ЗАО «Сибирское правовое агентство», однако ответчик согласия не выразил, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском об установлении частного сервитута в арбитражный суд.

При оценке спорных отношений суд исходит из следующего правового регулирования.

Ограничение права частной собственности в целях защиты прав и законных интересов других лиц возможно только на основании закона и с соблюдением принципов равенства всех граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), соразмерности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов частных лиц.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ГК РФ осуществление прав и свобод одного (одних) не должно нарушать прав и свобод другого (других).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В силу положений статьи 277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст.274 ГК РФ).

Таким образом, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования объекта недвижимости. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Сервитут по своему правовому содержанию это право ограниченного пользования недвижимостью, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом, помимо сервитута, то есть при невозможности пользования лицом, принадлежащим ему недвижимым имуществом иначе, чем посредством установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков  соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно сложившейся судебной практике, в предмет доказывания по спору об установлении сервитута входит определение на местности границ такого обременения, вопрос о размере рыночной стоимости платы за сервитут, а также суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Суд пришел к выводу, что анализ фактических обстоятельств, установленных по настоящему спору, подтверждает наличие объективных оснований для установления сервитута, а именно,  необходимость обеспечения доступа в помещение ответчика с целью обеспечения проезда, заезда, разворота автомобильного транспорта-доставка, разгрузка, выгрузка продукции и материалов  для осуществления истцом производственной деятельности  цеха по производству пластиковых окон с учетом сложившегося длительного периода осуществления истцом указанной производственной деятельности в здании с кадастровым № 54:35:0614901661 по адресу: 

<

...>.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец в порядке ст.ст.9, 65 АПК РФ представил доказательства  необходимости установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего недвижимого имущества, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Истец ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым № 54:35:061490:2475, общей площадью 2197,2 кв.м по адресу: г. Новосибирск, ул.Станционная, 38, расположенного в пределах здания с кадастровым № 54:35:061490:1661 на 1 и 2 этаже, номера на поэтажном плане: 1эт. (13,18,19, 23, 43, 155-164, 170, 171), 2 эт. (15, 18-24, 47, 49, 50, 58, 75-80), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2022, свидетельством 54 АД 095745 от 06.09.2010, приобретенного первоначально на основании договора купли-продажи от 26.11.2002 в общую долевую собственность с иными лицами, в дальнейшем на основании соглашения о реальном разделе помещений и прекращении долевой собственности   от 12.04.2010 является собственником помещения с кадастровым № 54:35:061490:2475, общей площадью 2197,2 кв.м.

Муниципальному образованию-город Новосибирск, интересы  которого представляет Мэрия г. Новосибирска, на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2022 принадлежит нежилое помещение с кадастровым №54: 35:061490:2456, площадью 4310,5 кв.м, расположенное в пределах здания с кадастровым № 54:35:061490:1661 на 1 и 2 этаже, право собственности возникло с 15.03.2010.

В период рассмотрения иска ответчиком  объявлен аукцион в электронной форме по продаже объектов недвижимости, в том числе спорного помещения  с кадастровым №54:35:061490:2456, площадью 4310,5 кв.м, который состоялся 02.08.2023 в 12 час 00 мин., определен победитель торгов ООО «Сибирская энергетическая компания». 

Истец указал, что аукцион проведён с нарушением, договор №3038 от 04 августа 2023 г. содержит недостоверную информацию в п. 1.3. в части гарантии Продавца-Мэрии г. Новосибирска, что помещение с кадастровым № 54:35:061490:2456 не является предметом исков третьих лиц. 

В процессе рассмотрения дела 16.08.2023 г. ООО «Сибирская энергетическая компания» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое подтвердило в судебном заседании, что не обладало информацией о рассмотрении иска об установлении сервитута на помещение мэрии г. Новосибирска, при этом аукционная документация, как и договор купли-продажи  не содержали информацию о наличии исков в отношении приобретаемого им спорного помещения, тем самым суд, из содержания п.1.3 Договора купли-продажи помещения ответчика  от 04.08.2023 об отсутствии исков третьих лиц (при наличии рассматриваемого судебного спора в отношении спорного помещения с августа 2022 года по данному делу) усмотрел недобросовестность действий ответчика при совершении сделки купли-продажи в пользу ООО «Сибирская энергетическая компания» в порядке ст.10 Гражданского Кодекса РФ. 

21.08.2023 определением Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению истца приняты  меры по обеспечению рассматриваемого иска в виде: Запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении перехода права собственности на объект:  помещение,    кадастровый номер 54:35:061490:2456 расположенное по адресу: 

<

...>.

Принимая указанные меры по обеспечения иска суд, в том числе исходил из цели  защиты прав покупателя –третьего лица ООО «Сибирская энергетическая компания», которому не были известны обстоятельства судебного спора по обременению объекта в виде возможности  установления  частного сервитута с учетом пояснений третьего лица в суде, а также в целях недопущения невозможности затруднения исполнения судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (истцу), тем самым на период рассмотрения дела и принятия решения суда лицами, участвующими в деле и  ответчиком не представлено документов, свидетельствующих  о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым № 54:35:061490:2456 от 04.08.2023 к ООО «Сибирская энергетическая компания».

Судом не было установлено и истцом не доказано осуществление  Обществом с ограниченной ответственностью  «Сибирская энергетическая компания»  (не смотря на позицию третьего лица о возражении против установления сервитута) препятствий в осуществлении проезда к помещению истца через помещение с кадастровым № 54:35:061490:2456 в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в принятии судом иных обеспечительных мер, истцу отказано.

Вопрос возможности установления сервитута с учетом конфигурации здания, в котором расположены помещения истца и ответчика, а также плата за сервитут определяется судом исходя также из принципов разумности и соразмерности с учётом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, плата  может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Данный вопрос требует наличия специальных познаний в области строительства и оценки объектов недвижимого имущества.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает истец в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обременённого сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо учитывать срок установления сервитута; объём ограничения пользования объектом недвижимого имущества и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обременённого сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения недвижимого имущества.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объёме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, объём сервитута.

Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний, назначить экспертизу.

В процессе судебного разбирательства судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом необходимости наличия специальных познаний в сфере кадастрового учёта, строительства,  и оценочной деятельности определением от 17.04.2023 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.    Определить все возможные пути доступа (прохода и проезда) к нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 2197,2 кв. м, расположенному на первом этаже здания с кадастровым номером 54:35:061490:1661 по адресу: 

<

...>;

2.    Имеется ли свободный проход/проезд и возможность погрузки изготавливаемой продукции (пластиковых окон, оконных витражей, материалов для их изготовления, оборудования), в/из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 2197,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 54:35:061490:1661 по адресу: 

<

...>, без использования части нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456, площадью 568 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, и какие мероприятия  возможно организовать собственнику нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2475 самостоятельно для погрузки изготавливаемой продукции (пластиковых окон, оконных витражей, материалов для их изготовления, оборудования), в/из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 2197,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 54:35:061490:1661 по адресу: 

<

...>, не используя часть нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456;

3.     В случае, если свободный проход/проезд и возможность погрузки изготавливаемой продукции (пластиковых окон, оконных витражей, материалов для их изготовления, оборудования), в/из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 2197,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 54:35:061490:1661 по адресу: 

<

...>, без использования части нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456, площадью 568 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, без установления сервитута невозможен — определить все возможные варианты установления сервитута с указанием на наименее обременительный вариант и расчетом размера ежемесячной платы.

Из экспертного заключения экспертов ООО «АзимутЭкспертБюро» от 15.06.2023 шифр 15/06023/СЭ следуют выводы о том, что имеются пути доступа (прохода и проезда) к нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 2197,2 кв. м, расположенному на первом этаже здания с кадастровым номером 54:35:061490:1661 по адресу: 

<

...>. Все возможные пути доступа (прохода и проезда) к указанному помещению, приведены в исследовательской части заключения, а именно: Проход в указанное помещение возможен только тремя путями:

1)    С западной стороны, через второй этаж здания (показано красной стрелкой).

2)    С южной стороны, через первый этане здания с кад. № 54:35:061490:1661, через нежилое помещения с кад. № 54:35:061490:2456, через существующие ворота на 1-ом этаже здания, через которые осуществляется в настоящее время погрузка изготавливаемой продукции (показано жёлтой стрелкой).

2) С западной стороны, через первый этаж здания с кад. № 54:35:061490:1661, транзитом через нежилые помещения (используемые другими арендаторами), далее через нежилое помещение с кад. № 54:35:061490:2456, через существующие ворота на 1-ом этаже здания, через которые осуществляется в настоящее время погрузка изготавливаемой продукции (показано синей стрелкой).\

Проезд в указанное помещение возможен только двумя путями:

      1)С южной стороны, через первый этаж здания с кад. № 54:35:061490:1661, через нежилое помещения с кад. № 54:35:061490:2456, через существующие ворота на 1-ом этаже здания, через которые осуществляется в настоящее время погрузка изготавливаемой продукции (показан желтой стрелкой).

      2) С западной стороны, через первый этаж здания с кад. № 54:35:061490:1661, транзитом через нежилые помещения (используемые другими арендаторами), далее через нежилое помещение с кад. № 54:35:061490:2456, через существующие ворота на 1-ом этаже здания, через которые осуществляется в настоящее время погрузка изготавливаемой продукции (показан синей стрелкой). При этом, в связи с существующими габаритами въезда и транзитного проезда через нежилые помещения (используемые другими арендаторами), указанный проезд не предназначен для проезда грузового транспорта.

Не имеется свободного прохода/проезда и возможности погрузки изготавливаемой продукции (пластиковых окон, оконных витражей, материалов для их изготовления, оборудования), в/из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 2197,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 54:35:061490:1661 по адресу: 

<

...>, без использования части нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456, площадью 568 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Не существует так же мероприятий, который мог бы организовать собственник нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2475 самостоятельно для погрузки изготавливаемой продукции (пластиковых окон, оконных витражей, материалов для их изготовления, оборудования), в/из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 2197,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 54:35:061490:1661 по адресу: 

<

...>, не используя часть нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456.

Свободный проход/проезд и возможность погрузки изготавливаемой продукции (пластиковых окон, оконных витражей, материалов для их изготовления, оборудования), в/из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 2197,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 54:35:061490:1661 по адресу: 

<

...>, без использования части нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456, площадью 568 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, без установления сервитута – невозможен.

Единственно возможным и наименее обременительным вариантом установления сервитута, является вариант, приведённый на «Схеме расположения образуемой части помещения 54:35:061490:2456» (Приложение к экспертизе), согласно которой площадь сервитута определена как 572м2. ежемесячный (ежегодный) размер платы за право ограниченного пользования частью помещения (сервитут) с кадастровым номером 54:35:061490:2456, площадью 572,0 кв.м. с учётом площади сервитута, интенсивности использования и иных факторов, которые могут повлиять на размер платы за сервитут составляет: 570 244,00 руб. в год, 47 520,00 руб. за месяц.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять  проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся  ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 25.09.2023  подтвердил выводы экспертного заключения в судебном заседании в порядке ч.6 ст.86 АПК РФ, ответив на вопросы суда и истца, при этом судом ответчику и третьим лицам с учетом устных  возражений третьего лица ООО «Сибирская энергетическая компания» в судебном заседании относительно выводов экспертизы, предоставлялась процессуальная возможность задать вопросы эксперту, однако ответчик и третьи лица представителей для участия в допросе эксперта не направили.

Относительно возможности реконструкции помещения, занимаемого истцом и возможности обеспечения дополнительного входа истцом для проезда, эксперт ФИО3 пояснил, что с учетом конфигурации помещения и  организации производства по изготовлению окон, реконструкция помещения  является нецелесообразной, кроме того, может повлечь прекращение производственной деятельности истца с учетом того устройства в помещении, которое предназначенного для того вида производственной деятельности, которую осуществляет истец.

В судебном заседании 04.09.2023  представителем третьего лица  ООО «Сибирская энергетическая компания» было заявлено о несогласии с выводами судебной  экспертизы о невозможности обеспечения проезда к помещению истца, не используя помещение ответчика, и заявил устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу  положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, необходимость в повторной экспертизе возникает тогда, когда суд не в состоянии оценить заключение эксперта как доказательство в силу того, что экспертное заключение  не отвечает требованиям, установленным статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может иметь доказательственного значения.

Для устранения сомнений или установленных противоречий в выводах эксперта суд назначает повторную экспертизу.

Сама конструкция   повторной экспертизы рассчитана на   ситуацию  несогласия  суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценивая по существу представленное экспертное заключение ООО «АзимутЭкспертБюро» суд полагает, что положения, приведенные в нем, вполне понятны любому лицу и позволяют сделать вывод об обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении экспертов  отражено  предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ,  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта категоричны, внутренне логичны и непротиворечивы, не допускают их неоднозначного толкования.

Ответы экспертов не содержат неполноту, на все поставленные вопросы экспертом даны ответы, неясности заключение не содержит, экспертом проводившим судебную экспертизу,  в судебном заседании даны разъяснения по выводам заключения.

Таким образом, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям к экспертному заключению, приведенным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая заявленное ходатайство ответчика  с точки зрения его целесообразности, суд исходит и из того, что заключение эксперта может быть  оценено арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

         Сведения, содержащиеся в экспертном заключении не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

        Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также 

наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности и  не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ.

         Таким образом, заключение судебной  экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.  

Кроме того, третьему лицу ООО «Сибирская энерегетическая компания» определением суда от 04.09.2023 предлагалось представить письменное ходатайство с обоснованием и  ссылками на нормы права необходимость  назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако предложения суда третьим лицом оставлены без внимания, мотивированного ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ни к судебному заседанию 25.09.2023 года, ни после перерыва в судебном заседании, 29.09.2023  не представлено, в связи с чем судом протокольным определением в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ третьему лицу ООО «Сибирская энерегетическая компания» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего размер платы и возможность установления сервитута, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, принятые судом к производству, просит установить сервитут площадью 572 кв.м. на постоянной основе на часть помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456 согласно схеме расположения. В целях прохода, проезда и разворота транспорта для выгрузки и загрузки материалов и товаров, продукции, для проезда и разворота автомобилей специальных служб, беспрепятственного доступа к нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 827 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящемуся на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 54:35:061490:1661 (расположенного по адресу: 

<

...> площадь: 39271,4 кв.м.; количество этажей: 3; год завершения строительства: 1942). По цене 570 244,00 руб. в год, с оплатой 47 520,00 руб. ежемесячно.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правовое регулирование спорных правоотношений и выводы экспертов, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для установления на часть помещения  ответчика  с кадастровым номером 54:35:061490:2456, а именно  площадью 572 кв.м. согласно схеме расположения и координатам, определённым в экспертном заключении ООО «АзимутЭкспертБюро» от 15.06.2023 шифр 15/06023/СЭ, сервитута в целях проезда к помещению истца для осуществления производственной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из фактических обстоятельств пользования помещениями сторонами в здании с кадастровым № 54:35:061490:1661, расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение с кадастровым № 54:35:061490:2475 и помещение с кадастровым № 54:35:061490:2456 исторически являлись единым производственным помещением-цехом, в период рассмотрения дела помещения также имеют производственное назначение, в связи с чем в некоторых частях таких помещений подразумевается возможность  организации и осуществляется проезд транспорта для обеспечения деятельности располагающихся в здании/помещении производств.

Судом учитывается, что истец ведет деятельность по производству пластиковых окон длительный период времени, пользуется принадлежащим ему производственным помещением фактически с 2010 года, и  до возникновения спора в 2022 году и подачи иска в суд,  истец осуществлял деятельность с возможностью  проезда транспорта для разгрузки и погрузки к сорному помещению через помещение, которое принадлежит ответчику, тем самым суд с учетом сложившихся между сторонами отношений  по фактическому порядку пользования помещениями данного здания, полагает заявленные исковые требования истца обоснованным.

Экспертным заключением с технической точки зрения также правомерно сделан вывод о том, что      свободный проход/проезд и возможность погрузки изготавливаемой продукции (пластиковых окон, оконных витражей, материалов для их изготовления, оборудования), в/из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 2197,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 54:35:061490:1661 по адресу: 

<

...>, без использования части нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456, площадью 568 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, без установления сервитута – невозможен.

Размер платы, определенный заключением судебной экспертизы сторонами не оспорен, доказательства возможности установления  иного размера платы ответчиком не представлены.

На основании изложения, требования истца с учетом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 право ограниченного пользования –постоянный частный сервитут на часть помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456, а именно  площадью 572 кв.м. согласно схеме расположения и координатам, определённым в экспертном заключении ООО «АзимутЭкспертБюро» от 15.06.2023 шифр 15/06023/СЭ, назначение сервитута: в  целях прохода, проезда и разворота транспорта для выгрузки и загрузки материалов и товаров, продукции, для проезда и разворота автомобилей специальных служб, беспрепятственного доступа к нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 827 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящемуся на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 54:35:061490:1661 (расположенного по адресу: 

<

...> площадь: 39271,4 кв.м.; количество этажей: 3; год завершения строительства: 1942).

Установить размер платы сервитута по цене 570 244,00 руб. в год, с оплатой 47 520,00 руб. ежемесячно.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

А.А. Богер