АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6858/2021 

16.12.2022 г.

14 декабря 2022 года – дата оглашения резолютивной части решения суда.

16 декабря 2022 года – дата изготовления решения суда в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района, Томская область, с. Богашево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 691 844,04 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.06.2022, удостоверение,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.09.2022, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – истец, Администрация города) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района (далее – ответчик, Администрация Томского района) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 691 844 руб. 04 коп., из которых 431 409 руб. 10 коп. неосновательное обогащение в виде арендной платы по ничтожному договору аренды, 260 434 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 09.03.2022, с последующим их начислением в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска взыскано 202 011 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 134 029 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 09.03.2022, с последующим их начислением, начиная с 10.03.2022, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022 решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6858/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А67-6858/2021, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (в том числе, для разрешения вопроса об исковой давности), при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложив сторонам представить дополнительные доказательства, в частности, относительно момента, когда Администрация города узнала или должна была узнать о факте выбытия земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100038:756 из ее владения (осуществлении и характере его хозяйственного освоения; соотношения с обстоятельствами предоставления земельного участка для строительства газопровода высокого давления), исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике правильно разрешить спор, распределив судебные расходы, включая расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Определением суда от 14.09.2022 заявление принято к производству при новом рассмотрении, судебное заседание назначено на 10.10.2022.

Определениями от 10.10.2022, от 02.11.2022 судебное заседание откладывалось. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявила о применении срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2005 на основании распоряжений Главы района № 794-П от 18.01.2004, № 287-П от 22.04.2005 комиссией в составе в качестве председателя комиссии – заместителя Главы района по ЖКХ, строительству, транспорту и связи согласован Акт «О выборе дополнительных земельных участков, испрашиваемых ООО «РАКС», для размещения жилого комплекса в районе пос. Кайдаловка Томского района». Комиссия произвела предварительный выбор в натуре расположения дополнительно двух земельных участков к ранее согласованному земельному участку для размещения жилого комплекса; испрашиваемые земельные участки ориентировочной площадью 1,0 га, расположены с восточной стороны п. Кайдаловка на землях запаса Томского района, с северо-западной стороны территория предполагаемого строительства ограничена межпоселковой дорогой на п. Дзержинский, а с северной, восточной и южной – окружена лесным массивом; комиссия приняла в том числе решение о заключении договора с Администрацией Томского района об условиях предоставления земельных участков; утвердила схему размещения жилого комплекса в районе пос. Кайдаловка (л.д. 10-12 т. 2).

21.07.2005 в Томском вестнике № 29 (77) общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство коттеджного строительства» (далее – ООО «РАКС») информирует общественность о намечаемом строительстве коттеджного комплекса в районе п. Кайдаловка (Томский район). Замечания и предложения от общественности принимаются по указанному в сообщении адресу в письменном виде в течение 30 дней со дня опубликования объявления (л.д. 13 т. 2).

28.02.2007 между Администрацией Томского района (арендодатель) и ООО «РАКС» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 37 (далее – договор аренды № 37), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 70:14:0:0510, находящийся по адресу: Томский район, п. Кайдаловка, (далее – участок), для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 262000 кв. м., с экспликацией земель согласно приложению №2 (пункт 1.1 договора аренды № 37).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.03.2021 № КУВИ-002/2021-26955814 земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100038:756 образован из земельного участка с кадастровым номером 70:14:0000000:510, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – блокированная жилая застройка, для жилищного строительства.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:510 снят с кадастрового учета 05.08.2010 (выписка из ЕГРН от 14.12.2022 № КУВИ-001/2022-222619450).

01.02.2011 постановлением Администрации Томского района № 104-з «О предоставлении земельных участков ООО «РАКС» для жилищного строительства в п. Кайдаловка» постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка № 37 от 28.02.2007, заключенный между Администрацией Томского района и ООО «РАКС», в редакции дополнительных соглашений № 38 от 28.11.2007, № 18 от 09.06.2008, № 62 от 05.11.2009 в связи с разделом земельных участков; предоставить в аренду до 28.02.2012 ООО «РАКС» земельные участки для жилищного строительства по списку согласно приложению. Списком к указанному постановлению Администрации Томского района поименован земельный участок в п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 11 с кадастровым номером 70:14:0100038:756 (л.д. 65-69 т.1). 

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2021 № КУВИ-002/2021-103069495 земельному участку в п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 11 кадастровый номер 70:14:0100038:756 присвоен 20.10.2009; указано, что данный объект недвижимости был образован из земельного участка с кадастровым номером 70:14:0000000:510 (л.д. 23, т. 1).

Также 01.02.2011 на основании постановления № 104-з между Администрацией Томского района (арендодатель) и ООО «РАКС» (арендатор) заключен договор аренды № 71 земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100038:756 (далее – договор аренды) (л.д.72-75 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0100038:756 площадью 14039 кв.м., находящийся по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 11 (далее – земельный участок) для жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемому к договору аренды и являющемуся его неотъемлемой частью.

Срок аренды устанавливается с учетом дополнительного соглашения № 95 от 29.12.2012 до 29.05.2022 (пункт 2.1 договора аренды) (л.д. 77 т. 1).

Приложением № 1 к договору определен размер арендной платы. 

По акту приема-передачи от 01.02.2011 земельный участок передан Администрацией Томского района ООО «РАКС» (л.д. 76 т. 1).

15.07.2013 постановлением Администрации Томского района № 1546-з «О прекращении аренды земельного участка ООО «РАКС» в п. Кайдаловка» постановлено прекратить с 06.05.2013 ООО «РАКС» аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0100038:756 площадью 14039 кв.м. для жилищного строительства по адресу: Томская обл., Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 11; подписать соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2011 № 71 (л.д. 70-71 т.1).

15.07.2015 соглашением № 62 договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 06.05.2013 в связи с оформлением права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 14039 кв.м. с кадастровым номером 70:14:0100038:756 для жилищного строительства по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 11 (л.д. 78 т.1).

По акту приема-передачи от 15.07.2015 в связи с расторжением договора аренды земельный участок возвращен от ООО «РАКС» Администрации Томского района (л.д. 79 т.1).

03.06.2016 земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100038:756 снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием в результате его раздела земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0100038:3083, 70:14:0100038:3084, 70:14:0100038:3085, 70:14:0100038:3086, 70:14:0100038:3087, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска от 20.04.2021 № 02-19/3972, топографическим планом земельных участков (л.д. 21-63 т.1).

В соответствии с представлением Прокуратуры Кировского района г. Томска № 43-2021 от 15.02.2021 об устранении нарушений законодательства о водоснабжении, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее – представление Прокуратуры) проверкой установлено, что земельные участки, находящиеся по адресу: п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 11 (кадастровые номера 70:14:0100038:3083, 70:14:0100038:3084, 70:14:0100038:3085, 70:14:0100038:3086) относятся к территории Кировского района г. Томска; Администрация Города Томска в силу положений пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, пункта 1.4 части 1 статьи 12 устава Города Томска обязана организовать водоснабжение и водоотведение от жилых домов, расположенных на указанных земельных участках; по информации, представленной Администрацией города Томска, объект водоотведения «Сооружения канализации, объект водоснабжения и канализации жилого комплекса в районе п. Кайдаловка Томского района Томской области» используется для водоотведения домов, расположенных в мкр. Владыкино, 11, находится в собственности муниципального образования «Томский район» с 24.06.2016; на праве оперативного управления сооружения переданы Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района; соглашение между исполнительными органами местного самоуправления Администрацией Томского района и Администрацией города Томска, регламентирующее порядок обеспечения жилых домов мкр. Владыкино, 11 системой водоотведения, не заключалось. Ориентируясь на штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме, истец пояснил, что представление Прокуратуры поступило в Администрацию Города Томска не ранее 15.02.2021 вх. № рег. 1174 (л.д. 14-19 т. 1), с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав.

Администрация города Томска, полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь статьями 303, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной арендной платы, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ предметом аренды могут выступать в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункт 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ, статьей 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Действие данной презумпции предполагает, что при отсутствии доказательств принадлежности земельных участков к собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, такие земельные участки считаются государственной неразграниченной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ (норма утратила силу с 01.03.2015, но действовала на дату заключения договора аренды) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1,2 статьи 125 ГК РФ).

В силу статьи 1 Закона Томской области от 12.11.2004 № 238-ОЗ «О наделении муниципального образования «Город Томск» статусом городского округа» муниципальное образование «Город Томск» в составе: город Томск, поселок Светлый, село Тимирязевское, село Дзержинское, деревня Лоскутово, деревня Эушта, деревня Киргизка, железнодорожный разъезд Копылово в границах, установленных Законом Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» (принят решением Государственной Думы Томской области от 27.11.1997 № 584 (в редакции постановления Государственной Думы Томской области от 28.10.2004 № 1540), наделяется статусом городского округа.

В соответствии с подпунктом 1.35 пункта 1 статьи 40 Устава Города Томска (принят решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475) Администрация города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Спорный земельный участок на момент его предоставления относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и располагался на территории муниципального образования «Город Томск», что подтверждается представленными в материалы дела схемами, картматериалами и по существу сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, предоставление земельных участков, в том числе в аренду для строительства (реконструкции) в границах муниципального образования «Город Томск», относится к исключительной компетенции Администрации города Томска.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Администрация города Томска, являющаяся в силу закона управомоченным лицом на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, оспариваемый договор аренды не заключала, а также не давала согласия на его заключение, не предоставляла права Администрации Томского района распоряжаться спорным земельным участком и получать доход от его использования.

На основании изложенного, договор аренды, заключенный Администрацией Томского района с превышением полномочий, является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168, статей 125, 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 ГК РФ, а Администрация города Томска имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ей прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

Учитывая изложенное, договор аренды нарушает требования закона и правовых актов, предусматривающих исключительное право Администрации города Томска осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также посягает на публичные интересы и права и охраняемые интересы третьих лиц, учитывая цели законодательного бюджетного регулирования и целевую направленность бюджета муниципального образования «Город Томск» по исполнению публичных нормативных обязательств.

Поскольку в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительный договор недействителен с момента его заключения, договор аренды земельного участка № 71 от 01.02.2011, заключенный между Администрацией Томского района и ООО «РАКС», правовых последствий не влечет и основанием для получения дохода от передачи земельного участка во временное возмездное пользование ООО «РАКС» являться не может.

Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Следовательно, для Администрации Томского района указанный доход является неосновательным обогащением, которое истец вправе взыскать на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «РАКС» в виде арендной платы по ничтожному договору аренды (арендная плата и пеня), являются неосновательным обогащением муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района, поскольку получены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 АПК РФ, исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и подтверждения того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановления № 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ей от арендатора, о взыскании всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было узнать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью.

Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).

Факт передачи Администрацией Томского района в аренду ООО «РАКС» земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100038:756, право распоряжения которым принадлежит Администрации города Томска, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не опровергнут.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу приведенных выше норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).

Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит оценка добросовестности (недобросовестности) действий Администрации Томского района при заключении договора аренды.

Оценивая довод ответчика о том, что он при заключении договора аренды действовал добросовестно, то есть не знал или не должен был знать об отсутствии у него правомочий на сдачу земельного участка в аренду, суд приходит к следующим выводам.

Границы муниципального образования «Город Томск», населенного пункта села Тимирязевское, а также муниципального образования «Томский район» и Зоркальцевского сельского поселения, включающего в себя населенный пункт поселок Кайдаловка, на момент принятия решения о предоставлении спорного земельного участка уже были определены Законом Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» от 27.11.1997 № 584, Законом Томской области от 26.01.2007 № 34-ОЗ «Об административно-территориальной границе села Тимирязевское», а также Законом Томской области от 21.07.1998 № 18-ОЗ «Об утверждении границ муниципального образования «Томский район» и Законом Томской области от 12.11.2004 № 241-ОЗ «О наделении статусом муниципального района, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований на территории Томского района».

В силу статьи 1 Закона Томской области от 12.11.2004 № 238-ОЗ «О наделении муниципального образования «Город Томск» статусом городского округа» муниципальное образование «Город Томск» в составе: город Томск, поселок Светлый, село Тимирязевское, село Дзержинское, деревня Лоскутово, деревня Эушта, деревня Киргизка, железнодорожный разъезд Копылово в границах, установленных Законом Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» (принят решением Государственной Думы Томской области от 27.11.1997 № 584 (в редакции постановления Государственной Думы Томской области от 28.10.2004 № 1540), наделяется статусом городского округа. При этом описание границы представляет собой текстовое описание границы муниципального образования по узловым и поворотным точкам и включает в себя описание ориентиров местности, по которым проходит граница административно-территориальной единицы.

Как следует из описания границ села Тимирязевское, муниципального образования «Город Томск», муниципального образования «Томский район», изложенного в Законе Томской области от 26.01.2007 № 34-ОЗ «Об административно-территориальной границе села Тимирязевское», Законе Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» от 27.11.1997 № 584 (в ред. от 26.01.2007), Законе Томской области от 21.07.1998 № 18-ОЗ «Об утверждении границ муниципального образования «Томский район», соответственно, село Тимирязевское входит в состав муниципального образования «Город Томск», границы муниципального образования «Город Томск» и села Тимирязевское проходят по характерным точкам, описание границ является идентичным. Описание границы муниципального образования «Город Томск» и муниципального образования «Томский район» по т.44-т.45 также идентично.

Указанное подтверждается также письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 01.03.2022 № 02-19/1855, согласно которому границы муниципального образования «Город Томск» установлены Законом Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск», при этом сведения о границе в виде координатного описания муниципального образования «Город Томск» не внесены в ЕГРН (л.д. 57-58 т.3).

Кроме того, из материалов землеустроительного дела по установлению границ села Тимирязевское, выполненного в 2006 году ОАО «Томскгипрозем», следует, что схема прохождения границы между городом Томск и Томским районом в окрестностях с. Тимирязевское и с. Дзержинское были согласованы с муниципальным образованием «Томский район» (л.д. 122-138 т. 2).

В этой связи довод ответчика о неочевидности местоположения спорного земельного участка на землях муниципального образования «Город Томск», в том числе в связи с отсутствием в ЕГРН на дату заключения договора аренды сведений о границе в виде координатного описания муниципального образования «Город Томск», судом отклоняется, поскольку картографические границы муниципального образования «Томский район» определены посредством словесного указания на объекты местности, что является достаточным для определения того, в границах какого муниципального образования расположен спорный земельный участок.

Как указано выше, 20.07.2005 комиссией под председательством заместителя Главы района по ЖКХ, строительству, транспорту и связи (председатель) был согласован Акт «О выборе дополнительных земельных участков, испрашиваемых ООО «РАКС», для размещения жилого комплекса в районе пос. Кайдаловка Томского района». Комиссия произвела предварительный выбор в натуре расположения дополнительно двух земельных участков к ранее согласованному земельному участку для размещения жилого комплекса (спорные земельные участки) и приняла в том числе решение о заключении договора с муниципальным образованием «Томский район» об условиях предоставления земельных участков (л.д. 10-12 т. 2). В состав комиссии входили должностные лица муниципального образования «Томский район», Томской области. Должностные лица муниципального образования «Город Томск» в состав комиссии не входили.

Администрация Томского района является публично-правовым образованием, в структуру которой входит Комитет по архитектуре и градостроительству, являющийся уполномоченным органом в сфере земельных отношений.

Соответственно указанное публичное образование, реализуя в лице компетентных органов публично-правовые полномочия по управлению имуществом, в том числе при проверке схемы расположения земельного участка и утверждения акта выбора земельного участка, должно было руководствоваться описанием границы муниципального образования «Город Томск», в связи с этим должно было узнать о том, что спорный земельный участок находится в границах муниципального образования «Город Томск».

Между тем надлежащая проверка схемы расположения земельного участка Администрацией Томского района проведена не была.

Поскольку границы муниципального образования «Город Томск» и муниципального образования «Томский район» на момент предоставления земельного участка в аренду были определены, следовательно, у ответственных должностных лиц Администрации Томского района была возможность установить нахождение предоставляемого земельного участка в границах муниципального образования «Город Томск»; в силу своих должностных полномочий сотрудники Администрации Томского района должны были узнать об отсутствии правомочий по распоряжению земельным участком на момент заключения договора аренды земельного участка № 37 от 28.02.2007 и неправомерности своих действий по согласованию акта выбора земельного участка, изданию постановления от 01.02.2011 № 104-з и заключению договора аренды от 01.02.2011 № 71.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отклоняет довод ответчика о том, что он узнал об отсутствии у него правомочий на сдачу земельного участка в аренду только после получения запроса от Администрации Города Томска о предоставлении копии договора аренды (письмо от 01.04.2021 № 2217, л.д. 81-82 т. 3).

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь с момента, когда Администрации Томского района стало известно (должно было стать известно) о неправомерности сдачи имущества в аренду, то есть с даты заключения договора аренды (01.02.2011).

Вместе с тем ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления № 43). 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О «По жалобам граждан ФИО4 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 16.07.2015 № 1681-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 26.05.2016 № 1010-О, от 25.10.2016 № 2309-О, от 17.07.2018 № 1743-О).

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изначально ответчик полагал, что истец узнал о распоряжении земельным участком с кадастровым номером 70:14:0100038:756 с момента публикации ООО «РАКС» информации о начале строительства (21.07.2005), но в любом случае не позднее 15.12.2009. Дату 15.12.2009 ответчик связывал с получением Администрацией города Томска в лице его органа Департамента архитектуры и градостроительства рабочего проекта газоснабжения жилого комплекса в районе п. Кайдаловка Томского района, но, поскольку договор аренды заключен 01.02.2011, то с этой даты начинает течь срок исковой давности (л.д. 80-82 т. 2).

Оценивая указанный довод, принимая во внимание пояснения истца от 09.03.2022 (л.д. 55-56 т.3) и пояснения ответчика, суд исходит из следующего.

Публикация в Томском вестнике № 29 (277) от 21.07.2005 о намечаемом строительстве коттеджного комплекса в районе поселка Кайдаловка (Томский район) не содержит сведений, определяющих конкретное местоположение земельного участка, на котором планируется осуществлять такое строительство, не указан его кадастровый номер. Кроме того, знание в 2005 году о глобальной застройке п. Кайдаловка, большая часть которого находится на территории муниципального образования «Томский район», не может влечь за собой знание истца о распоряжении конкретным земельным участком в 2011 году, относящимся к неразграниченной собственности.

Из возражений ответчика от 10.10.2022 и дополнительных документов, представленных в материалы дела 02.11.2022, 13.12.2022, следует, что масштабное строительство на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0100038:756 начато не позднее мая 2010 года, что подтверждается данными космосъемки Google Earth Pro. Из визуального анализа съемки следует, что многоквартирный дом по адресу: Томская обл., Томский р-н., п. Кайдаловка, мкр. Владыкино 11, д. 1 возведен, ООО «РАКС» приступило к строительству остальных многоквартирных домов жилого комплекса.

Согласно сведениям из ЕГРН многоквартирный дом по адресу: Томская обл., Томский р-н., п. Кайдаловка, мкр. Владыкино 11, д. 1 введен в эксплуатацию в 2011 году, дата присвоения кадастрового номера 25.05.2012.

Возведение на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0100038:756 многоквартирных домов завершено не позднее июня 2012 года, что также подтверждается космосъемкой Google Earth Pro.

По сведениям из ЕГРН многоквартирные дома по адресу: Томская обл., Томский р-н., п. Кайдаловка, мкр. Владыкино 11, д. 2/1 и д. 2/2 введены в эксплуатацию в 2014 году, дата присвоения кадастрового номера 27.08.2014.

Объект газоснабжения жилого комплекса в районе пос. Кайдаловка Томского района с кадастровым номером 70:14:0000000:1880 по адресу: Томская обл., Томский р-н., Зоркальцевское сельское поселение, пос. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 14, протяженностью 3292 м. введен в эксплуатацию в 2012 году, кадастровый номер присвоен 13.05.2014. При этом данный объект газоснабжения проходил в границах земельного участка 70:14:0100038:756, входящего в границы муниципального образования «Город Томск». 

Кроме того, постановлением Администрации города Томска от 26.12.2009 № 1326 «О сносе зеленых насаждений на территории города Томска» был согласован снос без оплаты восстановительной стоимости 7 экз. сосны (

<

...>, 32, 42, 42, 60 см.) для строительства газопровода высокого давления в с. Дзержинское вдоль ул. Дзержинского по проекту «Газоснабжение жилого комплекса в районе пос. Кайдаловка Томского района» (п. 3).

Также ответчик указал, что согласно сведениям из ЕГРН объект водоснабжения и канализации жилищного комплекса в районе пос. Кайдаловка Томского района Томской области с кадастровым номером 70:14:0000000:1859 по адресу: Томская обл., Томский р-н., Зоркальцевское сельское поселение, пос. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 14, протяженностью 3232 м. введен в эксплуатацию в 2013 году, дата присвоения кадастрового номера: 07.04.2014; объект водоснабжения и канализации жилищного комплекса в районе пос. Кайдаловка Томского района Томской области с кадастровым номером 70:14:0000000:1882 по адресу: Томская обл., Томский р-н., Зоркальцевское сельское поселение, пос. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 14, протяженностью 3422 м. введен в эксплуатацию в 2013 году, дата присвоения кадастрового номера: 14.05.2014. Данные объекты водоснабжения и канализации также проходили в границах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100038:756, входящего в границы муниципального образования «Город Томск».

Учитывая изложенное, ответчик полагал, что о возведении домов в границах муниципального образования «Город Томск» Администрации Города Томска должно было стать известно не позднее мая 2014 года. 

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска от 13.12.2022 № 02-19/12757 в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100038:756 функциональная жилая зона и территориальная зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) была установлена решением Думы Города Томска от 09.12.2014 № 1195 «О внесении изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденные решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687, в отношении территории Левобережья р. Томи». Согласно пояснительной записке к указанному решению Думы Города Томска указано, что проектом фиксируется существующее фактическое использование территории по границам зарегистрированных земельных участков, при этом в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), действовавшим на момент принятия указанного решения Думы Города Томска, виды разрешенного использования «блокированные жилые дома в 2-4 этажа», «блокированные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми участками» относились к условно разрешенным видам использования. Разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100038:756 и образованных из него земельных участков 70:14:0100038:3083, 70:14:0100038:3084, 70:14:0100038:3085, 70:14:0100038:3086 не выдавались.

Вхождение спорных земельных участков в границы муниципального образования «Город Томск» с отнесением их к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) подтверждается приложением № 29 к решению Думы Города Томска от 09.12.2014 № 1195 (приложение 3.109 к решению Думы Города Томска от 01.07.2014 № 1049). 

К материалам дела также приобщены копии материалов уголовного дела № 1-5/2017, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Томска.

Так, согласно протоколу заседания рабочей комиссии, созданной в соответствии с распоряжением Губернатора Томской области от 23.04.2012 № 43-р-в «О создании рабочей комиссии» в состав комиссии по рассмотрению деятельности ООО «РИАТО» и ООО «РАКС» при строительстве жилого комплекса в районе пос. Кайдаловка (коттеджный поселок «Снегири»)  входила заместитель начальника Контрольно-ревизионного управления Администрации Города Томска ФИО5, которая имела доступ ко всей документации организаций, в том числе договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 37, на основании которого сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок кадастровым номером 70:14:0000000:510, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100038:756.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 10.10.2012 следует, что представитель Администрации города как минимум на дату 10.10.2012 была осведомлена о существовании договора аренды земельного участка № 37 от 28.02.2007, который был заключен между Администрацией Томского района и ООО «РАКС» и неоднократно продлевался. Как пояснила в ходе допроса ФИО5, в дополнительном соглашении № 62 от 05.11.2009 года к договору аренды земельного участка № 37 от 28.02.2007 предмет договора изложен в новой редакции, указаны кадастровые номера конкретных земельных участков, которые составляют один общий участок поселка «Снегири».

Кроме того, суд отмечает, что строительство коттеджного поселка «Снегири» на левом берегу р. Томи являлось широко известным фактом в границах города Томска, с 2010 г. велась активная рекламная кампания.

Так, изготовление макета паспорта объекта жилого комплекса в районе п. Кайдаловка в 2010 году осуществляло ООО «Медиа-Принт», между ООО «РАКС» и ООО «Медиа-Принт» были заключены соответствующие договоры, на что указывается в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от 12.03.2013.

Также информация о строительстве жилого комплекса и реализации жилых помещений в многоквартирных домах на спорных земельных участках подтверждается информационной статьей, размещенной на сайте компании RealtyVision (https://tomsk.realtyvision.ru/kottedzhnye-poselki/523/). 

Таким образом, Администрация города Томска в 2012 году уже должна была знать о существовании масштабного строительства на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0100038:756.

Соответственно доводы Администрации города Томска о том, что свидетельства ведения крупномасштабной застройки территории отсутствовали, признаются судом несостоятельными. При таких обстоятельствах факт отсутствия выдачи разрешений на строительство объектов инженерной инфраструктуры на спорных земельных участках, факт отсутствия осведомленности Администрации города о фактическом наличии объектов инженерной инфраструктуры на спорных земельных участках ввиду их отсутствия на дежурном плане муниципального образования «Город Томск» не имеет правового значения.

Согласно позиции Администрации города Томска, границы муниципальных образований установлены надлежащим образом, что не давало повода сомневаться в составе территорий, входящих в их состав.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что Администрация города в лице ФИО5 имела доступ к документации, на основании которого у ООО «РАКС» изначально возникло право комплексного освоения земель в целях жилищного строительства (договор аренды земельного участка от 28.02.2007 № 37) на спорном земельном участке, ссылка Администрации города на то, что сама по себе известность границы между муниципальными образованиями не порождает осведомленности истца о фактах нарушения его прав, судом отклоняется за необоснованностью.

Суд отмечает, что осуществление муниципального земельного контроля на территории городского округа возложено на Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (пп. 14 п. 12 Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденного решением Думы Город Томска от 30.10.2007 № 683).

Согласно подпунктам 3, 25, 34 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, создание условий для развития сельскохозяйственного производства, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 ЗК РФ).

Постановлением Администрации города Томска от 17.02.2012 № 143 (действовавшим до 14.09.2017) утвержден Административный регламент Администрации города Томска по осуществлению муниципального земельного контроля, пунктами 2.3, 2.4 установлены основания проведения плановой и внеплановой проверки, в том числе, утвержденный план проверок на очередной календарный год, поступление в Администрацию города Томска обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, содержащих сведения о фактах, свидетельствующих о нарушении земельного законодательства, либо сведения, влекущие за собой необходимость установления условий и иных обстоятельств использования земельных участков, основанием плановой проверки является утвержденный план проверок на очередной календарный год.

Аналогичные основания к осуществлению мероприятий муниципального земельного контроля предусмотрены пунктами 26, 32 Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением Администрации города Томска от 12.09.2017 № 825 (действовавшим до 03.02.2022).

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) следует, что нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства (отрицательный факт). Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, с которыми связан факт наличия оснований для проведения муниципального земельного контроля в отношении спорного земельного участка и земельных участков, образованных в результате его раздела, лежит на стороне, заявившей об этом, то есть на ответчике. Между тем, учитывая то, что Администрация города Томска еще в 2012 году должна была знать о строительстве коттеджного поселка на спорных земельных участках в отсутствие заключенного между ООО «РАКС» и Администрацией города Томска договора аренды, в 2014 году уполномоченным органом муниципального образования была изменена территориальная зона с учетом фактического использования земельных участков, истец – муниципальное образование «Город Томск» должен был принять соответствующие меры к выяснению обстоятельств, которые повлекли фактическое использование земельных участков для целей строительства в отсутствие соответствующих правовых оснований, в том числе путем осуществления муниципального земельного контроля.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что Администрация города Томска должна была знать об освоении земельного участка, расположенного в границах муниципального образования «Город Томск», во всяком случае не позднее 2014 года.

Также в письме Администрации Томского района от 03.06.2009 № 02-36/1190 на имя Мэра города Томска сообщалось о завершении разработки проектно-сметной документации на объекте: «Зоркальцевское» сельское поселение п. Кайдаловка Томский район Томской области», о прокладке газопровода высокого давления, согласно выданным газораспределительной организацией техническим условиям, запроектированной по землям муниципального образования «Город Томск» (л.д. 86 т. 2).

В письме от 25.12.2009 № 1453, являющимся ответом на обращение по вопросу получения разрешения на строительство «Газоснабжение жилого комплекса в районе пос. Кайдаловка Томского района», Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска указал, что объект капитального строительства согласно представленной проектной документации будет расположен на территориях двух муниципальных образований: «Томский район» и «Город Томск» (л.д. 92 т. 2).

Из ситуационного плана рабочего проекта газоснабжения жилого комплекса в районе пос. Кайдаловка Томского района, утвержденного Департаментом городского хозяйства Администрации города Томска 15.12.2009, а также МБУ «АПУ» 26.11.2009, также следует, что определенный участок газопровода будет проходить по территории муниципального образования «Город Томск» (л.д. 94, т. 2).

Данное обстоятельство подтверждается и представленным в материалы дела картографическим материалом (а также данными из публичной кадастровой карты), согласно которому граница между муниципальным образованием «Город Томск» и муниципальным образованием «Томский район» проходит вдоль дороги, начинающейся от перекрестка (ближайший земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100038:792) и заканчивающейся тупиком (ближайший земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100038:815). Таким образом, из визуального анализа картографического материала следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 70:14:0100038:3083, 70:14:0100038:3084, 70:14:0100038:3085, 70:14:0100038:3086, 70:14:0100038:3087, образованные из земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100038:756, расположены в границах муниципального образования «Город Томск» (л.д. 57-58, т. 3).

Вместе с тем, при выдаче 29.01.2010 разрешения на строительство газопровода № RU 70301000-008-К/10 Администрации города Томска должно было стать известно, что согласно рабочему проекту газоснабжения часть газопровода ведет к неосвоенному на тот момент земельному участку в лесном массиве в границах муниципального образования «Город Томск» (л.д. 91-94 т. 2). Учитывая, что на момент выдачи разрешения на строительство масштабное строительство на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0100038:756 еще не началось (что не оспаривается ответчиком), Администрация города Томска как публичный собственник данного земельного участка должна была выяснить, для чего необходимо осуществление газоснабжения земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100038:756 при отсутствии на нем жилых домов или иных объектов капитального строительства. 

Так, из схемы размещения жилого комплекса в районе пос. Кайдаловка (приложение к Акту «О выборе дополнительных земельных участков, испрашиваемых ООО «РАКС», для размещения жилого комплекса в районе пос. Кайдаловка Томского района» от 20.07.2005) следовало, что земельные участки должны были предоставляться ООО «РАКС» для строительства жилого комплекса, при этом спорный земельный участок находится в границах муниципального образования «Город Томск».

Суд полагает, что перед выдачей разрешения на строительство газопровода от 29.01.2010 Администрация города Томска должна была проверить все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у ООО «РАКС» прав на спорный земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100038:756, поскольку 20.10.2009 он был поставлен на кадастровый учет. 

Кроме того, на тот момент продолжал действовать договор аренды земельного участка № 37 от 28.02.2007, заключенный между Администрацией Томского района и ООО «РАКС». В этой связи ссылки истца на то, что договор аренды заключен в 2011 году, судом отклоняются, поскольку спорный участок фактически арендовался ООО «РАКС» с 2007 года. 

Из представленной в материалы дела космосъемки Google Earth Pro по состоянию на июнь 2012 года следует, что в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100038:756 истец также мог узнать об активном хозяйственном освоении земельного участка, расположенного в границах муниципального образования «Город Томск».

К требованиям собственника вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, обращенным к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь, подлежит применению статья 303 ГК РФ (расчеты при возврате имущества из незаконного владения), в связи с чем, начало течения срока исковой давности в таком случае следует определять по правилам статьи 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку применительно к обстоятельствам конкретного спора не доказано иное (напротив, имело место хозяйственное освоение земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100038:756, завершившееся созданием микрорайона Владыкино, 11 в поселке Кайдаловка), при передаче имущества в аренду неуполномоченным лицом презюмируется выбытие его из владения законного собственника.

При таких обстоятельствах (по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) течение срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из владения публичного собственника и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143, если нарушение права собственника земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 ГК РФ).

Следовательно, при толковании указанного разъяснения от обратного, в случаях очевидного освоения публичного земельного участка путем его масштабной застройки презюмируется, что представитель публичного собственника осведомлен о выбытии спорной (подвергнутой хозяйственному освоению) территории из его владения. Изложенное соотносится и с принадлежащими органам местного самоуправления полномочиями в сфере осуществления муниципального земельного контроля (предметом которого в силу статьи 72 ЗК РФ является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность) и градостроительной деятельности (включая подготовку и утверждение документов территориального планирования городских округов, местных нормативов градостроительного проектирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, принятию решения о сносе самовольной постройки – статьи 8, 25, 26, 30, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая приведенные выше требования закона и разъяснения высших судебных инстанций, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Администрация города Томска должна была знать о нарушении своих имущественных прав, вызванных незаконным распоряжением земельным участком с кадастровым номером 70:14:0100038:756, во всяком случае не позднее 2014 года.

Исковое заявление направлено в суд 11.08.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика сумм арендной платы, полученной в 2011-2014 годах, и начисленных на эти суммы процентов.

Учитывая изложенное, требования Администрации города Томска к Администрации Томского района удовлетворению не подлежат, поскольку Администрацией города Томска пропущен срок исковой давности.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав Администрация города Томска узнала не ранее 15.02.2021 в связи с получением представления прокурора об устранении нарушений законодательства при организации водоснабжения д. Эушта и мкр. Владыкино в пос. Кайдаловка г. Томска, судом отклоняется за необоснованностью как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                              Е.И. Бутенко