﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2020 года

Дело №А56-50023/2019/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:  

- от конкурсного управляющего Шестаковой О.А.: Паршонкова В.В. по доверенности от 20.01.2020; 

- Войченко В.Н. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37379/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Агро» Шестаковой Олеси Анатольевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по обособленному спору № А56-50023/2019/з.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Дрозда Павла Ивановича, Войченко Владимира Николаевича, Дрозда Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью  «Лунаса»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Агро», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭКСА» (далее –                          ООО «НЭКСА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Агро» (далее – ООО «Меркурий-Агро») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции заявление ООО «НЭКСА» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 в отношении                         ООО «Меркурий-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019             № 107.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2019 ООО «Меркурий-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утверждена Шестакова О.А.

Конкурсный управляющий Шестакова О.А. 14.11.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Дрозда Павла Ивановича, Войченко Владимира Николаевича, Дрозда Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Лунаса» (далее – ООО «Лунаса»).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 заявление конкурсного управляющего Шестаковой О.А. оставлено без движения.

Конкурсный управляющий Шестакова О.А. 21.11.2019 обратилась с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество и денежные средства Дрозда Павла Ивановича, на имущество ООО «Продбел» (ИНН 7820066788), ООО «ГРОСС ТЕХНО» (ИНН 5018157153); запрета на совершение регистрационных действий в отношении             ООО «Продбел», ООО «ГРОСС ТЕХНО», как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества; наложении ареста на все имущество и денежные средства Войченко Владимира Николаевича; наложении ареста на все имущество и денежные средства Дрозда Александра Ивановича, запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Лунаса», как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества; наложения ареста на все имущество и денежные средства                           ООО «Лунаса», в том числе на расчетный счет № 3012227688018 в филиале                  ОАО «Белагропромбанк» - минская городская дирекция г. Минск, Республика Беларусь; наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Агроопт», как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества: запрещения Федеральной налоговой службе Российской Федерации, всем инспекциям Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, а также реестр юридических лиц изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и других юридических лиц, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются: ООО «Лунаса», Войченко Владимир Николаевич, Дрозд Павел Иосифович, Дрозд Александр Иванович; запрещения Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и всем его управлениям, а также компетентным органам Республики Беларусь производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего: ООО «Лунаса», Войченко Владимиру Николаевичу, Дрозду Павлу Ивановичу, Дрозду Александру Ивановичу; запрещения ГИБДД МВД РФ и всем его подразделениям, а также органам ГАИ Республики Беларусь совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежавших: ООО «Лунаса», Войченко Владимиру Николаевичу, Дрозду Павлу Ивановичу, Дрозду Александру Ивановичу.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шестаковой О.А. о принятии обеспечительных мер отказано. 

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шестакова О.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.11.2019 по обособленному спору                    № А56-50023/2019/з.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим подтверждена недобросовестность привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, а также высокая вероятность отчуждения имущества данными лицами. Суд первой инстанции не применил пониженный стандарт доказывания при заявлении о принятии обеспечительных мер, что привело к вынесению судом неправильного решения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего            Шестаковой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Войченко В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 99 АПК РФ допускается принятие арбитражным судом по заявлению организации или гражданина предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не применил пониженный стандарт доказывания, не учел отсутствие необходимости представлять доказательства в том объеме, в котором необходимо для рассмотрения спора по существу.

Однако применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности доказывания обоснованности предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер. 

Суд установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у ответчиков указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер имущества, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчиков намерения произвести отчуждение принадлежащего им имущества с целью неисполнения судебного акта.

При этом суд указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается в течение продолжительного времени, в случае, если бы у участвующих в деле лиц имелось намерение произвести отчуждение имущества, ими бы были предприняты соответствующие действия. Доказательств совершения ответчиками такого рода действий не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер признается судом апелляционной инстанции ничем не подтвержденным. 

В обоснование названного довода конкурсный управляющий Шестакова О.А. ссылается на следующее: 

- сумма заявленных требований является существенной; 

- ООО «Лунаса» и Дрозд Александр Иванович осуществляют деятельность на территории Республики Беларусь, размер уставного капитала ООО «Лунаса» составляет 100 белорусский рублей; 

- в рамках деятельности ООО «Меркурий-Агро» Дрозд П.И. и Войченко В.Н. демонстрировали явно недобросовестное поведение, которое выразилось в заключении договора поставки № 26/09/13 с заведомо неспособным исполнить обязательством лицом, непринятие контролирующим должника лицом мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Лунаса», построение схемы ведения бизнеса, которая наносит ущерб кредиторам ООО «Меркурий-Агро»; 

- в соответствии с отзывом ЗАО «Мясо-молочная компания» в рамках дела             № А56-8228/2019 о банкротстве ООО «Меркурий» Дрозд П.И., осуществляя полномочия генерального директора, предоставлял искаженную бухгалтерскую отчетность, в том числе давались не соответствующие действительности заверения, что говорит о недобросовестном поведении Дрозд П.И. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной процессуальной нормы доводы конкурсного управляющего документально не подтверждены.

Также апелляционный суд не может согласиться с позицией конкурсного управляющего о соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер с возможным размером ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер. 

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора на сумму 180 000 долларов США. 

При этом в материалах дела отсутствует расчет возможного размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем сделать вывод о соразмерном обременении, вопреки доводам конкурсного управляющего, не представляется возможным.

Само по себе обращение в суд с имущественными требованиями к какому-либо лицу, в том числе на значительную сумму, не является основанием предполагать со стороны указанного лица совершение недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Как видно, в составе обеспечительных мер заявителем, в том числе заявлены требования о запрете совершения действий, которые не связаны непосредственно с предметом заявления – взыскания с ответчиков денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Меры в виде запрета на совершение регистрационных действий не могут быть приняты в качестве предварительных обеспечительных мер.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчиков по настоящему обособленному спору, поскольку нарушения, допущенные ответчиками при осуществлении управления юридическими лицами (если они имели место), не характеризуют их поведение в целом, и не указывают на наличие намерения уклоняться от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у ответчиков имущества, в отношении которого просит принять обеспечительные меры, не доказал принятие ответчиками мер по отчуждению этого имущества либо совершение ответчиками иных недобросовестных действий, которые могут повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, при этом заявил о принятии обеспечительных мер, непосредственно не связанных с предметом заявления, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего признается апелляционной инстанцией правильным и соответствующим закону.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по обособленному спору № А56-50023/2019/з.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков