﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17535/2017-ГК

г. Пермь

18 июня  2019 года

Дело №А60-9639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			     Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Киндергарт А.В., 

при участии от истца, Туров Д.С., представитель по доверенности от 03.06.2019;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО Частная охранная организация  "Интер-Урал-К", третьего лица, ООО "Продовольственная компания", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2019 года 

о солидарном взыскании судебных расходов

по делу № А60-9639/2017

по иску ООО Частная охранная организация  "Интер-Урал-К" (ОГРН 1086670042766, ИНН 6670239003)

к ООО "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885)

третьи лица: Балтин Юрий Адольфович, ООО "Продовольственная компания" (ОГРН 1069670123786, ИНН 6670125662), ООО "Бест-Ботлинг" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360), ООО "Прометей" (ОГРН 1036605227086, ИНН 6674125977), Гиматдинов Евгений Габдилфаретович

о взыскании задолженности на оказание охранных услуг,

по встречному иску ООО "Бест Ботлинг"

к ООО Частная охранная организация "Интер-Урал-К"

о признании договора недействительным,

при участии: 

от истца: Туров Д.С., представитель по доверенности от 03.06.2019; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились; 

установил:

ООО ЧОО "ИНТЕР-УРАЛ-К" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БЕСТ БОТЛИНГ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 601 280 руб. по  договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление  ООО "БЕСТ БОТЛИНГ" о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 08.11.2015.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтин Юрий Адольфович, ООО «Прометей», ООО «Продовольственная компания», ООО «Бест-Ботлинг» Гиматдинов Евгений Габдилфаретович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 исковые требования  удовлетворены по первоначальному иску  в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.   

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу истец по первоначальному иску в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 300 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя по делу, которые с учетом заявленного в последующем уточнения (ст.49 АПК РФ) просил взыскать с ответчика (ООО «Бест Ботлинг») солидарно с ООО «Прометей» в части 15 000 руб.; с ООО «Продовольственная компания» в части 105 000 руб.; с Балтина Ю.А. в части 60 000 руб. и с Гиматдинова Е.Г. в части 70 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – в пользу истца с ООО «Бест Ботлинг» взыскано 80 000 руб.; с Гиматдинова Е.Г. – 10 000 руб.; с ООО «Продовольственная компания» - 10 000 руб. 

Истец и третье лицо, ООО «Продовольственная компания», с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы. 

Истец обжалует выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, настаивая на том, что выплаченная представителю сумма (300 000 руб.) является разумной, соответствует рыночным условиям, в то время как доказательств неразумности ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено. Кроме того, истец настаивает на необходимости взыскания судебных издержек не только с ответчика, но солидарно со всех третьих лиц, привлеченных на стороне ответчика, занимавших активную позицию, заявлявших о проведении экспертиз, всячески затягивавших судебное разбирательство  и оказывавших, по мнению апеллянта, существенное влияние на ход судебного процесса и как следствие, на объем проделанной представителями истца работы.  

Третье лицо, ООО «Продовольственная компания», обжалует выводы суда первой инстанции в части взыскания с него 10 000 руб. судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, указывая, что представительские расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с процессуальными действиями третьего лица и не обусловлены ими; истец понес бы расходы в указанной сумме даже если бы ООО «Продовольственная компания» не вступило в дело и не совершало каких-либо процессуальных действий. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Продовольственная компания» просил отказать.   

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, письменных отзывов не направили. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Обстоятельства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 300 000 руб. подтверждены материалами дела, в частности,  договором на оказание юридических услуг от 10.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017, актом об оказании услуг от 11.07.2018 на сумму 300 000 руб.  и платежным поручением от 04.09.2017 №209 на сумму 300 000 руб., из которых следует, что ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) по заказу и в интересах истца оказаны, а истцом приняты и оплачены услуги по юридическому сопровождению судебного процесса, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области в рамках настоящего дела.  

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец действительно пользовался услугами представителя  подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителей, заявлениями, ходатайствами и возражениями, отзывами, оформленными от имени истца его представителями, а также протоколами судебных заседаний. 

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных издержек и наличии взаимосвязи с рассматриваемым делом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию издержки чрезмерны, в связи с чем снизил размер относящихся на ответчика расходов с 300 000 руб. до 80 000 руб., из которых: 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (представительство в судебных заседаниях), 15 000 руб. за анализ дела и доказательств; 20 000 руб. за подготовку процессуальных документов и 5 000 руб. за услуги технического характера. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, лицо, заявляющее о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных издержек, обязано в силу ст.65 АПК РФ представить арбитражному суду соответствующие доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, значительно меньше тех расходов, которые понесены заявителем. 

Однако из материалов рассматриваемого дела следует, что заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений, не представил. 

Имеющиеся в деле прайс-листы различных юридических компаний, размещенных в сети Интернет, носят общий, информационный характер и не учитывают конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а потому не могут быть приняты в качестве достаточных свидетельств чрезмерности понесенных истцом расходов. 

Иных доказательств чрезмерности ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), а суд первой инстанции, снижая размер судебных издержек до 80 000 руб., не указал ни источник использованных им данных о стоимости аналогичных услуг, ни причины, по которым он применил иные расценки. 

В условиях процессуальной пассивности ответчика по доказыванию чрезмерности понесенных истцом расходов, арбитражный суд с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, осуществляет оценку разумности понесенных истцом расходов по имеющимся в деле доказательствам с целью установления баланса прав и законных интересов сторон. 

 Оценив с учетом доводов участвующих в деле лиц разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом арбитражным судам с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 №48, необходимо учитывать, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг (разумность которой в рассматриваемом случае не опровергнута), но и разумность услуг, перечисленных в акте приемки, а также трудозатрат исполнителя, принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

При оценке разумности вышеуказанных трудозатрат представителя судом апелляционной инстанции приняты во внимание характер спора и сложность дела, субъектный состав участников процесса, характер процессуального поведения ответчиков, количество оформленных представителем истца процессуальных документов, их качество, количество совершенных представителем истца процессуальных действий,   

В частности, апелляционным судом принято во внимание, что предметом судебного разбирательства являлись требования истца о взыскании текущей задолженности по договору возмездного оказания с лица, находящегося в стадии банкротства, отягощенные встречными требованиями должника о признании сделки недействительной, вследствие чего от представителей истца требовался определенный уровень правовой квалификации, а позиция ответчика, активно возражавшего относительно заявленных требований, повышала для истца фактическую сложность дела, поскольку требовала совершения дополнительных процессуальных действий по обоснованию собственной позиции и предоставлению доказательств.    

 В рамках настоящего дела представителями истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств (12 шт.), и заканчивая участием в 14 судебных заседаниях в арбитражного суда первой инстанции, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение заявленных требований), свидетельствуют о качественном выполнении представителями истца своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Между тем, оценивая разумность трудозатрат представителей истца на такой вид услуги как «анализ дела» (письменные пояснения истца), апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необоснованным выставление расходов в части ознакомления с материалами иного дела №А60-741/2015. Согласно пояснениям истца общая стоимость услуг по анализу двух дел (№А60-741/2015 и №А60-9639/2017) составила 80 000 руб. Следовательно, учитывая отсутствие необходимости в существенном анализе дела №А60-741/2015, фактическая стоимость соответствующих услуг не должна превышать 40 000 руб. (80 000 руб./2). 

Однако оснований для признания неразумными иных трудозатрат представителей истца, в том числе и по участию в 11 судебных заседаний двух представителей, суд апелляционной инстанции исходя из характера спора, количества участвующих в деле лиц и объема совершаемых ими действий,  не усматривает.    

С учетом изложенного, и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными, соответствующими характеру спора, правовой и фактической сложности дела трудозатраты представителя истца на общую сумму 260 000 руб. (300 000 руб. – 40 000 руб. за анализ дела №А60-741/2015).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная величина судебных издержек истца (260 000 руб.) обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной; доказательств обратного в деле не имеется. 

Согласно абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу названного законоположения принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, следовательно, понесенные истцом судебные издержки относятся именно на ответчика в силу абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

По общему правилу, установленному ч.1 ст.322 ГК РФ обязательство является солидарным, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства. 

Вместе с тем доказательств того, что ООО «Бест Ботлинг», Балтина Юрия Адольфовича, ООО "Продовольственная компания", ООО "Прометей" и Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича являются солидарными должниками истца, или же солидарность их обязанности по возмещению судебных расходов основана на ином основании, в материалах рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем подлежат отклонению довода апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания понесенных истцом расходов с ответчика и третьих лиц.

 По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы ООО «Продовольственная компания» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, на ООО «Продовольственная компания», как третье лицо по настоящему делу, возложена обязанность по возмещению истцу судебных издержек в сумме 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Согласно материалам дела, апелляционное производство по настоящему делу возбуждено на основании апелляционных жалоб ООО «Продовольственная компания» и Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича, в удовлетворении которых отказано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абз.2). Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (абз.4). 

Кроме того, по смыслу ст.110 АПК РФ если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.  

Как указано выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Вместе с тем, из совокупности представленных истцом доказательств не следует, что понесенные им судебные расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы третьего лица. 

Так, требования истца о взыскании судебных расходов основаны на договоре оказания юридических услуг от 10.07.2017 и дополнительном соглашении к нему от 26.07.2017. 

Изначально при заключении договора от 10.07.2017, предусматривающего обязанность исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб. 

Далее, как следует из буквального содержания дополнительного соглашения от 26.07.2017, стороны договорились увеличить стоимость услуг до 300 000 руб. При этом соответствующее увеличение стоимости обусловлено фактом предъявления ответчиком встречного искового заявления, на что прямо указано в п.1 дополнительного соглашения. 

Свидетельств того, что вступление в настоящее дело третьих лиц или подача ими апелляционной жалобы оказало влияние на стоимость юридических услуг, в материалах дела не содержится; стоимость юридических услуг, установленная соглашением от 26.07.2017, осталась неизменной, в то время как ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы заявлено третьим лицом 09.08.2017, а апелляционная жалоба подана 12.04.2018. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ООО «Продовольственная компания» об отсутствии причинно-следственной связи между фактическим процессуальным поведением третьего лица и размером понесенных истцом расходов. 

Доказательств того, что если третье лицо не совершало активных процессуальных действий, истец понес бы расходы в меньшем размере, то есть менее 300 000 руб., арбитражному суду не представлено. В связи с этим, отнесение судом судебных расходов на третьих лиц, является необоснованным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично на сумму 260 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу №А60-9639/2017 изменить. 

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: 

«Заявление ООО ЧОО "ИНТЕР-УРАЛ-К" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест Ботлинг» в пользу ООО ЧОО "ИНТЕР-УРАЛ-К" 260 000 руб. судебных издержек. 

В остальной части требований отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева