ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу (11АП-18568/2024)

Дело № А72-3321/2023

г.Самара

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2024 о частичном удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела № А72-3321/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 принято к производству заявление ООО «Астрон-Торг» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом); назначено судебное заседание.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 (резолютивная часть объявлена 29.06.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»; требование ООО «Астрон-Торг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 109 453 руб. 52 коп., из которых: 2 612 336 руб. 25 коп. – основной долг, 210 264 руб. 21 коп. – проценты, 1 282 390 руб. 56 коп. – пени, 4 462 руб. 50 коп. – государственная пошлина.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника по результатам реализации залогового имущества в размере 357 894,39 рублей 39 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2024 заявление удовлетворено частично, финансовому управляющему имуществом ФИО2 - 

ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в процедуре реализации имущества в сумме 178 947 руб. 20 коп. В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение в полном объеме отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя тем, ошибочно сделаны выводы в установлении процентов в части реализации залогового имущества, находящегося в совместной с супругом должника собственности и приходящегося на долю супруга, фактически освободив последнего от всех залоговых обязательств.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2024) в рамках рассмотрения обособленного спора № А72-3321-8/2023 требование ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 908 563,14 руб., из которых: 1 878 242,94 руб. – основной долг, 13 825,54 руб. - проценты, 16 494, 66 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль Mercedes-Benz, модель GLЕ 300 D 4MATIC, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>).  

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 14026522 от 29.03.2024 о проведении торгов по продаже имущества должника.  

Победителем торгов признан ООО «Центр взвешенных решений» с ценой предложения 5 112 777 руб. 00 коп. (сообщение о результатах торгов на сайте ЕФРСБ за № 15028404 от 06.08.2024, сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы на сайте ЕФРСБ за № 15075551 от 12.08.2024).  

Указывая на то, что в ходе процедуры банкротства реализовано залоговое имущество на сумму 5 112 777 руб., арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 357 894 рублей 39 копейки.  

Устанавливая размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 178 947 руб. 20 коп. и отказывая в остальной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что управляющим не учтен режим совместной собственности имущества, реализованного на торгах, 50% выручки от реализации которого подлежала выплате в пользу супруга, при этом принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053, согласно которой денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, но подлежащие возвращению супругу должника, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могут учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.  

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что иная ситуация возможна либо при наличии общих долгов супругов, когда супруг (супруга) должника утрачивает право на преимущественную выплату стоимости ее доли и в этом случае пополнение конкурсной массы происходит уже и за счет денежных средств, приходящихся на долю данного супруга (супруги), а финансовый управляющий исчисляет проценты по вознаграждению, исходя из денежной массы, направленной на погашение требований кредиторов, а также в случае реализации залогового имущества, в котором супруги выступают созалогодателями перед залоговым кредитором.  

При этом суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены, и финансовый управляющий на них не ссылался.  

Кроме того, сделан вывод о том, что заемщиком и залогодателем являлся только должник, а супруг (ФИО3), который имеет право на 50% от реализуемого имущества, созаемщиком, поручителем и созалогодателем не являлся.  

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод о частичном удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1, установил проценты по вознаграждению в размере 7% от 2 556 388 рублей 50 копейки (1/2 от 5 112 777 рублей - суммы реализации имущества), что составляет 178 947 рубля 20 копеек.  

Рассмотрев повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.  

В силу положений статей 18.1, 138, 213.26, ч. 5 213.27, ч.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, компенсация доли в праве супругу может быть выплачена только после того, как погашены требования залогового кредитора.  

Согласно части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

 Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Названная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», Определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС18- 13615 по делу № А03-22218/2015 и от 31.05.2022 № 309-ЭС21-2385Ц2) по делу № А5030883/2015.  

В случае если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то он также претерпевает на себе  

действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.  

Супруг должника-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором залогодержателем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 по делу № А03-22218/2015).  

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 по делу № А45-25794/2016 по вопросу применения ст. 20.6 Закона о банкротства в части процентов по вознаграждению финансового управляющего сформулирована следующая позиция.  

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.  

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).  

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.  

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Таким образом, Судебной коллегией Верховного Суда РФ сделан вывод о том, что законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству, не имеется.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2024 в рамках дела № А72-3321-8/2023 требование ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 908 563,14 руб., из которых: 1 878 242,94 руб. – основной долг, 13 825,54 руб. - проценты, 16 494, 66 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль  

Mercedes-Benz, модель GLЕ 300 D 4MATIC, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>).  

Названный автомобиль приобретен супругами ФИО4 во время брака (состояли в браке с 14.02.1997 по 16.01.2024), следовательно, являлся их совместной собственностью, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в том числе должником, и установлено судом первой инстанции.  

Доказательств, свидетельствующих о несогласии супруга должника с предоставлением автомобиля в залог либо о наличии требования о выплате ему половины стоимости реализованного автомобиля, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходят к выводу о том, что предоставив в залог совместное имущество при наличии согласия супруга, ФИО2 и ФИО5 фактически являются созалогодателями по обязательствам перед кредитором.  

Финансовый управляющий ФИО1 указывала на реализацию названного автомобиля, цена, определенная в результате торгов, составила 5 112 777 рублей, и поступила в конкурсную массу.  

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что выручка от реализации залогового имущества подлежит выплате кредитору, чьи требования обеспечены залогом этого имущества, независимо от режима собственности такого имущества, вывод суда первой инстанции об установлении арбитражному управляющему размера процентов по вознаграждению финансового управляющего от половины стоимости реализованного имущества судебная коллегия полагает ошибочными, противоречащими пункту 5 статьи 213.27 и пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.  

В связи с изложенным, учитывая, что вся выручка от реализации имущества должника (за исключением суммы текущих расходов) направлена на погашение требований кредиторов, судебная коллегия полагает необходимым установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 357 894 руб. 39 коп. (7% от 5 112 777 руб.).  

Аналогичные правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2024 по делу № А65-24855/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2025 по делу № А4155412/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу № А41-64766/2018.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.  

В связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ, с принятием нового судебного акта, об установлении арбитражному управляющем ФИО1 размер процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом ФИО2 в сумме 357 894 руб. 39 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2024 по делу № А72-3321/2023 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.  

Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО2 по результатам реализации залогового имущества в размере 357 894 руб. 39 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова