ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                       Дело № А20-463/2019

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2019 по делу №А20-463/2019 (судья Браева Э.Х.) об отказе в принятии заявления,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,

в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Кабардино-Балкарской Республике,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) от 23.01.2019 №2/03 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 12.02.2019 отказано в принятии заявления Предприятия. Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение дела в области охраны окружающей среды и природопользования не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с определением суда, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что рассматриваемый спор связан с предпринимательской деятельностью Предприятия. Негативное воздействие на окружающую среду происходит в процессе осуществления Предприятием хозяйственной деятельности. Полагает, что заявление предприятия должно быть рассмотрено в арбитражном суде.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 25.03.2019 удовлетворено ходатайство Предприятия о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.  

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое Предприятию правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является законность постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.46 КоАП РФ.

Спорные правоотношения возникли в области охраны окружающей среды и природопользования, и то обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением Предприятием экономической деятельности, не изменяет характер спорных правоотношений.

Таким образом, судебный спор об оспаривании постановления Управления не носит экономического характера, в связи с чем не относится к компетенции арбитражного суда, в соответствии со статьей 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании процессуальных норм, удовлетворению не подлежит.

Ссылка Предприятия на дело №А32-13704/2013 несостоятельна, поскольку предмет спора отличен от настоящего, что не позволяет принять довод Предприятия.

Отказ арбитражного суда в принятии заявления не является препятствием для доступа к правосудию в установленном законом порядке и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд. В данном случае Предприятие не лишено возможности обратиться в компетентный суд, заявив в случае пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления административного органа ходатайство о восстановлении такого срока.

При таких обстоятельствах определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2019 по делу №А20-463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                    Д.А. Белов