1270/2018-326181(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть объявлена 29.06.2018 г.)

Дело № А82-1455/2018

г. Ярославль

04 июля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР ПЛАСТ ГРУПП" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 6785273.69 руб. при участии от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 04.05.2018 г. 

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 29.05.2018 г.  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно- финансовая компания "Газстройинвест" о взыскании 6 785 273 руб. 69 коп. неустойки  за просрочку выполнения этапов работ.  

Истец в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в  отзыве, указал, что при заключении договора стороны в п.2.3. Договора определили два  основных срока выполнения работ: 01.04.2016г. (начальный) и 31.12.2016г. (конечный).  Дополнительно пункт 2.3. Договора содержит указание на наличие иных условий: о  ежемесячной сдаче приемке работ (как документального процесса); о порядке  определения даты исполнения обязательств подрядчика. Промежуточные сроки  выполнения работ не указаны. Ответчик полагает неправомерным рассчитывать  неустойку на стоимость работ с учетом НДС, считает предъявленную неустойку  несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, просит уменьшить  неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

31.03.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Север Пласт  Групп" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью производственно- финансовая компания "Газстройинвест" /Субподрядчик/ заключен договор субподряда   № 12/СУБ-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений  для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта», согласно п.п. 1.1, 2.3, 3.1, 11.2 которого  Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в  установленный настоящим Договором срок работы по капитальному ремонту зданий и  сооружений для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» согласно Приложению № 1 к  Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется принимать  работы, фактически выполненные Субподрядчиком по Договору и оплачивать их  

стоимость в соответствии с разделом 7 Договора. Сроки выполнения работ: начало –  01.04.2016 г., окончание – 31.12.2016 г. Сдача-приемка работ осуществляется  ежемесячно. Цена работ, предусмотренных к выполнению п. 1.1 настоящего договора  является приблизительной и составляет 29 443 826 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% -  4 491 431 руб. 13 коп. За нарушение сроков выполнения работ и сдачи результатов  работ, как по промежуточном срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых  Субподрядчиком согласно условиям настоящего Договора, Подрядчик вправе  предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки  производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день  просрочки. Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика убытки в полной сумме сверх  неустойки согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ.  

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены  согласованные работы, результат работ сдан истцу.  

Указывая на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился к  ответчику с претензией от 15.02.2017 г. № 101-01/0068, 06.03.2017 г. № 101-01/0106,  уведомил ответчика об отказе в приемке и подписании финансовых документов в  рамках договора № 12/СУБ-2016 от 31.03.2016, просил в добровольном порядке  оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.  

Отсутствие выплаты неустойки за просрочку исполнения договора, послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные договором, работы  ответчиком не выполнены, в полном объеме не сданы истцу.  

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается  материалами дела.  

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о  взыскании неустойки является обоснованным, соответствуют ст. 330 ГК РФ, пункту  11.3 Договора.  

По расчету истца сумма неустойки, рассчитанной за период просрочки  выполнения работ по каждому этапу работ (промежуточные сроки) составляет 6 785  273 руб. 69 коп.  

Факт нарушения договорного обязательства в части сроков выполнения этапов  работ подтверждается материалами дела (актами выполненных работ).  

Довод ответчика об отсутствии в договоре промежуточных сроков выполнения  противоречит условиям договора. Из предмета договора (Раздел 1) следует, что работы  по капитальному ремонту производятся согласно Приложению № 1 к Договору. Из  Приложения № 1 Перечень объектов по капитальному ремонту зданий и сооружения  для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» следует, что в договоре согласовано  производство ремонта на 8 объектах, при этом по каждому объекту указано  содержание работ, которые должны были быть выполнены в определенный сторонами  период времени (поквартально). Указанный перечень по существу является Графиком  производства работ, предусматривающим этапы их производства и стоимость  

подлежащих выполнению работ. Наименование документа «Перечень» не изменяет его  содержание, периоды выполнения работ сторонами согласованы.  

Из пункта 11.2 Договора следует, что стороны согласовали ответственность за  нарушение промежуточных сроков выполнения и сдачи результатов работ.  

Согласно ст.ст. 190, 192 ГК РФ установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами. К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для  сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а  отсчет кварталов ведется с начала года.  

В Перечне имеется указание на выполнение и финансирование работ в каждом  квартале, что не противоречит ст. 192 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, суд признает необоснованным возражение ответчика об  отсутствии согласования промежуточных сроков.  

Довод ответчика о неправомерности начисление неустойки на цену работ с учетом  суммы НДС оценен судом, отклонен, как противоречащий нормам действующего  законодательства и сложившейся судебной практике, в частности правовой позиции,  выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.  

Суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену работ,  представляют собой часть цены договора, на которую, в соответствие с условиями  договора, производится начисление неустойки.  

Расчет неустойки, произведенный истом, проверен судом, соответствует условиям  договора.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства  ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, общий размер  неустойки, составляющей 25% от стоимости работ, указывает на выполнение  значительной части работ в сроки, установленные договором.  

По расчету ответчика соразмерная неустойка составляет 319 025 руб. 10 коп. 

Истец возражает против уменьшения неустойки, ссылается на причинение  убытков неисполнением договора, на возможность взыскания с истца штрафных  санкций за просрочку сдачи спорного объекта по иному гражданскому делу.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения  статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при  

наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Оценив доводы сторон, представленные в их подтверждение документы в порядке  ст. 71 АПК РФ, договорные условия, суд полагает, что неустойка, исчисленная по  условиям договора, является явно несоразмерной последствиям неисполнения  обязательства.  

При этом суд учитывает высокий процент неустойки, установленный сторонами в  договоре - 1% от стоимости невыполненных работ (365 % годовых), что более чем в 50  раз превышает действующую ключевую ставку Банка России, незначительность  периода просрочки выполнения работ, указанных в иске.  

Также суд учитывает отсутствие в договоре аналогичного условия за допущенные  генподрядчиком нарушения.  

Принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств, суд  полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере при установленных судом  фактических обстоятельствах дела приведет к неосновательному обогащению истца,  считает возможным уменьшить неустойку, рассчитав соразмерную неустойку с учетом  обычно применяемой в обороте ставки 0,1% от стоимости невыполненных в срок  работ.  

По расчету суда сумму соразмерной неустойки составляет 678 527 руб. 37 коп. 

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. Оснований для  дальнейшего снижения неустойки судом не установлено.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на  ответчика пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно- финансовая компания «Газстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 678 527 руб. 37 коп. пени, 56926 руб. в возмещение  расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Бессонова И.Ю.