АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

   «

Дело № А84-7447/2022

г.Калуга

19» сентября  2023 года

 

 

      Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

      Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023.

 

                         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

      председательствующего

Шильненковой М.В.

      судей

ФИО1

ФИО2

 

      при ведении протокола судебного      

      заседания помощником судьи

 

      при участии в заседании: 

      от истца:

      ИП ФИО3

 

      от ответчика:

      ИП Бурило В.П.

 

      от третьего лица:

      ООО «Капиталстрой»

 

ФИО4

 

 

ФИО5 (дов. от 01.07.2022);

 

ФИО6 (дов. от 11.09.2022

№ 1);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А84-7447/2022,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Ииндивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 320911200049387, ИНН 

<

***>, (далее – И.П. ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ОГРНИП  320911200053113, ИНН 

<

***>, (далее – ИП Бурило В.П.) о взыскании 1 700 114 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  по договору подряда от 27.08.2021 № 27/08/2021 и 15 534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму долга, по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капиталстрой».

Решением Арбитражного суда  города Севастополя от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ИП Бурило В.П. в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 700 114 руб. неосновательного обогащения, 15 533,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 05.08.2022, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 06.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  решение суда первой инстанции оставлено  без изменения

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Бурило В.П. обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, отказав в удовлетворении  заявленных требований. 

         В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ИП ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

         ООО «Капиталстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя третьего лица.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2021 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП Бурило В.П. (подрядчик) заключён договор подряда № 27/08/2021, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по прокладке сетей водопровода, канализации, отопления и электромонтажа систем электроснабжения на объекте заказчика «Капитальный ремонт родильного дома по адресу: 298302, 

<

...>», а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их. 

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, определенные в графике работ (Приложение № 2): начало работ - не позднее 27.08.2021, окончание - не позднее 15.05.2022.            

Общая стоимость работ по договору составила 4 500 000 руб. (п. 3.3 договора).

         Во исполнение своих обязательств по договору заказчик платёжными поручениями перечислил подрядчику 3 462 500 руб. в счет выполнения работ, а также передал наличными 337 500 руб., что подтверждается распиской ИП Бурило В.П. от 17.09.2021.

Письмом от 28.03.2022 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и покинул объект строительства.

При этом подрядчиком не были переданы заказчику к сдаче результаты выполненных работ, акт приемки выполненных работ не подготовлен и заказчику также не передавался.

07.04.2022 заказчик письменно уведомил подрядчика о необходимости участия представителя подрядчика 13.04.2022 в осмотре объекта с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте, а также о необходимости представить предусмотренные договором документы (журнал учета выполненных работ, акт выполненных работ по состоянию на 28.03.2022).

Однако ИП Бурило В.П. в указанный день не обеспечил собственное присутствие или явку своего представителя на объекте строительства, в связи с чем истец произвел осмотр и приемку выполненных работ в рамках договора № 27/08/2021 совместно с уполномоченным представителем генерального подрядчика - ООО «Капиталстрой», в ходе которой установлено, что большая часть работ не выполнена ИП Бурило В.П., а выполненные работы не соответствуют требованиям договора, строительных норм и правил, что зафиксировано в дефектных актах от 13.04.2022 №№ 1, 2, 3.

Кроме того установлено, что ответчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором № 27/08/2021, на сумму 949 886 руб., что зафиксировано истцом в акте фактически выполненных строительных работ от 13.04.2022.

Поскольку со стороны ИП Бурило В.П. каких-либо действий, направленных на устранение недостатков выполненных работ или их выполнение в полном объеме, не последовало, истец для завершения работ на данном объекте, а также для устранения выявленных недостатков, заключил договор подряда от 15.04.2022 № 9 с иным подрядчиком - ИП ФИО8, на основании которого ИП ФИО8 обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно дефектным актам от 13.04.2022 №№ 1-3 на объекте: «Капитальный ремонт родильного дома по адресу: 298302, 

<

...>» общей стоимостью 3 350 000 руб.

Таким образом, стоимость работ, фактически выполненных ответчиком, результат которых пригоден к использованию составила 2 099 886 руб. (4 500 000 руб. (общая стоимость работ по договору) – 3 350 000 руб. (стоимость работ по устранению недостатков) + 949 886 руб. (стоимость дополнительных работ). 

Претензией от 10.06.2022 ИП ФИО3 в отсутствие встречного предоставления потребовал от ответчика возврата излишне полученных денежных средств в размере 1 700 114,00 руб. (3 462 500 руб. + 337 500 руб. - 2 099 886 руб.) в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате неосвоенного авансового платежа послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 27.08.2021, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

  По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 11.2.2 договора предусмотрено право стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2, п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждено, что отказавшись от исполнения договора от 27.08.2021, ответчик не представил истцу акт приемки выполненных работ или иные первичные документы (журнал производства работ), позволяющие определить и проверить объемы фактически выполненных заявителем работ до момента его отказа от исполнения договора.

Неоднократные требования истца произвести передачу фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном законом и договором, подрядчиком не были исполнены; явка представителя подрядчика для совместного осмотра и приемки работ 13.04.2022 кассатором, уведомленным надлежащим образом о дате и времени такого осмотра, также не была обеспечена, что им документально не оспаривается.

 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что весь комплекс строительно-монтажных работ по прокладке сетей водопровода, канализации, отопления и электромонтажа систем электроснабжения на объекте: «Капитальный ремонт родильного дома по адресу: 

<

...>», подрядчиком не исполнен.

В результате осмотра спорного объекта истцом совместно с генподрядчиком – ООО «Капиталстрой» выявлены недостатки выполненных работ (как основных, так и дополнительных), составлены дефектные акты. При этом ИП Бурило В.П. неоднократно приглашался для устранения выявленных недостатков, однако на объект не явился, недостатки работ не устранил.

Приемка фактически выполненных ответчиком работ на спорном объекте (в том числе дополнительных), представляющих потребительскую ценность, произведена ИП ФИО3 на сумму 2 099 886 руб.

 По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ). 

Данное правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что подрядчиком не представлено каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ на спорном объекте на всю сумму перечисленных авансовых платежей (3 800 000 руб.), суд правомерно удовлетворил требования ИП ФИО3 о взыскании с ИП Бурило В.П. вышеуказанной суммы неотработанного аванса.

Довод заявителя о направлении актов выполненных работ на всю сумму полученных от истца денежных средств посредством электронной почты был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Кроме того, договором предусмотрено, что в течение 3  рабочих дней после окончания работ подрядчик должен уведомить заказчика об этом и предоставить ему на подпись акт выполненных работ (п. 4.1.8 договора). При этом условий, позволяющих направлять акты приемки работ посредством электронной почты, договор не содержит, электронные адреса сторон договором также не определены.

Довод заявителя о том, что часть перечисленных истцом денежных средств предназначалась для оплаты работ по иным объектам (электромонтажные и сантехнические работы по сельским фельдшерско-акушерским пунктам в Симферопольском районе) также был проверен судами двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку документальные доказательства наличия иных правоотношений сторон, касающихся выполнения работ по указанным ответчиком объектам в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены со ссылкой на то, что выполнение работ в отношении фельдшерско-акушерских пунктов согласовывалось сторонами только устно. 

Ссылка кассатора на то, что заказчиком в рамках договора № 27/08/2021 не оказывалось подрядчику должного содействия, не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку каких-либо требований о привлечении подрядчика к ответственности, в том числе за несвоевременное выполнение работ, истцом не заявлено. В данном случае юридически значимым является факт невыполнения подрядчиком работ на всю сумму полученных от истца денежных средств, который заявителем документально не оспорен, до момента отказа ответчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, судом удовлетворено требование заказчика о взыскании с заявителя 15 533,92 руб. за период с 30.06.2022 по 05.08.2022 , а также проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 06.08.2022 по день фактического исполнения обязательства

Расчет процентов подрядчиком не был оспорен, контррасчет не представлялся.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А84-7447/2022  оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

   Председательствующий

                         М.В.Шильненкова

 

   Судьи 

 

                         ФИО1

 

                         ФИО2