ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27421/2024

Дело № А40-121057/21

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-121057/21  об отказе в удовлетворении заявление финансового управляющего о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером  77:07:0000000:2576 от 23.08.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО3: ФИО4. по дов. от 20.05.2023 ФИО3 - лично, паспорт от ФИО1: ФИО5 по дов. от 04.06.2024 иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 в отношении ФИО6 (ИНН 

<

***> , ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 125581, 

<

...>) введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН  

<

***>), член «СРО АУ «Стратегия», о чем опубликованы сведения в газете  "Коммерсантъ" № 67 (7268) от 16.04.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленное  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2023, договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером  77:07:0000000:2576 от 23.08.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки. Постановлением Арбитражного  

суда Московского округа от 26.07.2023 определение Арбитражного суда города  Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При повторном рассмотрении дела, Определением Арбитражного суда г.  Москвы от 02.04.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  квартиры с кадастровым номером 77:07:0000000:2576 от 23.08.2018, заключенного  между ФИО2 и ФИО3 и  применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-121057/21 отменить.  Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по  мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО3 и ФИО3  возражают по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.  Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения. В суд поступили отзывы от ФИО8 и Прокуратуры г. Москвы  на апелляционную жалобу. Судом указанные отзывы приобщены к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 31.05.2022  (через канцелярию суда) поступило заявление финансового управляющего ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи  квартиры с кадастровым номером 77:07:0000000:2576 от 23.08.2018, заключенного  между ФИО2 и ФИО3 и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в  конкурсную массу должника.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового  регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы суд кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2023 указал на  необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в обособленном споре  в порядке статьи 51 АПК РФ ООО КБ «Синко-Банк» и истребовании доказательств у  ООО КБ «Синко-Банк», оценки факта характера совершения сделки (возмездности или  безвозмездности) во взаимосвязи с установленной условиями договора ценой договора  и фактически произведенными расчетами по договору, оценки доводов ответчика о  фактических обстоятельствах исполнения условий договора в части оплаты, учитывая  имевшееся обременение в виде ипотеки ООО КБ «Синко-Банк», использования  должником денежных средств, переданных от ответчика, для расчетов со своими  кредиторами, во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами и иными  фактическими обстоятельствами обособленного спора в своей совокупности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ «Синко-Банк»,  Прокуратура г. Москвы.  

Фактические обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о  заключении договора купли-продажи от 23.08.2017 между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого ответчик  приобрел квартиру с кадастровым номером 77:07:0000000:2576, общей площадью 150,3  кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> по цене  10 366 944 руб. 26 коп. (пункты 1 – 4 договора), находящуюся в залоге ООО КБ  «Синко-Банк», изъявившего согласие на совершение сделки, с условием погашения  ипотеки одновременно с переходом право собственности. Записи о переходе прав  внесена 01.09.2017.  

Финансовый управляющий в заявлении ссылается на отчуждение ликвидного  объекта недвижимости в условиях неплатежеспособности должника, по существенно  заниженной цене в отсутствие доказательств оплаты приобретаемого имущества, что в  своей совокупности образует доказанность условий для признания сделки  недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ (статья 10, 168 ГК  РФ).  

Основанием возникновения обременения выступает заключение между  должником и ООО КБ «Синко-Банк» договоров об обеспечении исполнения  обязательств ООО «Серебряный Берег» перед ООО КБ «Синко-Банк» по кредитным  договорам, в рамках которых ФИО2 предоставлен залог в виде объекта  недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, оцененного сторонами в 35 490 000 руб.  

Право собственности на спорную квартиру возникло у должника в результате  признания права собственности за должником на спорный объект недвижимости на  основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09.12.2023 по делу № 26914/13 по исковому заявлению ФИО2 к заказчику строительства, право  

требования по которому перешло к ФИО2 в результате заключения договора от  29.08.2013 по цене уступаемых прав в размере 10 366 944 руб. 26 коп.  

Финансовый управляющий указывает на недобросовестность поведения сторон  при совершении сделки с фактом приобретения ликвидного имущества ответчиком по  существенно заниженной цене, составляющей, согласно условиям договора от  23.08.2017 – 10 366 944 руб. 26 коп., при рыночной стоимости объекта недвижимости  по состоянию на 01.09.2017, согласно отчету об оценке – 61 295 000 руб., в отсутствие  финансовой возможности ответчика произвести исполнение обязательств, при наличии  у должника обязательств перед иными кредиторами, в т.ч. вытекающими из договора  поручительства.  

Приходя к выводу о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами  по состоянию на дату совершения спорных сделок, финансовый управляющий  ссылается на заключение договоров поручительства: от 19.11.2013 № 317-810/13ю  между должником и АКБ «Пробизнесбанк» об обеспечении исполнения обязательств  кредитного договора от 19.11.2013 № 317-810/13ю, заключенного между ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» и ООО «Серебряный Берег», а также договора поручительства от  21.04.2014 № 100-810/14ю-П1, заключенного во обеспечение исполнения обязательств  по кредитному договору от 21.04.2014 № 100-810/14ю между ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» и ООО «Паритет».  

На момент совершения сделки задолженность по кредитному договору от  19.11.2013 отсутствовала, что подтверждается письмом конкурсного управляющего  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ от 19.05.2017. В части требований по  кредитному договору от 21.04.2014 определением Никулинского районного суда г.  Москвы от 25.07.2016 по делу № 2-2991/2016 судом утверждено мировое соглашение,  исполнительный лист по которому выдан после совершения сделки.  

Принимая во внимание, что обстоятельств, позволяющих полагать о наличии  между должником и ответчиком родственных связей, факта участия в уставных  капиталах хозяйственных обществ, длительных дружественных отношений, а также  иных обстоятельств, в совокупности свидетельствующие о наличии  заинтересованности ответчика, в материалы дела не представлено, публичной  информации о наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании  денежных средств с должника на момент совершении сделки не имелось.  

Суд первой инстанции учел, что спорная квартира, до ее отчуждения ответчику,  находилась под обременением ООО КБ «Синко-Банк», изъявившего согласие на  совершение сделки, следовательно имело особый правовой режим удовлетворения  требований залогодержателя, в случае нарушения обязательств.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО3  при совершении сделки по приобретению объекта недвижимости воспользовалась  услугами риэлтерской компании.  

Условия договора купли-продажи от 23.08.2017 предусматривали отчуждение  спорного объекта недвижимости по цене 10 366 944 руб. 26 коп., посредством  осуществления расчетов с использованием банковской ячейки, доступ к которой в  соответствии с условиями договора пользования индивидуальным банковским сейфом  от 23.08.2017 имели 23.08.2017 – представитель ООО КБ «Синко-Банк» и ФИО3 (для помещения предмета хранения), в период с 24.08.2017 по 18.09.2017 – только  

представитель ООО КБ «Синко-Банк» (для изъятия предмета хранения), в период с  19.09.2017 по 23.09.2017 – только ФИО3 (для изъятия предмета хранения).  

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления встречного  исполнения по сделке в материалы дела представлен договор купли-продажи от  09.04.2015, по условиям которого ответчик, наряду с иным собственником, реализовал  объект недвижимости по цене 44 535 808 руб. 80 коп., посредством осуществления  расчетов с использованием банковской ячейки.  

В день заключения сделки между ФИО2 и ФИО3  залогодержатель в лице ООО КБ «Синко-Банк» письменно выразил согласие на  совершение сделки. В тот же день представители ФИО2 и залогодержателя в  лице ООО КБ «Синко-Банк» обратились в регистрирующий орган с заявлениями о  снятии обременений в отношении спорного объекта недвижимости, при этом в  качестве доказательств исполнения обязательств в материалы дела представлена  расписка от 23.08.2017, исходя из содержания которой во исполнение заключенного  договора купли-продажи от 23.08.2017 ответчиком переданы должнику денежные  средства в размере 10 366 944 руб. 26 коп. Одновременно, в то же день, согласно  представленной в материалы дела расписке ФИО2 обязался в случае  расторжения договора или признания сделки недействительной, вернуть ФИО3 денежные средства, полученные по договору, а также денежную сумму в рублях,  эквивалентную 524 408 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Факт  помещения и извлечения из банковской ячейки денежных средств не отрицается ООО  КБ «Синко-Банк».  

Исходя из материалов дела, проект предварительного договора предусматривал  условие об отчуждении квартиры по цене 700 000 долларов США, в то время как  имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об исполнении  ответчиком обязательства по уплате денежных средств во исполнение условий  спорного договора, эквивалентных сумме 700 000 долларов США.  

Финансовый управляющий в заявлении ссылается на недоказанность наличия у  ФИО3 денежных средств, вырученных от реализации ранее принадлежавшего  ответчику, наряду с иным собственником, объекта недвижимости, однако  доказательств, позволяющих прийти к выводу о неисполнении условий  вышеуказанного договора, также предусматривающего осуществление расчетов  посредством банковской ячейки, расходовании денежных средств на иные цели, в  материалы дела не представлены.  

Следовательно, за счет средств, вырученных ответчиком от реализации иного  объекта недвижимости, была приобретена спорная квартира у ФИО2 по цене,  эквивалентной 700 000 долларов США на момент совершения сделки, фактическая  цена приобретения которой также подтверждена должником при составлении расписок  от 23.08.2017.  

В этой связи, учитывая заключение сделки между сторонами-физическими  лицами, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  первой инстанции приходит к выводу о согласованных действиях сторон при  подготовке, проведению и исполнению сделки и фактическом приобретении объекта  недвижимости по цене, эквивалентной 700 000 долларов США на момент совершения  сделки, в то время как указание в договоре от 23.08.2017 цены в размере 10 366 944  руб. 26 коп., имело целью избежание возникновения у должника, владеющего объектом  

недвижимости менее 3 лет, обязанности по уплате налога, которое не влечет признание  сделки недействительной по мотивам ничтожности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о  признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении  последствий недействительности ничтожных сделок. В соответствии с пунктом 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной  в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2  или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального  закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до  01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона).  

В данном случае финансовый управляющий, оспаривает договор купли-продажи  недвижимого имущества от 23.08.2027 года на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено 16.06.2021.  Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 23.08.2017, то есть свыше,  чем за три года до возбуждения дела о банкротстве - должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5  постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  

понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Если не  доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет  место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и  срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Финансовый управляющий указывает, что ФИО3 не является  добросовестным приобретателем квартиры, поскольку совершению сделки  сопутствовали обстоятельства, которые, должны были вызвать у приобретателя  имущества сомнения. Как следует из материалов обособленного спора, указанная  квартира для ФИО3 является единственным жильем пригодным для  проживания. Довод о том, что родственниками и аффилированными лицами ФИО2 и ФИО3 не являются отклоняется судом апелляционной инстанции,  доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют.  

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО3 и  возмездный характер оспариваемой финансовым управляющим сделки  подтверждаются письменными объяснениями третьего лица ООО КБ «Синко-Банк»,  копиями приходных кассовых ордеров о перечислении ФИО2 04.09.2017 в  адрес ООО КБ «Синко-Банк» денежных средств в размере 38 659 000 рублей,  рукописной распиской ФИО2, в которой, идёт ссылка на договор купли-продажи квартиры от 23.08.2017 года. Расписка должника не признана  недействительной и не исключена из числа доказательств по делу. Подтверждение  исполнения обязательств между физическими лицами допустимо путем составления  расписки, что не противоречат положениям статьи 160, 161, 408 ГК РФ (постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. № 15АП-4032/22  

по делу № А32-4506/2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по  делу № А40-35674/22-165-85 Ф).  

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления встречного  исполнения по сделке в материалы дела был представлен договор купли-продажи от  09.04.2015, по условиям которого ответчик, наряду с иным собственником, реализовал  объект недвижимости по цене 44 535 808,80 руб., расчеты по которому осуществлялись  через индивидуальную сейфовую ячейку банка. Указанные обстоятельства в  совокупности подтверждают факт оплаты по договору купли-продажи от 23.08.2017.  Отсутствуют правовые основания полагать, что оспариваемая сделка носила  безвозмездный характер.  

Финансовый управляющий указывает на неоплату ответчиком по спорной  сделке. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  об отсутствии оплаты. Наличные расчеты по сделкам через банковские ячейки с  раскрытием их содержимого после регистрации перехода права на объект недвижимого  имущества на покупателя является обычной практикой, соответствуют обычаям  делового оборота, допустимо между участниками рынка. Наличные расчеты между  физическими лицами допустимы путем составления расписки, что не противоречит и  не запрещено законом. В данном случае наличный расчет по сделке через банковскую  ячейку, раскрытие которой было возможно после регистрации перехода права на  покупателя не указывает на аффилированность между ответчиком и должником, как  считает финансовый управляющий, а направлено на исключение рисков, связанных с  двойной продажей и др.  

Довод финансового управляющего о том, что расписка, выданная должником в  качестве подтверждения получения наличных денежных средств от ответчика в счет  оплаты цены договора, не является надлежащим доказательством действительного  расчета по договору, поскольку ответчик и должник не являются родственниками и/или  аффилированными лицами.  

На момент совершения сделки по отчуждению квартиры ФИО3  ФИО2 был титульным собственником спорной квартиры, а по смыслу  гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота,  полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого  государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи  8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).  

В рамках правового регулирования на приобретателе имущества лежит  обязанность проявить разумную степень осмотрительности и заботливости по проверке  чистоты титула и получения необходимых согласий лиц, которые могли бы предъявить  притязания на спорное имущество, указанные обстоятельства установлены и не  опровергнуты финансовым управляющим.  

В соответствии с распределением бремени доказывания, финансовый  управляющий не представил достоверных и допустимых доказательств,  свидетельствующих о неразумности или недобросовестности со стороны ФИО3 по приобретению имущества. Каких-либо доказательств аффилированности  ФИО2 с ФИО10, либо сговора ФИО2 с ФИО10 суду не  представлено и данные обстоятельства из материалов дела не следуют.  

Оспаривая сделку должника купли-продажи квартиры от 23.08.2017 по  основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не доказал  совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  (причинение сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель  причинения такого вреда, и осведомленность другой стороны сделки об указанной  цели).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники  по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом по  смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве. Аффилированность и заинтересованность  сторон сделки не установлена. Такие доказательства финансовым управляющим  должника суду не представлены. Доводы финансового управляющего о причинении  оспариваемой сделкой вреда кредиторам и осведомленность второй стороны сделки о  такой цели основаны на предположениях (статьи 9, 65 АПК РФ). Пороки воли сделки,  на которые в своем заявлении ссылается финансовый управляющий должника, не  выходят за пределы признаков недействительности сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, что также является основанием для отказа в удовлетворении  заявления по ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Для признания договора ничтожной сделкой по основаниям статей 10, 168 ГК  РФ вследствие ее заключения при злоупотреблении правом необходимо установить  недобросовестное поведение обеих сторон сделки. Поскольку финансовым  управляющим не доказана совокупность условий для признания договора купли  продажи квартиры от 23.08.2017 недействительной сделкой, суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых  требований. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих  недействительность оспариваемого договора, заявление финансового управляющего о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника является  необоснованным, в связи чем судом первой инстанции правомерно оставлено без  удовлетворения.  

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой  инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном  применении норм процессуального права.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами  суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены  судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит  

оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на  доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-121057/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  

Судьи: А.Н. Григорьев   Е.А. Скворцова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.