АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2024 года

Дело №

А05-10307/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» ФИО1 (доверенность от 27.05.2024),

 рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А05-10307/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт», адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 06.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 22.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно 8 800 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение от 14.03.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 14.03.2024, постановление от 31.05.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства дела; указывает, что на заключение Обществом договора займа с ФИО6 требовалось согласие не только ФИО5, но и ФИО4, которой принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 51%.

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, не дали надлежащей оценки  обстоятельствам, установленным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.02.2022 по делу № 2-201/2022 и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) 09.10.2020 заключило с ФИО6 (займодавцем) договор целевого процентного денежного займа, в соответствии с которым должнику переданы денежные средства в сумме 6 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора Общество обязалось расходовать сумму займа исключительно на приобретение асфальта у открытого акционерного общества «Ремикс», обеспечить укладку асфальта в г. Архангельске по адресам:  ул. Папанина, д.11, пл. Ленина, д.3, ул. Гайдара, д. 30- 32.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нецелевого использования суммы займа заемщик обязался уплатить займодавцу штраф в размере 6 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.02.2022 по делу № 2-201/2022 с Общества в пользу ФИО6 взыскано 6 000 000 руб. основного долга по договору займа, 4 200 000 руб. процентов за пользование займом за период с 09.10.2020 по 13.12.2021, 3 400 000 руб. штрафа за нецелевое использование суммы займа, 1 200 000 руб. процентов за просрочку возврата займа.

Определением суда от 15.07.2022, вынесенным в рамках дела  о банкротстве Общества, требование  ФИО6 в размере 14 800 000 руб., подтвержденное указанным решением, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 являлась участником Общества в период с 14.06.2016 по 29.09.2021, ФИО4 – в период с 23.09.2020 по 01.02.2021, ФИО3 – с 01.02.2021; генеральным директором Общества в период с 26.10.2017 по 15.11.2021 являлась ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что в выполненном в ходе проводившейся в отношении Общества процедуры наблюдения анализе финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления  платежеспособности Общества; считал, что заключение договора займа с ФИО6  оказало критическое влияние на платежеспособность должника, в связи с чем полагал, что ответчики своими действиями (бездействием), выразившимися в неисполнении обязательств  по договору займа, заключенному с  ФИО6, причинили убытки должнику.

С учетом того, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.02.2022 по делу № 2-201/2022 с Общества наряду с задолженностью по возврату займа в сумме 6 000 000 руб. в пользу ФИО6 также  взыскано 4 200 000 руб. процентов за пользование займом за период с 09.10.2020 по 13.12.2021, 3 400 000 руб. штрафа за нецелевое использование суммы займа и 1 200 000 руб. процентов за просрочку возврата займа, управляющий просил взыскать с ФИО3, ФИО4 и   ФИО5 солидарно 8 800 000 руб. убытков.

Ответчики, возражавшие против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ссылались на то, что договор займа с ФИО6  заключен Обществом в соответствии с требованиями законодательства, недействительным не признан, полученные по договору займа денежные средства израсходованы на приобретение асфальта.  

Суд первой инстанции признал недоказанными как факт причинения убытков, так и неправомерность действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем определением от 14.03.2024 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 31.05.2024 оставил определение от 14.03.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае причинение убытков Обществу конкурсный управляющий ФИО2 связывает с неправомерными действиями (бездействием) ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Н.С, выразившимися в заключении   Обществом договора займа с  ФИО6, в неисполнении обязательств должника по указанному договору займа, в использовании заемных денежных средств не по  целевому назначению.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 обращался  в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор займа от 09.10.2020, заключенный Обществом с ФИО6

Вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2023  в удовлетворении названного заявления отказано.

Принимая во внимание, что названным судебным актом установлена реальность договора займа от 09.10.2020, заключенного Обществом с ФИО6, какие-либо пороки названного договора, напротив, не установлены, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанными как факт причинения убытков, так и неправомерность действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учли следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае причинение убытков Обществу конкурсный управляющий ФИО2 связывает, в том числе, с неправомерными действиями (бездействием) ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выразившимися в неисполнении обязательств должника по  договору займа, заключенному Обществом с  ФИО6, в использовании заемных денежных средств не по  целевому назначению.

При этом решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.02.2022 по делу № 2-201/2022 с Общества  в пользу ФИО6 взыскано 3 400 000 руб. штрафа за нецелевое использование суммы займа и 1 200 000 руб. процентов за просрочку возврата займа.

Таким образом, указанным решением установлены как факт нецелевого использования суммы займа, так и факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств  по возврату займа.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Какие-либо доказательства, опровергающие установленные решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.02.2022 по делу № 2-201/2022 обстоятельства нецелевого использования Обществом суммы займа, полученного от ФИО6, при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не были представлены, равно как и доказательства того, что Общество не располагало возможностью в установленный срок возвратить сумму займа.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью,  дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А05-10307/2021  отменить.

Дело направить  в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко