АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4619/2022

05 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4619/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод конвейерного  оборудования «Горняк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 868366 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО «Ремонтно-механический завод» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Завод конвейерного  оборудования «Горняк» о взыскании 868366 руб. 64 коп., в том числе 861240 руб. 00 коп. убытки, 7126 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2022.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором в числе прочего просит истребовать у АО «Завод Пирс» согласованные чертежи конвейерных роликов по спецификации №1 от 23.04.2021 к договору №35/575-21 от 23.04.2021. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 19.04.2022.

От АО «Завод Пирс» поступили истребованные судом документы.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 861240 руб. 00 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 20.05.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора. Истец не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на07.06.2022.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что заключенная истцом сделка с ООО «Завод «Пирс» не является замещающей сделкой, а заключена в ходе ведения обычной хозяйственной деятельности. В иске просит отказать.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 28.06.2022.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «РМЗ» и ООО «Завод конвейерного оборудования «Горняк» подписана спецификация № 2 от 17.02.2021 к договору № 819 от 25.10.2018, в соответствии с условиями которой Поставщик обязуется в соответствии с договором поставки продукции № 819 от 25.10.2018 поставить, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию:

№

Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1.

Ролик РР159x455-490 А25 10x14 завальцованный

300

шт

1 222,00

366 600,00

2.

Ролик РР 127x308-355 А20 10x13 (п204) завальцованный

300

шт

686.00

205 800,00

3.

Ролик РРА 127x308-355 А22 16x13 (п305) завальцованный

30

шт

2 079,00

62 370.00

4.

Ролик РРА 108x245-278 А17 10x13 (п203) завальцованный

2000

шт

566,00

1 132 000,00

5.

Ролик РРА 108 (89)х245-278 А17 10x12(п203) завальцованный

200

шт

1 422,00

284 400,00

6.

Ролик РР 108x750-778 А17 10x13 (п203) завальцованный

100

шт

1 094,00

109 400,00

7.

Ролик РР 127x950-990 А25 10x13 (п305) завальцованный

150

шт

1 604.00

240 600,00

8.

Ролик РРА 127(108)х374-420 А25 10x13(п305) завальцованный

30

шт

2 417,00

72 510,00

9.

Ролик РР 127x1150-1178 А35 10x16 (п307) завальцованный

30

шт

2 520,00

75 600.00

10.

Ролик РР 127x374-420 А20 10x13 (п204) завальцованный

150

шт

780.00

117 000,00

Согласно п. 3 Спецификации, оплата стоимости Продукции производится на следующих условиях:

Первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Продукции (п. 1 Спецификации) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента заключения Сторонами Спецификации на основании выставленного счета на оплату

Второй платеж в размере 70% от общей стоимости Продукции (п. 1 Спецификации) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 5 календарных дней по факту готовности продукции к отгрузке.

Согласно п. 4 Спецификации Поставщик обязуется произвести Продукцию -ролики разборные, завальцованные, цвет черный, в течение 85 календарных дней с момента согласования и получения предоплаты.

На основании платежного поручения № 193 от 18.02.2021 истцом произведена предоплата в размере 30% - в сумме 959 860,80 руб.

13.04.2021 по электронной почте с адреса gornjak@me.com на адрес rmzavod56@yandex.com от ответчика поступило письмо исх. № 01-187-21 от 13.04.2021. В указанном письме ответчик уведомляет о невозможности поставки в адрес истца роликов конвейерных согласно Спецификации в связи со «сбоем производственной программы».

В ответ на указанное письмо Истец по электронной почте с адреса rmzavod56@yandex.com на адрес gornjak@me.com направил письмо исх. № 34/6 от 20.04.2021 с требованием о возврате аванса ввиду отказа Ответчика от исполнения обязательств.

Денежные средства в размере 959 860.80 руб. возвращены ответчиком на основании платежного поручения № 373 от 21.04.2021.

Между тем истец указывает, что в связи с совершенным ответчиком отказом от исполнения Договора (исх. № 01-187-21 от 13.04.2021), истец вынужден закупить необходимый товар у другого поставщика – АО «Завод Пирс» по ценам, превышающим цену на количество товара, согласованное в Спецификации № 2 от 16.02.2021.

Товар был оплачен истцом на основании платежного поручения № 525 от 23 04.2021, № 678 от 25.05.2021. Товар поставлен на основании УПД № 2536 от 31.05.2021.

Так, истцом приобретен товар у АО «Завод Пирс» на сумму 3 142 596,00 руб. с НДС в количестве меньшем, чем предусмотрено Спецификацией между истцом и ответчиком, а именно по пунктам 5,6,7,9,10.

В соответствии с расчетом истца сумма убытков в виде разницы между ценой, установленной в Спецификации с ответчиком и в Спецификации с АО «Завод Пирс» составляет 248460 руб. с НДС.

Кроме того, истцом заявлена сумма убытков в виде разницы между ценой, установленной в Спецификации с ответчиком и текущей ценой так как истцом не совершена сделка взамен Спецификации с ответчиком    на Товар,   предусмотренный пунктами 1, 2, 4, 10 Спецификации в размерее 612780 руб. 00 коп.

Полагая, что в связи с заключением замещающей сделки истец понес убытки, истец обратился с настоящим иском о взыскании 861240 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа положений параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, положений статей 454, 506 ГК РФ, текста договора поставки № 05-31-21 от 25.01.2021, учитывая субъектный состав, заключенный сторонами договор является договором поставки и, соответственно, положения статьи 520, пункта 1 статьи 524 ГК РФ применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим на основании указанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» -заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как было ранее указано, вследствие нарушения обязательств ответчиком, ООО «РМЗ» вынуждено было закупить товар у другого поставщика – АО «Завод Пирс» по более высокой цене за меньшее количество товара – на сумму 3142596 руб. по позициям 5,6,7,9 Спецификации.

Письмом от 13.04.2021 ответчик указал на невозможность исполнения обязательства по поставке. Между тем добросовестный контрагент при заключении договора должен понимать за счет каких ресурсов сделка будет исполняться, предвидеть неизбежные риски.

Заменяющая сделка была заключена истцом с АО «Завод Пирс» 23.04.2021, то есть спустя меньше месяца с момента направления письма от 13.04.2021, когда, как указал истец, стало понятно, что ответчик фактически отказался от исполнения договора.

Согласно пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Истцом не совершена сделка взамен Спецификации с ответчиком    на товар,   предусмотренный пунктами 1, 2, 4, 10.

Сумма убытков в виде разницы между ценой, установленной в Спецификации с Ответчиком и текущей ценой составляет 612780 руб. 00 коп.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке роликов  конвейерных в адрес покупателя подтвержден документально и не отрицается ответчиком. Приобретение истцом аналогичных роликов у АО «Завод Пирс» обусловлено непоставкой ответчика по договору с истцом.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что сделка истца с АО «Завод Пирс» заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности истца и не может быть расценена как замещающая.

Ответчик указывает, что истец 17.05.2021 заключил новый договор поставки роликов ООО «СМС групп» № 1387, во исполнение которого и приобрел ролики у АО «Завод Пирс», таким образом, у истца не возникло убытков в связи с расторжением договора с ответчиком.

Однако данный довод ответчика несостоятелен ввиду того, что ролики, приобретенные у АО «Завод Пирс» были поставлены в ООО «СМС групп» в рамках, не прекращающихся с истцом обязательств, во исполнение которых первоначально данные ролики, должны были быть поставлены ответчиком.

Ответчик указывает, что ролики (Ролик РР 127 х950-990 .125 10x13 (п.305)/Ролики конвейерные 127*950 под. 305; Ролик РР 127 х1150- - 135 10x16 (п.307)/Ролики конвейерные 127*1150 под. 307) приобретены Истцом у АО «Завод Пирс» по завышенной цене, что не подходит под критерий разумности, а также сделки совершены в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В качестве подтверждения «разумной, рыночной» цены на   новые ролики, ответчик предоставил письмо ООО «Шахтинский Завод Конвейерных Систем» исх. № 1-036-02 от 06.06.2022, в котором последний в ответ на запрос ответчика сообщает цены указанных роликов по состоянию на апрель-май 2021 года, которые ниже, чем цены, по которым истец приобрел указанные ролики у другого поставщика - АО «Завод Пирс».

Между тем представленное ответчиком письмо не может служить достоверным, достаточным и объективным доказательством неразумности цен, по которым истец приобрел товар у другого поставщика. Товар истцом приобретен.

Кроме того, ответчик указывает, что ролики (Ролик РР 108 (89)х245-278 А17 10x12 (п.201)/Ролики конвейерные 89*250 подш.204 обрезиненные D108 (прямоугольные кольца); Ролик РР 108 х750-778 А17 10x13 (п.203) /Ролики конвейерные 108*75 кодш. 204) не являются аналогичными товарами.

Данный довод ответчика несостоятелен ввиду следующею.

Положения ст. 524 ГК РФ не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться прямо аналогичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещаемой сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене.

Некоторые различия в характеристиках товаров не исключат возможность применения норм статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для применения указанных норм права также необходимо установить, что          приобретенный по замещающей   сделке   товар   использован   истцом   по   тому   же        назначению,   что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

В подтверждение использования Истцом поставленного по замещающей сделке товара, по тому же назначению, что и товара, предполагавшегося к поставке ответчиком в адрес истца, представлено письмо конечного покупателя (ООО «СМС Групп»), который сообщает, что поставленные в адрес него ролики соответствуют всем требованиям к качеству товара и установлены для работы оборудования по назначению. То есть, данным письмом конечный покупатель (пользователь товара) подтверждает аналогичность (сопоставимость) товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-6546 по делу № Л76-?9836/2017, сопоставимым товаром является товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, то есть незначительное расхождение в размере и иных характеристиках товара не свидетельствует о том, что товары являются не аналогичными для целей применения ст. 524 ГК РФ.

Таким  образом, довод ответчика несостоятелен,  поскольку основан на неверном толковании нормы ст. 524 ГК РФ и не основывается на имеющихся доказательствах по делу.

Таким образом, факт причинения убытков истцу напрямую связан с нарушением ответчиком своих обязательств и обусловлен этим нарушением.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 10317 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод конвейерного  оборудования «Горняк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 861240 руб. 00 коп. убытки, 20225 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 142 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1430 от 07.10.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                              Ю.В. Матущак