Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 99964/21-84-759

17 июня  2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня  2021 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июня  2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: МТУ Ростехнадзора (123056, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФГУП "ЦИТО" (127299, Россия, г. Москва, муниципальный округ Коптево вн.тер.г., ул. ФИО3, д. 10, стр. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 12.04.2021 г. № 343-Г/3.3-17/Х-72,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.06.2021г. №15-06/21, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "ЦИТО" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 12.04.2021 г. № 343-Г/3.3-17/Х-72.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 17.05.2021 г. в судебном заседании 16.06.2021 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом, признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной нормой Кодекса, образует бездействие, в результате которого не обеспечивается выполнение требования, изложенного в предписании.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15 января 2019 г. № 12.

МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 05 марта 2021 г. № РП-200-641-О проведена внеплановая выездная проверка ФГУП «ЦИТО» при строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производства с целью обеспечения выпуска импортозамещающих медицинских изделий для ортопедии, травматологии и протезирования ФГУП «ЦИТО», г. Москва, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Коптево, ФИО3 ул., д. 10, стр. 7 (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что ФГУП «ЦИТО» не устранило в установленный срок нарушения, указанные в предписании от 23 декабря 2020 г. № 388-Г/3.3-20/Х-72, а именно:

- В нарушение проектной документации не выполнена диспетчеризация систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуации, что нарушает требования проектной документации Том 5.5.4 шифр (01-2016-П-ИОС 5.5.4-ГЧ) листы 4-13; пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468;

- В нарушение проекта в лифтовом холе в осях 1-2/Г-Д первого этажа отсутствует вентиляционная шахта Патологоанатомический корпус, что нарушает требования проектной документации Том 4, книга 3 шифр (2020/50 АР);

- В нарушение проектной документации не представлена спецификация смонтированного технологического оборудования, что нарушает требования проектной документации Том 5.7.1 шифр (01-2016-П-ИОС 5.7.1) листы 42-51; п. 6 РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением^ Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468;

- В нарушение проектной документации наружные двери строения 7 выполнены из пластика с остеклением, вместо проектных металлических с утеплением дверей, что нарушает требования проектной документации Том 3 шифр (01-2016-П-АР 3-ГЦ) лист 14; пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468;

-В нарушение требования проектной документации не выполнена автоматизированная система диспетчерского управления и автоматизации инженерных систем, что нарушает требования проектной документации Раздел 9 шифр (01-2016-П-ПБ-9.1) лист 41; пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468;

- В нарушение требования проектной документации огнезащита металлоконструкции строения 7 выполнена из покрасочного материала, вместо проектного оштукатуривания огнезащитным составом СОШ-1, что нарушает требования проектной документации (01-2016-Р-ОЗК) лист 1; пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468;

- Не представлена исполнительная документация об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, обеспечению пожарной безопасности, что нарушает п. 4 РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29 марта 2021 г. № 191-Г/3.3-20/Х-72.

Срок устранения нарушений был установлен до 23 марта 2021 г.

Предписание от 23 декабря 2020 г. № 388-Г/3.3-20/Х-72 в установленном порядке ФГУП «ЦИТО» не обжаловано.

Заказчиком при реконструкции Объекта капитального строительства Объекта, является ФГУП «ЦИТО».

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, в том числе, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что ФГУП «ЦИТО» в указанный срок не исполнило выданное предписание   об  устранении   нарушений,  то   в  действиях  (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение  которого  предусмотрена частью  6  статьи   19.5  Кодексе об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

12 апреля 2021 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ФГУП «ЦИТО» начальника отдела организации и контроля работ ФГУП «ЦИТО» ФИО4 действующего на основании доверенности от 29 марта 2021 г. № 29/03-2021, уведомленного должным образом (уведомление от 29 марта 2021 г. № 200-11958, получено 01 апреля 2021 г.) составлен протокол об административном правонарушении № 343-Г/3.3-17/Х-72 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена альтернативная санкция для юридических лиц: наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения ответчиком  данного административного правонарушения, поскольку вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными ответчиком  доказательствами по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на дату принятии решения не истек.

Относительно ходатайства ответчика, изложенного в отзыве на заявление о признании совершенного правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и  применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом проверены все доводы ответчика, однако оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлены.

Таким образом, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание ФГУП "ЦИТО" в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь  ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206  АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФГУП "ЦИТО" (127299, Россия, г. Москва, муниципальный округ Коптево вн.тер.г., ул. ФИО3, д. 10, стр. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначить ФГУП "ЦИТО" (127299, Россия, г. Москва, муниципальный округ Коптево вн.тер.г., ул. ФИО3, д. 10, стр. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: Единый казначейский счет 40102810545370000003, казначейский счет 03100643000000017300 в УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзорал/с 

<

***>), ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК 044525988, ИНН 

<

***>, КПП 770301001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 45380000, ОКПО 30176877, ОКВЭД 84.11.12, ОКОПФ 75104, ОКФС 12, КБК 498 1 16 01191 01 0005 140, УИН 49877032104343331777, назначение платежа: «административный штраф по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №___».

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова