АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-38523/2024

г. Нижний Новгород 17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-744) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Зенит" (ОГРН 1185275025704, ИНН 5260454340), Нижегородская область,

к ответчику акционерному обществу Птицефабрика "Ворсменская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), , Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

2) акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

3) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Павлово, Нижегородская область,

о взыскании 4 769 390 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: 1-3 не явились (извещены),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика задолженность по договорам поставки товаров в размере 4 769 390 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием встречного исполнения в счет полученных ответчиком денежных средств.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третьим лицом-2 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» подтвердил оплату истцом за ответчика поставленный ответчику газ по договору от 01.12.2015 № 33-3-0219-4/2016 на общую сумму 2 118 756 руб. 13 коп., обратил внимание на пропуск срока исковой давности.

Третьим лицом-1 ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором отмечено, что истцом пропущен срок исковой давности, а также о несостоятельности ответчика истцу было известно до осуществления истцом платежей в счет погашения задолженности ответчика, подтвердил оплату истцом за ответчика поставленной электроэнергии в период с марта по апрель 2021 года по договору от 25.09.2019 № 9285000 на сумму 2 351 462 руб. 83 коп., приобщило к материалам дела счета, счета-фактуры, расчет задолженности.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2025 до 09 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» приобщены таблицы, содержащие сведения о платежных поручениях, разбитых в хронологическом порядке.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, считая, что действия истца и ответчика могли быть направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника или неправомерный вывод активов, а также получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности путем формального наращивания кредиторской задолженности; заявил о применении в отношении заявленных требований сроков исковой давности.

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.20196 по делу № А43-39022/2019 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании должника АО «Птицефабрика «Ворсменская».

В период с марта по май 2021 года ООО ТГ «Зенит» (далее – истец) платежными поручениями от 26.03.2021 № 258, 25.03.2021 № 256, от 22.03.2021 № 245, от 19.03.2021 № 236, от 18.03.2021 № 229, от 16.03.2021 № 219, от 29.04.2021 № 338, от 29.04.2021 № 337, от 23.04.2021 № 332, от 19.04.2021 № 319, от 14.04.2021 № 304, от 13.04.2021 № 299, от 08.04.2021 № 287, от 11.05.2021 № 350 произведена оплата на реквизиты АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» денежных средств на сумму 2 118 756 руб. 13 коп. с назначение платежа «Оплата по договору № 33-3-0219-4/2016 от 01.12.2015 г. за газ…»; платежными поручениями от 22.03.2021 № 246, от 19.03.2021 № 237, от 18.03.2021 № 230, от 19.04.2021 № 320, от 14.04.2021 № 303, от 08.04.2021 № 286, от 11.05.2021 № 351, произведена оплата на реквизиты МАУ «Водоканал» денежных средств на сумму 299 171 руб. 56 коп. с назначением платежа «Оплата за водоснабждение по договору №30346 от 01.01.2018 г. ….»; платежными поручениями от 29.03.2021 № 269, от 26.03.2021 № 260, от 25.03.2021 № 257, от 23.03.2021 № 253, от 22.03.2021 № 244, от 19.03.2021 № 234, от 18.03.2021 № 228, от 16.03.2021 № 220, от 27.04.2021 № 333, от 23.04.2021 № 331, от 20.04.2021 № 323, от 19.04.2021 № 318, от 16.04.2021 № 317, от 14.04.2021 № 302, от 13.04.2021 № 295, от 08.04.2021 № 285, от 02.04.2021 № 273, от 11.05.2021 № 349 произведена оплата на реквизиты ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» произведена оплата денежных средств в сумме 2 351 462 руб. 83 коп. с назначением платежа «Оплата по договору № 9285000 от 25.09.2019 г. за электроэнергию ….».

Как указывает истец в иске, указанные оплаты произведены в счет будущей поставки продукции АО «Птицефабрика «Ворсменская» (далее – ответчик).

Однако переговоры по существенным условиям будущей поставки так и не были начаты, в том числе по причине введения в отношении АО «Птицефакбрика «Ворсменская» определением от 14.12.2020 по делу № А43-39022/2019 процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) по делу № А43-39022/2019 АО «Птицефабрика «Ворсменская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

АО ТГ «Зенит» в адрес конкурсного управляющего 14.08.2023 направлен акт сверки взаимных расчетов, на который ответ не получен.

Ввиду того, что требования являются текущими, истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате текущих платежей на общую сумму 4 769 390 руб..

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления истцом денежных средств третьим лицам за АО «Птицефабрика «Ворсменская» в сумме 4 769 390 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы платежными поручениями за период с марта по май 2021 года.

Ответчик факт перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям не оспорил, заявил о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, то течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

Иск подан истцом в Арбитражный суд Нижегородской области посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 03.12.2024 в 13 час. 12 мин.

Судом учтено приостановление течение срока исковой давности на меры по досудебному урегулированию спора – 30 дней.

 Следовательно, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, возникшего не ранее 03.11.2021.

Денежные средства истцом перечислены в период с марта по май 2021 года.

Таким образом, истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за заявленный истцом период, поскольку неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика ранее 03.11.2021.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд применяет срок исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 769 390 руб. руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины отнести на истца.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Зенит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 168 082 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина