СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10395/2018(8)-АК

Дело № А50-22641/2016

06 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Нооген» - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт,

от ООО «Мультиэнергетика» - ФИО3, доверенность от 06.02.2023, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 12.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мультиэнергетика», ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Мультиэнергетика», ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов, 

вынесенное в рамках дела № А50-22641/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление активами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Нооген», финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО8, ФИО9, арбитражный управляющий ФИО10,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 ООО «Управление активами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО11, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 15.09.2018 № 168.

07.12.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Управление активами».

07.12.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Мультиэнергетика» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Управление активами».

Определением от 13.12.2022 заявления ФИО4, ООО «Мультиэнергетика» приняты к производству суда к совместному рассмотрению.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нооген», финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО8, ФИО9, арбитражный управляющий ФИО10

В судебном заседании 15.02.2023 представителем ФИО4 заявлено ходатайство о принятии судом уточнений, просит в порядке процессуального правопреемства произвести замену кредитора ООО «Нооген» путем исключения из реестра ООО «Управление активами» его требований и включения в реестр требований ФИО4 в сумме 9 984 913,50 руб.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) в удовлетворении заявлений ФИО4 и ООО «Мультиэнергетика» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мультиэнергетика», ФИО4 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Мультиэнергетика» в части исключения из реестра требований кредиторов требований ООО «Нооген» в размере 1 876 941,70 руб., заявления ФИО4 в части замены кредитора ООО «Нооген» на ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «Управление активами» в размере 8 107 971,80 руб.

В обоснование жалобы ссылаются на наличие обязательств ФИО4 перед ООО «Нооген» и ООО «Управление активами» перед ООО «Нооген», отмечая, что основанием возникновения обязательств ФИО4 перед ООО «Нооген» о возмещении убытков в размере 16 215 943,60 руб. является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А50-9877/2014, то есть обязательство ФИО4 возникло 09.01.2019. Полагают, что дальнейший пересмотр по новым обстоятельствам (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020) не изменил момент возникновения обязательства, так как постановление от 09.01.2019 в части 16 215 943,60 руб. фактически не изменялось и не отменялось, в обоих постановлениях (от 09.01.2019 и от 16.06.2020) апелляционный суд взыскал с ФИО4, 16 215 943,60 руб. убытков в пользу ООО «Нооген». Считают, что при отказе в удовлетворении требований суд неверно установил момент возникновения обязательства ФИО4 перед ООО «Нооген», связав его с датой включения в реестр требования кредиторов к ФИО4 Данное обязательство возникло с 09.01.2019 и было погашено ФИО4 путем зачета встречных требований, который был отменен постановлением кассационного суда от 28.01.2022 по делу № А50-17734/2019, погашение долга также было отменено, то есть момент включения требований ООО «Нооген» в реестр требований кредиторов ФИО4 также не влияет на момент возникновения обязательств, а лишь устанавливает требования в реестр. Отмечают наличие у ООО «Нооген» к ФИО4 требований в сумме 154 680 173,00 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А50-9877/2014), поясняют, что все требования ООО «Нооген» к ФИО4 являются однородными, включены в реестр требований кредиторов ФИО4 и учтены в утвержденном судом плане реструктуризации долгов ФИО4, который ФИО4, исполняется и на момент обращения с заявлением требования ООО «Нооген» были погашены на общую сумму 9 984 913,50 руб. Указывают, что денежными средствами в сумме 9 984 913,50 руб. в первую очередь погашены требования ООО «Нооген» по возмещению убытков в сумме 16 215 943,60 руб., о чем, по мнению апеллянтов, свидетельствуют более ранний момент возникновения обязательств по указанным убыткам (09.01.2019), уведомление ФИО4 ООО «Нооген» о том, что назначением произведенных платежей, включая спорную сумму, является исполнение обязательств по возмещению убытков в сумме 16 215 943,60 руб. (обществом позиция не выражена, ответ не направлен). С позиции апеллянтов,  к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, судом первой инстанции данная норма не применена. Отмечают, что доля ФИО4 в солидарном с ООО «Управление активами» обязательстве перед ООО «Нооген» составляет 8 107 971,80 руб. (16 215 943,60/2); обязательства ФИО4 перед ООО «Нооген» были исполнены в части 9 984 913,50 руб., то есть погашена ее доля и часть доли, приходящейся на ООО «Управление активами» (1 876 941,70 руб.), правовыми последствиями этого является внесение изменений в реестр требований кредиторов ООО «Управление активами» в виде исключения из него требований ООО «Нооген» в части 1 876 941,70 руб. и замены кредитора в реестре с ООО «Нооген» на ФИО4 в части 8 107 971,80 руб. Ссылаются на позицию Арбитражного суда Нижегородской области в определении от 04.02.2021 по делу № А43-31165/2018, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021.

До начала судебного разбирательства от ООО «Нооген» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В день судебного заседания (30.05.2023) в апелляционный суд поступили заявления ООО «Мультиэнергетика» и ФИО4 об уточнении апелляционной жалобы в связи с допущенной опиской в просительной части, просят удовлетворить заявление ООО «Мультиэнергетика» в части исключения из реестра требований кредиторов требований ООО «Нооген» в размере 8 107 971,80 руб., удовлетворить заявление ФИО4 в части замены кредитора ООО «Нооген» на ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «Управление активами» в размере 1 876 941,70 руб.

Представители ООО «Мультиэнергетика» и ФИО4 ходатайствуют о принятии заявлений об уточнении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд полагает возможным принять заявления об уточнении апелляционной жалобы, каких-либо новых доводов по существу спора не заявлено.

Представители ООО «Мультиэнергетика», ФИО4 доводы жалобы поддерживали в полном объеме, настаивали на отмене определения и удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Нооген» поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении заявлений ООО «Мультиэнергетика» и ФИО4 судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 принято к производству суда заявление ООО «Мультиэнергетика» о признании ООО «Управление активами» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве № А50-22641/2016. 

Определением от 30.01.2017 заявление ООО «Мультиэнергетика» признано обоснованным, в отношении ООО «Управление активами» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Мультиэнергетика» в размере 3 210 562,66 руб.

Определением от 08.11.2017 требование ООО «Нооген» в сумме 16 224 943,60 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление активами». 

Обоснованность и размер требований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А50-9877/2014 о банкротстве ООО «Нооген», в частности по оспариванию сделок:

- определением арбитражного суда от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2017, о взыскании с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» денежных средств в сумме 4 660 000 руб., 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- определением арбитражного суда от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2017, о взыскании с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» денежных средств в сумме 1 165 847,60 руб., 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- определением арбитражного суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2016 о взыскании ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» денежных средств в размере 6 074 238 руб., 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- определением арбитражного суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2016, о взыскании с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» денежных средств в сумме 1 796 758,00 руб., 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- определением арбитражного суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2016, о взыскании с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» денежных средств в сумме 1 307 772,00 руб., 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- определением арбитражного суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2016, о взыскании с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» денежных средств в сумме 1 211 328,00 руб., 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также в рамках дела № А50-9877/2014 о банкротстве ООО «Нооген» было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 с ФИО4 в пользу ООО «Нооген» взыскано 180 282 269,32 руб. убытков. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 изменено в части размера убытков, с ФИО4 в пользу ООО «Нооген» взыскано 16 215 943,60 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 постановление от 09.01.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика, ФИО4, на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2020 № 17АП-10377/2014(50)-АК определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 изменено. С ФИО4 в пользу ООО «Нооген» взыскано 16 215 943,60 руб. убытков. Также с ФИО4 солидарно к ранее взысканным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 с ФИО7, ФИО9 в пользу ООО «Нооген» взыскано 137 178 173,46 руб. убытков. Также с ФИО4 солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 с ФИО9 в пользу ООО «Нооген» 17 502 000,00 руб. убытков.

Суд первой инстанции, полагая, что из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А50-9877/2014 следует, что взысканные с ФИО4 в числе прочего 16 215 943,60 руб. убытков связаны с признанием недействительными вышеуказанных сделок, заключенных между ООО «Нооген» и ООО «Управление активами», согласился с доводом заявителей о тождественности природы требований ООО «Нооген» к ООО «Управление активами» и требований ООО «Нооген» к ФИО4

Обращаясь в суд с требованием об исключении требований ООО «Нооген» из реестра в соответствующей сумме, ООО «Мультиэнергетика» указывает, что в основе обязательств ФИО4 перед ООО «Нооген» и ООО «Управление активами» перед ООО «Нооген» лежат одни и те же обстоятельства, а сами обязательства носят солидарный характер.

Материалами дела установлено, что определением суда от 18.03.2021 по делу № А50-9426/2019 по заявлению общества «Нооген» в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора ООО «Нооген» в общем размере 154 680 173,46 руб. основного долга.

Требования общества «Нооген» основаны на Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А50-9877/2014, которым с ФИО4 в пользу общества «Нооген» взысканы убытки в размере 16 215 943,60 руб., а также солидарно к ранее взысканным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А50 -9877/2014 с ФИО7 и ФИО9 взысканы убытки в размере 137 178 173,46 руб. и к ранее взысканным определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по тому же делу с ФИО9 убытки в размере 17 502 000,00 руб.

Суд в рамках указанного дела признал доказанным наличие у ФИО4 задолженности перед обществом «Нооген» в размере 154 680 173,46 руб., отказав во включении в реестр заявляемой обществом «Нооген» в оставшейся части суммы требований в размере 16 215 943,60 руб., указав на зачет встречных однородных требований сторон в указанной сумме.

Определением суда от 21.09.2021г. по делу № А50-9426/2019 утвержден план реструктуризации долгов ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 по делу № А50-9426/19 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ООО «Нооген» в размере 16 215 943,60 руб. убытков, взысканных с ФИО4 в пользу ООО «Нооген» Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А50-9877/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 по делу № А50-9426/2019 в план реструктуризации ФИО12. А.В. внесены изменения с учетом включенных в реестр требований ООО «Нооген» в размере 16 215 943, 60 руб.

В подтверждение довода о погашении требований ООО «Нооген», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Управление активами», заявитель представил копии платежных документов (чеки-ордера) на общую сумму 9 984 913, 50 руб., в том числе: №37 от 01.12.2021 на сумму 489 557,00 руб.; №38 от 01.12.2021 на сумму 1 266 830,75 руб.; №81 от 29.12.2021 на сумму 1 266 830,75 руб.; №24 от 31.01.2022 на сумму 493 350,00 руб.; № 3 от 04.03.2022 на сумму 493 350,00 руб.; №392 от 03.08.2022 на сумму 493 350,00 руб.; № 40146431274 от 24.08.2022 на сумму 493 350,00 руб.; №40146503489 от 24.08.2022 на сумму 493 350,00 руб.; №40146541482 от 24.08.2022 на сумму 898 989,00 руб.; №40146577747 от 24.08.2022 на сумму 88 911,00 руб.; №416 от 24.08.2022 на сумму 810 078,00 руб.; №439 от 05.09.2022 на сумму 898 989,00 руб.; № 474 от 03.10.2022 на сумму 898 989,00 руб.; №19 от 02.11.2022 на сумму 898 989,00 руб.

В этой связи ООО «Мультиэнергетика» и ФИО4 указывают, что ООО «Нооген», получивший удовлетворение своих требований в части 9 984 913,50 руб. от ФИО4, таким образом реализовал свое право на получение удовлетворения соответствующей части требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Управление активами», в связи с чем требования ООО «Нооген» в реестре требований кредиторов ООО «Управление активами» погашены в части 9 984 913, 50 руб. солидарным должником ФИО4, что, по мнению заявителей, является основанием для исключения требования в названном размере из реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что платежи в сумме 9 984 913,50 руб. произведены в пользу ООО «Нооген» в период с 01.12.2021 по 02.11.2022 в рамках исполнения плана реструктуризации долгов ФИО4 (дело № А50-9426/2019).

Требование ООО «Нооген» в размере 16 215 943,60 руб. убытков, взысканных с ФИО4 в пользу ООО «Нооген» Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А50-9877/2014, включены в реестр определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 по делу № А50-9426/19.

Изменения в план реструктуризации, учитывающие включенные в реестр 06.10.2022 требования ООО «Нооген» в размере 16 215 943,60 руб. убытков, утверждены судом 17.11.2022.

Во всех представленных в материалы обособленного спора платежных документах на сумму 9 984 913,50 руб. назначение платежей - «оплата по плану реструктуризации» со ссылкой на соответствующий месяц 2021- 2022г.г.

В связи с тем, что требования общества «Нооген» включены в реестр ФИО4 и учтены в плане реструктуризации уже после произведения этих платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные в рамках исполнения плана реструктуризации ФИО4 платежи не могут быть учтены в качестве погашающих требования ООО «Нооген» платежей. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника, со ссылкой на иной порядок учета изменения размера требований кредитора в случае его частичного погашения – внесение конкурсным управляющим соответствующей записи о погашении в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»). 

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Как следует из заявлений ФИО4 и ООО «Мультиэнергетика», основанием для обращения в суд с рассматриваемыми заявлениями явилось частичное удовлетворение требований ООО «Нооген» в рамках дела о банкротстве ФИО4 По мнению заявителей, платежами, осуществленными ФИО4 в порядке исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, частично погашены требования ООО «Нооген» по убыткам в размере 16 215 943,60 руб., которые взысканы с нее в связи с совершением подконтрольным ей ООО «Управление активами» сделок с ООО «Нооген», признанных впоследствии недействительными (мнимыми). Заявители полагают данные обстоятельства свидетельствующими о тождественности природы требований ООО «Нооген» к ООО «Управление активами» и требований ООО «Нооген» к ФИО4, о солидарном их характере, с учетом чего с учетом частичного погашения требований ООО «Нооген» в рамках дела о банкротстве ФИО4 являются частично погашенными и требования ООО «Нооген», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Управление активами».

Однако, данная позиция является ошибочной.

Как установлено ранее, в реестр требований кредиторов ООО «Управление активами» включены требования ООО «Нооген», основанные на взыскании с должника денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании данных сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Нооген». 

Требования ООО «Нооген» в размере 16 215 943,60 руб., включенные в реестр требований кредиторов  ФИО4, представляют собой убытки, причиненные последней как единственным участником ООО «Управление активами» и соучастником ООО «Нооген», выгодоприобретателем по спорным сделкам между ООО «Управление активами» и ООО «Нооген», которые признаны недействительными указанными выше судебными актами.

Действительно, фактические обстоятельства данных споров схожие. Однако, это не означает, что требования ООО «Нооген» к ООО «Управление активами» и требования ООО «Нооген» к ФИО4 являются тождественными, носят солидарный характер.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907 (7) по делу N А53-1203/2016, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных кредитором требований судам необходимо определить правовую природу самих обязательств. 

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Признавая сделку недействительной по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве суд применяет последствия ее недействительности, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

Из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве следует, что приобретатель имущества обязан вернуть полученную вещь в конкурсную массу, а в случае невозможности ее вернуть – компенсировать ее стоимость в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения. 

При реституции же истребованию подлежит, как правило, то, что получено лицом по недействительной сделке, а потому либо ему не принадлежит, либо составляет его неосновательное обогащение; такой возврат никак не связан с причинением вреда и мерой ответственности не является. 

Следовательно, возврат полученного по недействительной сделке на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве имеет кондикционную природу, что исключает любое использование этого механизма в качестве меры ответственности; реституционное требование и требование из субсидиарной ответственности либо из убытков, причиненных контролирующим должника лицом, не являются тождественными. 

Таким образом, по своей правовой природе применение последствий недействительности сделки не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку направлено исключительно на возврат всего полученного по недействительной сделке и восстановление права требования контрагента к должнику. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности, возмещению убытков представляет собой требование к контролирующим лицам, направленное на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, по причинению должнику ущерба, то есть является формой гражданско-правовой ответственности. 

Конечная цель предъявления требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ко взысканию убытков заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. 

Таким образом, указанные требования различны как по предмету и основанию, так и по способу определения размера взыскания. 

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, возможно вне зависимости от того, имелись ли иные способы возмещения потерь, равно как и независимо от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков; основанием для отказа в удовлетворении требований является только возврат в конкурсную массу полученного имущества. То есть ключевым юридически значимым обстоятельством является реальный возврат в конкурсную массу взысканных денежных средств. В случае, если контролирующее должника лицо соответствующий судебный акт не исполнило, привлечение его к субсидиарной ответственности либо к возмещению убытков не влечет двойную ответственность, а лишь может предоставить кредиторам иные инструменты для удовлетворения требований. При этом п. 8 указанного выше постановления не содержит указания на субъектный состав, что свидетельствует о возможности одновременного применения нескольких способов возмещения имущественных потерь к одному лицу. 

Судом высшей судебной инстанции рассмотрена ситуация, когда контролирующее должника лицо, с которого взысканы убытки за неправомерные действия (совершение сделок, признанных впоследствии недействительными), также являлось ответчиком по обособленным спорам о признании этих сделок недействительными, то есть стороной сделки. Даже применительно к такой ситуации природа требований о возмещении убытков и применении последствий недействительности сделок не признана тождественной, указано лишь на особенности исполнения соответствующих судебных актов при исполнении, к примеру, судебного акта о применении последствий недействительности сделок.

В рассматриваемом случае ФИО4 не являлась стороной признанных недействительными сделок, денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделок взысканы не с нее, а с ООО «Управление активами». 

Убытки взысканы с ФИО4 за совершение ею недобросовестных действий, в частности, сделок по выводу денежных средств ООО «Нооген», где она являлась участником с долей 50%, в пользу другого подконтрольного ей ООО «Управление активами», впоследствии признанных недействительными, выгодоприобретателем по которым она являлась; именно она признана судом лицом, причинившим вред ООО «Нооген» в результате данных действий.

 Таким образом, обязательства ФИО4 возникли из причинения вреда обществу «Нооген».

Как указано ранее, целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества и (или) денежных средств, выбывших из собственности должника в результате совершения таких сделок.

Оспаривание таких сделок не может быть направлено в защиту недобросовестного поведения руководителя должника.

Следовательно, погашение части требований ООО «Нооген» по убыткам в рамках дела о банкротстве ФИО4 не является основанием полагать погашенными требований ООО «Нооген» к другому лицу, имеющих иные основания их возникновения.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО4 произвела платежи в порядке исполнения судебных актов о признании сделок недействительными за ООО «Управление активами».

Напротив, материалами дела прямо подтверждается, что платежи в пользу ООО «Нооген» произведены ФИО4 во исполнение ее личных обязательств перед данным кредитором, в рамках исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом ранее изложенного, такие платежи не могут быть признаны совершенными в погашение требований ООО «Нооген» к ООО «Управление активами».

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для исключения требований ООО «Нооген» из реестра требований кредиторов ООО «Управление активами» в размере 9 984 913, 50 руб. являются правильными.

На основании изложенного доводы заявителей об очередности удовлетворения требований ООО «Нооген» в рамках дела о банкротстве ФИО4 (все произведенные платежи являются погашением задолженности ФИО4 перед ООО «Нооген» в размере 16 215 943,60 руб. убытков, после полного погашения 16 215 943, 60 руб. убытков денежные средства будут направляться на гашение последующих взысканных Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А50-9877/2014 сумм), отклоняются, как не имеющие правового значения.

Более того, данные доводы являются ошибочными, поскольку все убытки с ФИО4 в пользу ООО «Нооген» взысканы одним судебным актом, то есть обязательства по возмещению убытков возникли в один день. 

Позиция апеллянтов о возникновении обязательств по убыткам в размере 16 215 943,60 руб. 09.01.2019 – в дату принятия в рамках дела № А50-9877/2014 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления о взыскании убытков в указанном размере, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку названный судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам полностью постановлением апелляции от 18.05.2020, по результатам нового рассмотрения спора апелляционным судом принято  постановление от 16.06.2020, основанные на котором требования ООО «Нооген» включены в реестр требований кредиторов ФИО4 

Кроме того, судебные акты в деле о банкротстве ФИО4, в соответствии с которыми утверждены план реструктуризации и изменения в него, предусматривают пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, исходя из представленного графика погашения задолженности, приоритет одних обязательств ФИО4 перед обществом «Нооген», равно как перед другими ее обязательствами перед кредитором не предусмотрен.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

На основании п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Из указанного следует, что отметку о погашении требований полностью (в части) в реестр требований кредиторов делает арбитражный управляющий, равно как он же и определяет очередность и размер погашения однородных требований (исходя из размера поступивших денежных средств, количества и размера требований в соответствии в их очередностью, период их возникновения). 

При наличии несогласия кредиторов и иных участников дела действиями (бездействием) конкурсного управляющего, они вправе подать самостоятельное заявление (жалобу) об их оспаривании.

В данном случае ФИО4 данным правом воспользовалась, обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «Управление активами», которая в настоящее время еще судом не рассмотрена.

Данные положения закона и указанное обстоятельство дополнительно подтверждают правильность выводов суда об отсутствии оснований для исключения требований ООО «Нооген» в заявленном размере из реестра требований кредиторов ООО «Управление активами».

С учетом установленного ранее, требование ФИО4 о процессуальном правопреемстве путем исключения из реестра ООО «Управление активами» требований кредитора ООО «Нооген» и включения в реестр требований ФИО4 в сумме 9 984 913,50 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения также правомерно.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, материальные отношения, связанные с возмещением убытков между кредитором и солидарными должниками в случае исполнения солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников, прекращаются.

Солидарный должник, исполнивший солидарную обязанность полностью, уже не может заменить кредитора в материальном отношении, поскольку такого отношения уже не существует. Поскольку в материальных отношениях правопреемство не возникло, переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

Как указано ранее, правовая природа требований ООО «Нооген» к ФИО4 и к ООО «Управление активами» разная, данные причинители вреда солидарными должниками ООО «Нооген» не являются.

Платежи в заявленном размере совершены ФИО4 в пользу ООО «Нооген» в рамках исполнения ею плана реструктуризации долгов, которым предусмотрено погашение требований кредитора ООО «Нооген» без разделения по видам убытков, без установления очередности их удовлетворения. 

Оснований полагать, что в результате удовлетворения требований ООО «Нооген» по убыткам, причиненным данному кредитору незаконными и недобросовестными действиями ФИО4, ею произведено исполнение за ООО «Управление активами» по судебными актам о признании сделок недействительными не имеется.  

Следовательно, в отсутствие рассматриваемом случае правопреемства в материально-правовом смысле, процессуальное правопреемство невозможно, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Оснований для несогласия с выводом суда об отсутствие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года по делу № А50-22641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич