﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10218/2019(17,18)-АК

Дело № А60-71015/2018

05 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича, кредитора Летыченко Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2020 года

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-71015/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Урманова Романа Александровича,

третьи лица: ООО ЖК «Бавария», ООО «ЮУИСК», ООО «Стройинкор», ООО «Торгмаш», ООО «Основа-Девелопмент», ООО «Территориально-энергетическая компания», Полетаева Мария Александровна, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 Урманов Роман Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич.

09.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) судом утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, с учетом предложенной кредитором Летыченко С.А. начальной цены продажи имущества (п. 2.4 положения), а именно:

2.4 Перечень движимого имущества, подлежащего реализации, установление начальной цены продажи данного имущества и распределение по лотам:

№ лота

Состав лота (имущество, являющееся предметом залога, подлежащее продаже)

Начальная цена продажи (без НДС), руб.

Лот № 1

25 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Бавария" (ООО "ЖК "Бавария"), ИНН 6686098407, ОГРН 1176658083513, юр. адрес 620041 Свердловская обл. г. Екатеринбург ул. Маяковского Д.25А оф.408

10 000

Лот № 2

25 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания" (ООО "ЮУИСК"), ИНН 6673184659, ОГРН 1086673007860, юр. адрес 620041 Свердловская обл. г. Екатеринбург ул. Маяковского Д.25А оф. 403

93949250

Лот № 3

50 % доли в уставном капитале ООО "Стройинкор" ИНН 6670002928, ОГРН 1026604935147, юр. адрес 620041 Свердловская обл. г. Екатеринбург ул. Маяковского Д.25А оф.403 

5304000

Лот № 4

29,99 % доли в уставном капитале Открытого  Акционерного Общества "Торгмаш" (ОАО "Торгмаш") ИНН 6663023846, ОГРН 1026605606807,юр. адрес 620041, Свердловская обл. г. Екатеринбург ул. Кислородная д.8

11370600

Лот № 5

1 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Основа-Девелопмент" (ООО "Основа-Девелопмент") ИНН 6686094931, ОГРН 1176658048137, юр. адрес 620041 Свердловская обл. г. Екатеринбург ул. Основинская стр.10 оф. 1800 

997230

Лот № 6

48,15 % доли в уставном капитале ООО "Территориально-энергетическая компания" (ООО "ТЭК") ИНН 6673230947

1 500 000

 

Не согласившись с вынесенным определением в части, финансовый управляющий Морозов А.Н. и кредитор Летыченко С.А. обратились с апелляционными жалобами.

Морозов А.Н. не согласен с вынесенным определением в части выводов суда, указанных в мотивировочной части определения, просит его изменить путем исключения из мотивировочной части выводов о том, что финансовый управляющий документально не обосновал выполненную им оценку; отсутствовала информация, необходимая для качественной оценки, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что финансовым управляющим был представлен отчет об оценке имущества Урманова Р.А. от 30.12.2019, пояснения по определению рыночной стоимости долей Урманова; оценка проведена финансовым управляющим при использовании метода чистых активов, на основании имеющихся данных сделан вывод о начальной продажной цене имущества, указанного в п. 2.4 положения.

Летыченко С.А. в своей жалобе выражает несогласие с судебным актом в части не разрешения разногласий, существовавших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, в отношении формулировки и содержания абз. 4 п. 4.1. положения. Указывает, что утвержденная редакция данного пункта в дальнейшем может вызвать разночтения у участников торгов в части определения понятия, какую величину считать в качестве начальной цены продажи: установленную судом на первых торгах либо на каждом этапе, либо интервале, в котором подается заявка; установление размера задатка 10% от начальной цены продажи имущества на первый торгах, очевидно негативным образом повлияет на возможность потенциальных участников принять участие на торгах в случае снижения цены продажи имущества в ходе повторного аукциона и публичного предложения, так как размер задатка останется неизменным.

В тексте жалобы кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает на введении его судом в заблуждение относительно срока обжалования судебного акта, так как в резолютивной части определения указано на обжалование в течение месяца со дня его принятия.

В определении от 16.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного Летыченко С.А. срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 24.12.2020 истек 15.01.2021.

Кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой 21.01.2021 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 4 рабочих дня.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В резолютивной части определения от 09.12.2020 суд первой инстанции указал неверный срок на его обжалование - не превышающий месяца, тогда как следовало указать - не превышающий десяти дней.

Таким образом, поскольку срок на обжалование пропущен апеллянтом по уважительной причине, судебная коллегия апелляционного суда удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части не заявлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как установлено выше и следует из материалов дела, 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Морозов А.Н.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено и оценено имущество:

№ лота

Состав лота (имущество, являющееся предметом залога, подлежащее продаже)

Начальная цена продажи (без НДС), руб.

Лот № 1

25 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Бавария" (ООО "ЖК "Бавария"), ИНН 6686098407, ОГРН 1176658083513, юр. адрес 620041 Свердловская обл. г. Екатеринбург ул. Маяковского Д.25А оф.408

10 000

Лот № 2

25 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания" (ООО "ЮУИСК"), ИНН 6673184659, ОГРН 1086673007860, юр. адрес 620041 Свердловская обл. г. Екатеринбург ул. Маяковского Д.25А оф. 403

400 000

Лот № 3

50 % доли в уставном капитале ООО "Стройинкор" ИНН 6670002928, ОГРН 1026604935147, юр. адрес 620041 Свердловская обл. г. Екатеринбург ул. Маяковского Д.25А оф.403 

5 000 000

Лот № 4

29,99 % доли в уставном капитале Открытого  Акционерного Общества "Торгмаш" (ОАО "Торгмаш") ИНН 6663023846, ОГРН 1026605606807,юр. адрес 620041, Свердловская обл. г. Екатеринбург ул. Кислородная д.8

500 000

Лот № 5

1 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Основа-Девелопмент" (ООО "Основа-Девелопмент") ИНН 6686094931, ОГРН 1176658048137, юр. адрес 620041 Свердловская обл. г. Екатеринбург ул. Основинская стр.10 оф. 1800 

100 000

Лот № 6

48,15 % доли в уставном капитале ООО "Территориально-энергетическая компания" (ООО "ТЭК") ИНН 6673230947

1 500 000

По мнению кредитора Летыченко С.А., выполненная финансовым управляющим оценка имущества должника противоречит сведениям о совокупной балансовой стоимости имущества юридических лиц, отраженным в публичных источниках (Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности). 

Кредитор предлагал внести изменения в п. 2.4 положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Урманова Р.А. и установить следующие начальные цены продажи имущества: 

Лот № 2: доля в уставном капитале ООО «ЮУИСК» в размере 25% – начальная цена 93949250 руб.; 

Лот № 3: доля в уставном капитале ООО «Стройинкор» в размере 50% – начальная цена 5304000 руб.; 

Лот № 4: доля в уставном капитале ОАО «Торгмаш» в размере 30% акций – начальная цена 11370600 руб.; 

Лот № 5: доля в уставном капитале ООО «Основа–Девелопмент» в размере 1 % – начальная цена 997230 руб.

Стоимость лотов определена, исходя из сведений об активах третьих лиц, доли участия в которых выставлены на торги, пропорционально размеру доли должника. 

Оценив представленную кредитором Летыченко С.А. оценку имущества должника, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в том числе финансовым управляющим, суд с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе специфичность имущества, являющееся предметом торгов) счел возможным утвердить Порядок продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением п. 2.4 положения о начальной цене продажи имущества.

Утверждая начальную цену, предложенную кредитором, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Финансовый управляющий в обоснование размера стоимости имущества ссылался на то, что начальная цена продажи установлена им на основании внутреннего убеждения, поскольку в представленной управляющему информации по анализируемым предприятия отсутствуют данные об внеоборотных и оборотных активах, либо отсутствует расшифровка срок входящих в размел I «Внеоборотные активы» и раздел II «Оборотные активы», для расчетов применялся метод стоимости чистых активов (л.д. 71-74).

Кредитор Летыченко С.А. в качестве возражений относительно цены имущества, предложенной финансовым управляющим указывал на то, что управляющим при определении рыночной стоимости доли в уставном капитале применялся математический расчет путем установления стоимости чистых активов предприятия, однако рыночная стоимость не может быть равнозначна действительной стоимости дома, считает, что необходимо установить именно рыночную стоимость актива путем назначения и проведения экспертизы, в связи с чем, просил истребовать документы. 

В истребовании документов судом было отказано, ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таком положении, в отсутствие в деле документально обоснованной оценки, выполненной финансовым управляющим, при подтверждении того, что информация, необходимая для качественной оценки рыночной стоимости долей в уставном капитале юридических лиц, финансовому управляющему этими юридическими лицами раскрыта не была, суд пришел к выводу о возможности принять предложения кредитора Летыченко С.А. относительно установления начальной цены продажи имущества (п. 2.4 положения).

Финансовый управляющий, не оспаривая определение суда в части установленной судом, исходя из предложения кредитора Летыченко С.А., начальной цены продажи, выразил несогласие с выводом суда в части подготовки им отчета об оценке имущества. Обращаясь с жалобой, финансовый управляющий указывает на представление им отчета об оценке имущества Урманова Р.А. от 30.12.2019, а также пояснений по определению рыночной стоимости долей.

Проанализировав данный отчет, суд апелляционной инстанции установил, что начальная цена продажи определена управляющим исходя из размера уставного капитала обществ, доля участия в которых принадлежит должнику, и размера этой доли, а также некоторых показателей бухгалтерских балансов названных обществ (при их наличии); иные документы им не анализировались; в пояснениях о порядке расчета рыночной стоимости долей в обществах, принадлежащих должнику, управляющим прямо указано, что по предприятиям, в которых должник имеет долю, отсутствуют данные о внеоборотных и оборотных активах либо отсутствует расшифровка строк входящих в соответствующий раздел активов, с учетом чего начальная продажная цена установлена им на основании внутреннего убеждения, так как нормативная база, привязывающая НПЦ в процедуре банкротства физических лиц к расчету рыночной цены, отсутствует. По утверждению управляющего, им был применен метод стоимости чистых активов, процедура оценки согласно которому изложена управляющим в пояснениях. Однако, те сведения, которые необходимы для оценки названным методом, у управляющего отсутствовали, следовательно, основания полагать, что оценка проведена именно в соответствии с указанной методикой, отсутствуют. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не представлена документально обоснованная оценка рыночной стоимости имущества, соответствует действительности. Оснований для исключения соответствующих фактическим обстоятельствам и доказательствам выводов суда из обжалуемого определения не имеется.

Кредитор Летыченко С.А. в своей жалобе указывает на несогласие с утвержденным положением в части абз. 4 п. 4 положения в представленной им редакции, а именно путем дополнения его следующей формулировкой «на соответствующем этапе торгов (аукционе либо повторном аукционе) либо интервале в котором подается заявка (в случае продажи имущества посредством публичного предложения)».

Указанные доводы кредитора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку какой-либо неясности спорный пункт положения не содержит, определение размера задатка исходя из установленной с учетом снижения на этапах торгов цены продажи предусмотрено Законом о банкротстве; кроме того, в иных пунктах утвержденного положения урегулирован вопрос об установлении начальной цены продажи имущества на следующих этапах проведения торгов (повторные торги, публичное предложение). 

Иных доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы суда, финансовым управляющим и кредитором в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу № А60-71015/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

М.А. Чухманцев