ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024

Дело № А41-83053/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: 

от ООО «СВОД» - ФИО1, по доверенности от 05.06.2023, срок 1 год,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 13.01.2024, срок 1 год,

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СВОД»

на определение от 11.07.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении  заявления о признании недействительной сделкой платеж, совершенный 04.12.2018 должником в пользу ООО «СВОД» в размере 3 180 000 руб. с назначением платежа «Выполненные работы по договору подряда N 7 от 01.11.2018 г. Сумма 3 180 000,00, в т.ч. НДС (18%) 485 084,75»; о применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 должник - АО «Можайский дорожник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

            Конкурсный управляющий АО «Можайский дорожник» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой платеж, совершенный 04.12.2018 должником в пользу ООО «СВОД» в размере 3 180 000 руб. с назначением платежа «Выполненные работы по договору подряда № 7 от 01.11.2018г. Сумма 3180000-00В т.ч. НДС (18%) 485084-75», и о применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, признан недействительной сделкой платеж от 04.12.2018 в размере 3 180 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СВОД» в конкурсную массу АО «Можайский дорожник» 3 180 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СВОД»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копия Договора №7 строительного подряда от 01.11.2018, справки по форме КС-3 от 30.11.2018, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель ООО «СВОД» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            04.12.2018 с расчетного счета АО «Можайский дорожник» открытого в ПАО Банк Возрождение на расчетный счет ООО «СВОД» осуществлен платеж в размере 3 180 000 руб. со следующим назначением платежа «Выполненные работы по договору подряда № 7 от 01.11.2018г. Сумма 3180000-00В т.ч. НДС (18%) 485084-75».

            Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена без равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий оспорил платеж на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что спорный платеж произведен в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда от 01.11.2018 № 7, что следует из его назначения.

            У конкурного управляющего отсутствует первичная документация по оспариваемому платежу.

            Запросы конкурсного управляющего в адрес ООО «СВОД» остались без ответа.

            Судами сделан вывод о том, что из материалов дела не усматривается, а ответчиком документально не подтверждены реальность хозяйственных операций по договору подряда.

            При этом судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела в ходе процедуры наблюдения ООО «СВОД» заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 830 000 руб. неисполненных обязательств по оплате, выполненных по договору строительного подряда от 01.11.18 № 7.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А41-83053/2019 установлено отсутствие документов, подтверждающих реальных правоотношений и отражающих задолженность в документах кредитора и должника по договору подряда и подтверждающих факт реального исполнения договора подряда.

            При этом суды отметили, что выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

            Однако судами установлено, что в материалы дел не представлены доказательства, которые в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы свидетельствовать о наличии оснований для перечисления спорного платежа в пользу ответчика.

            При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.20114 , пришли к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен без равноценного встречного исполнения, в связи с чем является недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности,  с учетом отсутствия равноценного встречного исполнения.

            Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. По мнению апелляционного суда, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника в назначенном судебном заседании.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 25.04.2023.

            Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора.

            ООО «СВОД» представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе  для представления письменной позиции.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника отложено на 29.06.2023.

            Апелляционная коллегия отметила, что указанного времени было  более чем достаточно для выработки правовой позиции.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

            Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении суд округа отклоняет, как опровергаемый материалами дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по  делу №А41-83053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  В.З. Уддина