887/2023-24314(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-13045/2015

г. Самара

16 марта 2023 года

11АП-898/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 об  

изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А49-13045/2015 (судья Новикова С.А.), по иску Администрации города Пензы к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Пензенской области, Управление муниципального имущества  

города Пензы о сносе самовольно возведенного строения, 

с привлечением к рассмотрению заявления Межрайонного отдела судебных  

приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  

Пензенской области, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 09.03.2016, предоставив  взыскателю право самостоятельно снести самовольно возведенный объект капитального  строительства – нежилое здание магазина с мансардой общей площадью 162,7 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

 Арбитражный суд Пензенской области определением от 05.12.2022 заявление  удовлетворил, изменил способ и порядок исполнения решения от 09.03.2016 по делу   № А49-13045/2015. Предоставил Администрации города Пензы право самостоятельно  исполнить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 по делу № А4913045/2015 с последующим взысканием с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Администрации города Пензы  денежных средств, необходимых для осуществления сноса самовольно возведенного  

объекта капитального строительства: нежилое здание магазина с мансардой (литера А)  общей площадью 162,7 кв.м., инвентарный номер 56:401:002:000322520 (согласно данным  технического паспорта Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП  «Ростехинвентаризация» от 29.07.2005), расположенного на земельном участке площадью  121 кв.м кадастровый номер 58:29:03012015:0004, по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  прocила отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.  

Заявитель указал, что снос здания за счет бюджетных средств может повлечь  нарушение эффективности использования бюджетных средств. Кроме того, заявитель  указал на отсутствие в деле документов, свидетельствующих о том, что в отношении  правопреемников ФИО7 были предприняты все меры, предусмотренные  законом об исполнительном производстве.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 по делу № А49-13045/2015 исковые  требования Администрации города Пензы удовлетворены. Суд обязал индивидуального  предпринимателя ФИО8 в месячный срок со дня вступления  решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект  капитального строительства: нежилое здание магазина с мансардой (литера А) общей  площадью 162,7 кв.м, инвентарный номер 56:401:002:000322520 (согласно данным  технического паспорта Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП  «Ростехинвентаризация» от 29.07.2005), расположенный на земельном участке площадью  121 кв.м кадастровый номер 58:29:03012015:0004, по адресу: 

<

...>.  

11 октября 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС   № 011125820.  

26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по  Пензенской области на основании исполнительного листа ФС № 011125820 от 11.10.2016  возбуждено исполнительное производство № 32785/16/58014-ИП. Определением от  06.12.2017 судом было отказано ФИО8 в приостановлении исполнительного  производства.  

Определением от 26.10.2018 судом было отказано судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства  и возложении обязанности на Администрацию г.Пензы по сносу спорного объекта.  

Определением от 07.03.2019 судом было отказано судебному приставу  исполнителю в разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.  

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 произведена замена должника по  исполнительному производству № 32785/16/58014-ИП возбужденному 26.10.2016 на  основании исполнительного листа ФС № 011125820 от 11.10.2016 по делу № А4913045/2015 – индивидуального предпринимателя ФИО8 на ее  правопреемников – ФИО3, ФИО4, ФИО5. И отказано судебному приставу-исполнителю в прекращении  исполнительного производства.  

В связи с длительным не исполнением решения Арбитражного суда Пензенской  области от 09.03.2016 по настоящему делу взыскатель 11.07.2022 обратился в суд с  заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.  

Удовлетворяя указанное заявление суд первой инстанции исходил из того, что до  настоящего времени решение не исполнено, при этом с момента вступления решения суда  в законную силу прошло более пяти лет, способы принуждения должника к исполнению  судебного акта не привели к результату, изменение способа и порядка исполнения  судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от администрации,  избранный администрацией способ исполнения судебного акта направлен на  восстановление нарушенных прав взыскателя соответствует целям эффективного  правосудия.  

При этом суд верно оценил обстоятельства дела, правильно применил нормы  процессуального права.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Данная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых  арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных  прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебных актов  осуществляется в разумные сроки.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить  способ и порядок его исполнения.  

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного  акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения  судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с  фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка  исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь  при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в  законную силу судебного акта указанным в нем способом.  

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и  порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Вместе с тем, изменение способа и порядка исполнения судебного акта  предоставляется в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и  оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии  реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение  вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение  первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно  невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями  для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий  определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного  акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их  наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.  

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких  обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения  способа исполнения судебного акта, с учетом обоюдных интересов как должника, так и  взыскателя.  

Из положений статьи 324 АПК РФ следует, что изменение способа или порядка  исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому  такое изменение возможно тогда, когда будет установлено, что в противном случае  реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением  прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной  в определении от 02.06.2017 N 309-ЭС17-6753 по делу N А60- 37141/2014, арбитражный  суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять,  есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения  судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта  является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта суду необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом,  чтобы порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости и  соразмерности.  

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения  судебного акта и должно производиться с учетом обстоятельств, установленных при  вынесении соответствующего судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента вступления  решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2016 года в законную силу и  до настоящего времени, то есть более чем в течении 5 лет, ответчик и его правопреемники  ни в добровольном, ни в принудительном порядке (судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 26.10.2016 возбуждено  исполнительное производство производству № 32785/16/58014-ИП о возложении  обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства)  принятый судебный акт по настоящему делу не исполнили.  

Доказательств осуществления сноса самовольно возведенного объекта  капитального строительства материалы дела не содержат.  

После исследования и оценки материалов дела в порядке ст.ст.65, 71 АПК РФ, суд  установил, что требования судебного решения должниками в течение длительного  времени не исполняются, ответчики бездействуют. Доказательства наличия  обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и влекущих вследствие этого  необходимость в изменении способа и порядка его исполнения не представлены.  

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае способы принуждения  должников к исполнению судебного акта обусловлены обстоятельствами, не зависящими  от заявителя, в связи с чем, предложенный взыскателем способ исполнения решения суда  согласуется с вышеприведенными нормами права и соответствует характеру нарушенного  права.  

В разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 13 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной  практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных  с лишением владения", указано, что при неисполнении ответчиком обязанности  совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их  самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные  средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья  324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось  

требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об  обязании совершить действие в определенный срок.  

В силу положений ст.12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только  воздержаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия,  если это необходимо для устранения нарушения права истца. Согласно ч.3 ст.174 АПК РФ  арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить  соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов  в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций, если  должник не исполняет возложенную на него обязанность совершить определенные  действия в пользу истца, то последний имеет право самостоятельно совершить такие  действия за счет средств должника. При этом для целей осуществления самостоятельных  действий вместо должника истец вправе получить от должника необходимую денежную  сумму для выполнения данных действий, путем ее взыскания с должника как  предварительно до начала осуществления указанных действий, так и после их  выполнения, в том числе по правилам ст.324 АПК РФ.  

Отклоняя доводы представителя должника – ФИО7 о том, что  подлежащий сносу объект капитального строительства на законном основании находится  на земельном участке, поскольку между Администрацией г.Пензы и ИП ФИО7  заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 25.08.2021, суд  указал, что между Администрацией г.Пензы и ИП ФИО7 заключен договор на  размещение нестационарного торгового объекта от 25.08.2021, по условиям которого ИП  ФИО7 предоставлено за плату право размещения НТО на земельном участке,  расположенном по адресу: 

<

...> при условии соблюдения следующих  требований: вид и цели использования НТО: торговый павильон (продовольственная  группа товаров), тип НТО в соответствии с приложением № 2 к договору: высота НТО – 3  м, площадь НТО – 24 кв.м. В Приложении № 1 к договору указаны координаты  предоставляемого места для размещения НТО.  

Вместе с тем, согласно сведениям с публичной кадастровой карты,  представленным в материалы дела представителем истца, место расположения спорного  объекта недвижимости и место расположения НТО согласно координатам, указанным в  договоре от 25.08.2021, находятся друг от друга на расстоянии около 333 м.  

Кроме того, 27.10.2022 сотрудником администрации г.Пензы, уполномоченным на  осуществление муниципального земельного контроля, был осуществлен выезд, в ходе  которого выявлено, что согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель  или части земельного участка на кадастровом плане территории в районе ул.Курской  какие-либо нестационарные объекты отсутствуют.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что  фактически для придания вида законного нахождения спорного объекта капитального  строительства на земельном участке, одним из должников заключен договор на  размещение НТО. Доказательств приведения объекта капитального строительства под  требования указанные в договоре на размещение нестационарного торгового объекта от  25.08.2021, суду не представлено.  

Довод заявителя о возможном нарушении эффективности использования  бюджетных средств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, поскольку доказательства неэффективности использования бюджетных средств в  нарушение ст. 65 АПК заявителем не представлены.  

Довод об отсутствии в деле документов, свидетельствующих о том, что в  отношении правопреемников ФИО7 были предприняты все меры,  предусмотренные законом об исполнительном производстве, также не может служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель сведений о  

конкретных мерах, которые могли бы привести к реальному исполнению вступившего в  законную силу решения, не сообщил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение об изменении способа исполнения  решения государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 по делу №  

А49-13045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 3000  

рублей, уплаченную чеком по операции от 04.01.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья Л.Л. Ястремский  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич