ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14516/2016

г. Киров

02 ноября 2020 года

- 162 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу № А28-14516/2016, 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 612263, 

<

...>)  ФИО3

об установлении размера оплаты лица, привлекаемого для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области (далее – МУП «Яранское ПАТП», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании обоснованным привлечение бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника для ведения бухгалтерского учета должника и установлении размера оплаты его услуг сверх установленного лимита для привлекаемых лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 20 000 руб. ежемесячно, с даты вынесения судебного акта по данному заявлению.     

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 признано обоснованным привлечение бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «Яранское ПАТП» для ведения бухгалтерского учета и установление размера оплаты его услуг сверх установленного лимита для привлекаемых лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 5 000 руб. ежемесячно с даты вынесения настоящего определения, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области по делу                                                           № А28-14516/2016 от 10.08.2020 в части установления размера оплаты услуг бухгалтера сверх установленного лимита для привлекаемых лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 5 000  руб. ежемесячно с даты вынесения судебного акта и принять новый судебный акт в части установления размера оплаты услуг бухгалтера сверх установленного лимита для привлекаемых лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с тем, что бухгалтер, работавший в МУП «Яранское ПАТП» по трудовому договору 30.11.2019 был уволен по собственному желанию и предприятие осталось без бухгалтера, конкурсный управляющий должника считает необходимым привлечь бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «Яранское ПАТП», для ведения бухгалтерского учета на основании договора на оказание бухгалтерских услуг с размером оплаты услуг 20 000 руб. ежемесячно. Конкурсный управляющий полагает, что само по себе привлечение специалиста – бухгалтера, не противоречит нормам закона о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает права и законные интересы должника и  кредиторов, поскольку осуществлено с целью обеспечения мероприятий, связанных с завершением процедуры банкротства должника, в том числе направлено на повышение эффективности проведения мероприятий по реализации конкурсной массы; расходы являются необходимыми, разумными и целесообразными. Кроме того, привлеченный специалист не выполняет  обязанности, которые в силу закона возлагаются на самого конкурсного управляющего,  обязанности специалиста не дублируют обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено. Привлечение в этой связи квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов. Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 (последняя бухгалтерская отчетность должника на дату введения конкурсного производства) составила 2 776 000 руб. Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в отношении МУП «Яранское ПАТП», не может превышать: 85 000 рублей + 88 800 рублей (2 776 000 – 1 000 000 * 5%) = 173 800 руб.  Суд, снижая оплату привлекаемого лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с 20 000 руб. до 5 000 руб. в месяц, тем самым лишил конкурсного управляющего возможности найти квалифицированного специалиста – бухгалтера, так как найти специалиста - бухгалтера с оплатой его труда в 5 000 руб. в месяц, невозможно, данный размер оплаты даже ниже МРОТ. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований, в остальной части заявления, жалоба возражений не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; пункт 3 названной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Как установлено в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 МУП «Яранское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

С учетом даты введения в отношении должника конкурсного производства (04.10.2017) лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц рассчитывается на основании балансовой стоимости активов по состоянию на 2016 год – 2 776 000 руб.; соответственно, лимит расходов для привлечения специалиста в рассматриваемом случае составляет 173 800 руб. Из материалов дела следует, что данный лимит превышен, имеется задолженность по оплате услуг специалистов, привлеченных ранее.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера на период по дату завершения конкурсного производства является необходимым.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего о необходимости установления вознаграждения бухгалтеру в размере 20 тыс. руб. в месяц, учитывая объем предстоящих выполнению работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности установления вознаграждения бухгалтеру в размере 5000 руб. в месяц с даты вынесения определения.

Надлежащих доказательств несоответствия установленного судом размера оплаты объему бухгалтерских услуг конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий ссылается на большой объем работ, в том числе включающий кадровый документооборот. 

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего на дату введения конкурсного производства численность работников должника составляла 4 человека, которые в период с октября 2017 по январь 2018 были уволены, соответственно начисление и учет заработной платы не производится.

В конкурсную массу включена дебиторская задолженность 22 дебиторов на  сумму 1 952 648 руб., проведена работа по взысканию данной дебиторской задолженности, по результатам которой взыскано 1 837 172 руб.; большая часть имущества должника реализована. 

Согласно сведениям уполномоченного органа, представленным в дело, МУП «Яранское ПАТП» в 2020 году сдано 9 деклараций и расчетов, из которых 6 деклараций с нулевыми показателями, в 2019 году 10 деклараций и расчетов из которых 5 деклараций с нулевыми показателями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, установив вознаграждение бухгалтера в размере 5 000 руб. в месяц с учетом объема предстоящей работы.

При наличии достаточных к тому оснований конкурсный управляющий не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об увеличении лимита на привлеченных специалистов.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу № А28-14516/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1