Дело № А32-19008/2022

город Краснодар

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕАН» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Краснодарский край, г. Армавир (заинтересованное лицо 1),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), Краснодарский край, г. Армавир,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕАН» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Армавирского ГОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не взысканию с ИП ФИО3 более 5 лет долга по делу № А32-38553/2015; об обязании судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 произвести все необходимые незамедлительные исполнительные действия по взысканию с должника долга в общей сумме 594 125,69 руб. и направлении в адрес взыскателя постановлений о: возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, в том числе и всех денежных средств, получаемых из различных источников, об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 направить в адрес взыскателя документальные доказательства, подтверждающие проведения необходимых исполнительных действий в кратчайшие сроки и взыскании всей суммы долга; о привлечении Армавирского ГОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ответственности в соответствии со статьей 332 и главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края.

Аудиозапись не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕАН» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 серии ФС № 007320626 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СЕАН» 593925,69 руб. задолженности, судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 25.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 20671/16/23025-ИП. 

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 80736/16/23025-СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.08.2018 исполнительное производство № 20671/16/23025-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Постановлением от 20.11.2018 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.08.2018 об окончании исполнительного производства № 20671/16/23025-ИП отменено и исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ОООО «СЕАН» задолженности возобновлено.

Из заявления юридического лица следует, что в адрес взыскателя по повторно направленному исполнительному листу не направлено Армавирским ГОСП постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника в порядке статьи 80 Закона № 220-ФЗ, о ходе исполнительного производства судебный пристав взыскателя не уведомлял. Также судебным приставом не  проведены надлежащие действия по выявлению имущества должника, не запрошены в    Росреестре информация о проведении регистрационных действий, касающихся   недвижимого имущества с начала принудительного взыскания, в том числе и земельных участков, так как, начиная с 2015 года, у должника также образовалась задолженность за газ, тепло и электроэнергию, то есть, должник (собственник) не оплачивал коммунальные услуги именно по недвижимости, принадлежащей ему. Обществом указано, что бездействие судебного пристава, выразившееся в не совершении исполнительных действий, не направлении запросов в регистрирующие органы, не направлении в адрес должника, взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, не принятии мер для исполнения решения суда, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Посчитав неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным бездействия Армавирского ГОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не взысканию с ИП ФИО3 более 5 лет долга по делу № А32-38553/2015; об обязании судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 произвести все необходимые незамедлительные исполнительные действия по взысканию с должника долга в общей сумме 594 125,69 руб. и направлении в адрес взыскателя постановлений о: возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, в том числе и всех денежных средств, получаемых из различных источников, об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 направить в адрес взыскателя документальные доказательства, подтверждающие проведения необходимых исполнительных действий в кратчайшие сроки и взыскании всей суммы долга; о привлечении Армавирского ГОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ответственности в соответствии со статьей 332 и главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-38553/2015 ООО «СЕАН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 344589,47 руб. задолженности по договору купли-продажи № 39/13 от 13.01.2013 и 239444,22 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу № А32-38553/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СЕАН» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 344589,47 руб. задолженности по договору купли-продажи № 39/13 от 13.01.2013, 239444,22 руб. пени, 9892 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. за получение Выписки из ЕГРИП.

29.02.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 007320626 на взыскание задолженности по делу № А32-38553/2015.

25.03.2016 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38553/2015 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 20671/16/23025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.08.2018 исполнительное производство № 20671/16/23025-ИП окончено.

Постановлением от 20.11.2018 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.08.2018 об окончании исполнительного производства № 20671/16/23025-ИП отменено и исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ОООО «СЕАН» возобновлено с присвоением номера № 127362/20/23025-ИП.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1 773 025,94 рублей по исполнительным производствам:

- № 42876/15/23025-ИП от 09.07.2015 о взыскании с ФИО3 в пользу Операционный офис "Армавирский" филиала ПАО "МТС-Банк" - 895837,21 руб. и обращении взыскания на залоговый автомобиль Тойота Камри, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т1580Р12;

- № 91860/16/23025-ИП от 22.11.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 50000,00 руб.;

- № 61157/17/23025-ИП от 15.05.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю налогов и сборов в размере 161268,12 руб.

- № 109842/17/23025-ИП от 29.09.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю налогов и сборов в размере  42602,31 руб.;

- № 41753/18/23025-ИП от 17.04.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю налогов и сборов в размере  29192,61 руб.;

- № 80736/16/23025-ИП от 27.10.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю налогов и сборов в размере 134264,24 руб.

При рассмотрении требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 более 5 лет долга по делу № А32-38553/2015, суд руководствовался следующим.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

21.07.2015, 23.03.2016, 21.05.2018, 13.08.2019,21.12.2020, 16.02.2021, 11.02.2022 в рамках сводного исполнительного производства, в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитно-финансовые организации, а именно: ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - Экспресс-Волга Волгоград, ОАО "Сбербанк России" - Московский банк, ОАО "Сбербанк России" - Юго-Западный банк, ООО «Русфинанс Банк», ДО «Георгиевский» КБ «Кубань Кредит», Филиал ПАО «Банк Уралсиб» ДО «филиала №8» ОАО КБ «Центр-инвест», РПАО «Промсвязьбанк», Дополнительный офис «Армавирский» Филиала «Газпромбанк» (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО), ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", отделение Федеральной регистрационной службы Российской Федерации, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «МТС-Банк», ОАО «АБ «РОССИЯ», АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ОАО "СМП Банк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО РОСБАНК, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО "СКБ-банк", ОАО "Банк Москвы" АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ФНС России.

Из ответов, поступивших из кредитно-финансовых организаций, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "МТС-БАНК".

Судебным приставом-исполнителем 04.05.2017, 15.12.2018, 08.12.2019, 31.07.2020, 11.04.2022 в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации, однако, из-за отсутствия денежных средств на счетах, постановления судебного пристава-исполнителя не исполнены, находятся на исполнении.

Для установления места работы должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УПФ РФ. Из ответа, поступившего из УПФ РФ, установлено, что должник нигде не работает, на учете в УПФ РФ не состоит, пенсионером не является.

Из ответа, поступившего из МРЭО ГИБДД, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является собственником автотранспортных средств: ВА321053, 2000 года выпуска. Государственный регистрационный знак М711СС23; Тойота Камри, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т1580Р12. 

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест автотранспортного средства ВА321053, 2000 года выпуска. Государственный регистрационный знак М711СС23, которое было реализовано и денежные средства в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» были перечислены в счет погашения задолженности по налоговым платежам.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 04.07.2017 на основании поступившего заявления Операционного офиса Армавирский филиал ПАО «МТС-Банк» об объявлении розыска автотранспортного средства Тойота Камри, 2011 года выпуска, было вынесено постановление об объявлении розыска имущества ФИО3, а именно: Тойота Камри, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т1580Р12, для дальнейшего обращения взыскания суммы долга на данное автотранспортное средство. 25.06.2018 розыскное дело было прекращено, ввиду не установления места нахождения имущества.

21.08.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было повторно вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО3, а именно: Тойота Камри, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т1580Р12, для дальнейшего обращения взыскания суммы долга на данное автотранспортное средство. 21.08.2018 вынесено постановление о заведении розыскного дела.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом учтено, что исполнительное производство № 127362/20/23025-ИП, возбужденное 25.03.2016 на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А32-38553/2015, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СЕАН» задолженности, находится на исполнении в составе сводного исполнительного производства по должнику.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В рамках исполнительного производства № 127362/20/23025-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.06.2021.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.12.2021 № КУВИ-002/2021-165498944 следует, что в отношении ФИО2 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют запрашиваемые сведения о правах указанного лица на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В этой связи, судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Принимая во внимание, что неисполнение судебным приставом-исполнителем решения суда в двухмесячный срок не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, суд приходит к  выводу о том, что из материалов исполнительного производства не следует факт бездействия судебного пристава-исполнителя, оспариваемого заявителем по совершению конкретных исполнительных действий.

Относительно требований общества об обязании судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 направить в адрес взыскателя постановления о: возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, в том числе и всех денежных средств, получаемых из различных источников, об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, просительная часть заявления общества не содержит требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановлений в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения в порядке устранения нарушенных прав обязанности на судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 направить в адрес взыскателя постановления.

При рассмотрении требований юридического лица о привлечении Армавирского ГОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ответственности в соответствии со статьей 332 и главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края, суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель может быть субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 АПК РФ, если именно он является лицом, обязанным выполнить предписания судебного акта по рассматриваемому судом делу. Судебный пристав-исполнитель может быть привлечен к процессуальной ответственности, если в резолютивной части решения суда указано не только о признании незаконными его действий (бездействия), но и на необходимость совершения действий во исполнение решения суда.

Суд приходит к выводу о том, что обществом заявлено в рамках настоящего дела требование о наложении на должностных лиц службы судебных приставов судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда по другому делу (№ А32-38553/2015) в противоречие с нормами действующего законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691, определении Верховного Суда от 22.11.2016 N 520-ПЭК16, по смыслу статей 329, 330, 332, статей 3, 5, 12, 121 Закона N 229-ФЗ служба судебных приставов не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, поэтому не может выступать субъектом ответственности, предусмотренной статьей 332 АПК РФ; для защиты прав взыскателя могут быть использованы иные меры, предусмотренные статьями 329, 330 АПК РФ, Законом N 229-ФЗ.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований заявителя о наложении судебного штрафа.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не установил допущения судебным приставом-исполнителем указанных юридическим лицом незаконных бездействий, ущемляющих права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, требования общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                         Н.В. Хахалева