АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.07.2019 Дело № А41-92318/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019  Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ГП.М., доверенность от 01.03.2019, 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2019,  

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Энергостройсервисжилье»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019,  принятое судьей Моисеевой Е.В.,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Ингахиной М.В., по иску ООО «Энергостройсервисжилье» к ОАО «Пушкинская теплосеть» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервисжилье»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с  открытого акционерного общества «Пушкинская теплосеть» процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по  28.08.2018 в размере 901 757 руб. 46 коп.  

Решением суда от 29.01.2019, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,  исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взысканы проценты  за период с 05.07.2018 по 28.08.2018 в размере 44 697 руб. 62 коп. В  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решения и постановления изменить, удовлетворить исковые  требования в полном объеме.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушением судами норм материального и  процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы  жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы  возражал.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком заключены и исполняются три договора теплоснабжения и  горячего водоснабжения.  

По договорам теплоснабжения от 01.06.2006 № 48 и от 09.10.2014 №  441 между сторонами состоялся судебный спор о правильности начисления и  оплаты за горячую воду (дело № А41-19007/17).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 с ОАО  «Пушкинская теплосеть» в пользу ООО «ЭССЖ» было взыскано 4 091 443  руб. 49 коп. неосновательного обогащения.  

24.08.2018 сторонв заключили соглашение о зачете встречных  однородных требований, в соответствии с которым требования по  исполнительному листу по арбитражному делу № А41-19007/17 были  погашены 28.08.2018 зачетом встречных требований теплосети.  

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылался на  возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в  размере 4 091 443 руб. 49 коп., в связи с чем за период с 03.02.2016 по  28.08.2018 начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Общая сумма процентов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК  РФ, согласно расчету истца составляет 901 757 руб. 46 коп., при этом  начальной датой их начисления, по мнению истца, является 03.02.2016.  

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей  395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  обоснованности заявленных требований в определенном судом размере.  

Исследовав материалы дела, с учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ и  позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ № 49 от  11.01.2000, суды пришли к выводу о том, что ответчик узнал о  необоснованности удержания денежных средств, оплаченных истцом за  потребленную горячую воду, с момента вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу А41-19007/17.  

Судами произведен перерасчет заявленных исковых требований,  согласно которому с ответчика взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 44 697 руб. 62 коп. за период с 05.07.2018  (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А41-19007/17) по  28.08.2018 (исполнение решения суда путем зачета 28.08.2018 встречных  требований согласно соглашению от 24.08.2018).  

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неверно определил  начальный период начисления процентов, проверены апелляционным судом  и признаны ошибочными, основанными на неправильном толковании  положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и сделанными без учета  обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-19007/17.  

При этом, судебные акты по делам № А41-31347/10, № А41-8994/11, №  А41-13189/11 преюдициального значения для настоящего спора не имеют.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что,  разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.  Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по  делу № А41-92318/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Е.Ю. Филина 

 Н.О. Хвостова